Постановление от 11 марта 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-12406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Томское проектно-сметное бюро»

на определение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2019 (судья Попилов М.О.) о возвращении искового заявления и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (судья Фертиков М.А.)

по делу № А67-12406/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томское проектно-сметное бюро» (634003, г. Томск,

ул. Кузнечный взвоз, д. 14, кв. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (634050, <...>

д. 49, ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томское проектно-сметное бюро» (далее – ООО «Томское проектно-сметное бюро», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (далее – департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 469 143 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, исковое заявление возвращено обществу в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в период нахождения иска в суде истцом фактически соблюден претензионный порядок и исковое заявление было возвращено судом после установленного тридцатидневного срока на добровольное удовлетворение претензии; департамент до настоящего времени не предпринял мер по добровольному урегулированию возникшего спора; исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано обществом в последний день срока исковой давности по заявленному требованию – 31.10.2019 и связано с датой прекращения конкурсного производства – 31.10.2016, в связи с чем возвращение иска может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине истечения срока исковой давности.

Департамент в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил отзыв

на кассационную жалобу.

Суд округа удовлетворил заявленное ООО «Томское проектно-сметное бюро» ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия

его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи

284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив

в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов на основании следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество обратилось в суд с иском к департаменту о взыскании неосновательного обогащения.

Спор по иску, исходя из предмета и основания требования, возник

из гражданских правоотношений, по которым действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в суд претензию о выплате стоимости неосновательного обогащения, направленную ответчику 31.10.2019.

С исковым заявлением общество обратилось в суд 07.11.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первой странице искового заявления, то есть до истечения тридцатидневного срока, предоставленного ответчику вышеуказанными положениями закона для дачи ответа

на претензию.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2019 исковое заявление было оставлено без движения, обществу предложено представить в суд, в том числе, доказательства направления претензии ответчику, а также письменные пояснения относительно соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с учетом даты направления претензии и срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения ООО «Томское проектно-сметное бюро» направило в суд пояснения от 05.12.2019 по досудебному урегулированию спора, в котором указало, что претензия о досудебном возмещении суммы неосновательного обогащения была направлена департаменту 31.10.2019, вместе с тем по истечении тридцатидневного срока ответа на претензию

не последовало, что свидетельствует об отказе ответчика от добровольного удовлетворения заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2019 исковое заявление возвращено обществу ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Принимая решение о возвращении иска, суды исходили из того, что

по настоящему заявлению соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным, а надлежащие доказательства соблюдения данного порядка истцом не представлены, вследствие чего пришли к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления обществу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений

в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2016, введен правовой институт обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим

из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части

2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно

без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса

о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия

к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием

для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем

при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате стоимости неосновательного обогащения направлена в адрес департамента 31.10.2019, что подтверждается копией кассового чека от 31.10.2019 № 634050.04.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 63405079007582 претензия получена ответчиком 05.11.2019, вместе с тем оставлена без ответа.

Суд первой инстанции не принял во внимание пояснения общества

во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении иска

без движения, о том, что фактически на момент рассмотрения вопроса

о возврате искового заявления тридцатидневный срок по соблюдению досудебного порядка был соблюден и ответа от департамента

не последовало.

Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции

из материалов дела не следовало, что ответчик имел намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит

к выводу, что оставление в данном случае предъявленного иска

без рассмотрения носит формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Допущенные судами нарушения указанных норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов общества, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А67-12406/2019 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи В.В. Сирина

А.В. Щанкина