Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А45-23325/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-23325/2017

Решение в виде резолютивной части изготовлено 13 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Технотрейд», г. Новосибирск (ОГРН 1055404078950) к индивидуальному предпринимателю Корчагиной Анне Владимировне, г. Абакан (ОГРНИП 312190103000025) о взыскании задолженности по дилерскому договору на реализацию товара от 01.01.2015 в размере 119 612 руб. 71 коп., пени за период с 08.12.2015 по 27.09.2017 в размере 86 444 руб. 33 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Технотрейд» (далее по тексту – истец или ООО «ТД Технотрейд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик или ИП ФИО1) задолженность по дилерскому договору на реализацию товара от 01.01.2015 в размере 119 612 руб. 71 коп., пени за период с 08.12.2015 по 27.09.2017 в размере 86 444 руб. 33 коп.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 01.01.2015 между ООО «ТД Технотрейд» и ИП ФИО1 заключен дилерский договор на реализацию товара, согласно п. 1.1 которого истец передает в собственность, а ответчик принимает и оплачивает печи и иную продукцию торговой марки «GREIVARI», производимые истцом в количестве и на условиях, предусмотренных договором.

Полученный ИП ФИО1 товар оплачен не в полном объеме, задолженность ИП ФИО1 перед ООО «ТД Технотрейд» по товарной накладной №2443 от 03.11.2015 составила 119 612 руб. 71 коп. и ответчиком не оплачена.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против исковых требований, указывая на то, что истцом в адрес ответчика не был направлен счет на оплату стоимости товара, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности оплачивать товар. Ответчиком в отзыве также приведены возражения относительно расчета неустойки и заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В материалах дела имеется дилерский договор на реализацию товара №б/н от 01.01.2015, согласно п. 1.1 которого истец передает в собственность, а ответчик принимает и оплачивает печи и иную продукцию торговой марки «GREIVARI», производимые истцом в количестве и на условиях, предусмотренных договоров.

В период действия указанного договора истец неоднократно осуществлял поставку товара ИП ФИО1 по товарным накладным, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с товарной накладной №2443 от 03.11.2015 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 181 199 руб. Указанный товар ответчиком принят, однако в полном объеме не оплачен.

Платежными поручениями №170 от 06.04.2017 и №171 от 07.04.2016 истцом была произведена оплата за товар на общую сумму 129 000 руб., однако, с учетом отсутствия в назначении платежа ссылки на товарную накладную №2443 от 03.11.2015 и наличия задолженности ИП ФИО1 перед ООО «ТД Технотрейд» за ранее поставленный товар по товарной накладной №2442 от 03.11.2015, истцом обоснованно зачтена в счет оплаты по товарной накладной №2443 от 03.11.2015 только часть суммы оплаты и рассчитана задолженность по товарной накладной №2443 от 03.11.2015 в размере 119 529 руб. 71 коп.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоянном кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.1 дилерского договора от 01.01.2015 ответчик обязан оплачивать партию товара в соответствии с общей стоимостью партии, указанной в счете, в полном объеме не позднее 30 календарных дней с момента выставления счета от поставщика.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика счета на оплату, ООО «ТД Технотрейд» в материалы дела представлено не было.

При этом факт поставки истцом товара на сумму 181 199 руб. и его принятия ответчиком, подтверждается товарной накладной №2443 от 03.11.2015, подписанной истцом и ответчиком без разногласий и не оспаривается ответчиком, что влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

В п. 4.4 дилерского договора от 01.01.2015 стороны согласовали, что в случае несоблюдения дилером сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с дилера пени в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком товар получен 05.11.2015, с учетом предусмотренного в п. 4.1 дилерского договора от 01.01.2015 условия об отсрочке оплаты товара на срок 30 календарных дней, истцом произведен расчет пени по п. 4.4 договор за период с 08.12.2015 по 27.09.2017 на сумму 86 444 руб. 33 коп. из расчета ставки 0,1% в день, за каждый день просрочки. Расчет проверен судом.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает и ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления о ее снижении у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг №10/07/02 от 10.07.2017, копия авансового отчета №47 от 11.07.2017, копия расходного кассового ордера №47 от 11.07.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру №30 от 11.07.2017.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. на основании следующего.

Договор оказания юридических услуг №10/07/02 от 10.07.2017 заключен между ООО «ТД Технотрейд» и ООО Юридическая группа «Альянс права» на оказание следующих услуг: подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, а также подготовка других документов, требуемых в рамках процесса; направление документов по почте, подача документов через систему «Электронный арбитр», представительство в суде; консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе исполнения данного договора.

В то же время, дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, судебные заседания по делу не назначались. Кроме того, консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным и соответствующим критерию разумности взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан (ОГРНИП 312190103000025) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Технотрейд", г. Новосибирск (ОГРН <***>) задолженность по дилерскому договору на реализацию товара от 01.01.2015 в размере 119 612 руб. 71 коп., пени за период с 08.12.2015 по 27.09.2017 в размере 86 444 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 044 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан (ОГРНИП 312190103000025) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова