Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-284594/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.02.2023 Дело № А40-284594/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю. Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.07.2022,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 13.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тезис-строй»

на решение от 03.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гризли инвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тезис-строй»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лайн Оптикс»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании недействительным договора подряда,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гризли инвест» (далее – ООО «Гризли инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тезис-строй» (далее – ООО «Тезис-строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 48/2 от 27.09.2019 в размере 2 480 622 руб., неустойки в размере 191 504 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Тезис-строй» к ООО «Гризли инвест» о признании недействительным в силу ничтожности договора подряда № 48/2 от 27.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Лайн Оптикс» (далее – ООО «Лайн Оптикс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Тезис-строй» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Тезис-строй» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Гризли инвест» и ООО «Лайн Оптикс», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между третьим лицом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор № 48/2 от 27.09.2019, по условиям которого субподрядчик обязался выполнять работы, а подрядчик принимать и оплачивать их.

Судами также установлено, что между истцом в качестве цессионария и третьим лицом в качестве цедента было заключено соглашение от 08.09.2021, по условиям которого цедент передал цессионарию права и обязанности по договору № 48/2 от 27.09.2019.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что субподрядчик обязательства по договору подряда исполнил в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 22.10.2019.

В обоснование первоначального иска, истец указал, что подрядчиком обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 480 622 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании пункта 3.10 договора рассчитал неустойку за период с 24.10.2019 по 03.12.2021 в размере 191 504 руб. 02 коп.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик сослался на мнимый характер договора № 48/2 от 27.09.2019, поскольку спорный договор реально не исполнялся.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Гризли инвест» и отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Тезис-строй», руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 №2521/05, в пункте 14 информационного письма ВАС РФ №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положении глины 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств своевременной оплаты ответчиком, а также отсутствия доказательств мнимости спорной сделки.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического выполнения спорных работ, были обосновано отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Довод об отсутствии у ООО «Лайн Оптикс» в Едином государственном реестре юридических лиц соответствующего кода вида экономической деятельности также были отклонены судами как противоречащие сведениям Единого государственного реестра юридических.

При этом суды верно отметили, что указанные доводы не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ в сроки, установленные договором, не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты по соглашению о передаче прав, были отклонены судами, поскольку факт оплаты цессионарием за уступаемое право требование не влияет на момент перехода к нему прав по договору.

С учетом доказанности обстоятельств фактического исполнения спорного договора, суды верно отметили отсутствие в деле доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, и в этой связи отсутствие доказательств мнимости заключенной сделки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств исполнения спорного договора, а также об отсутствии оснований для оплаты ответчиком мнимой сделки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40-284594/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова