Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А19-5988/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5988/2019

27.08.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.08.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>)

о взыскании 50 400 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица – ФИО1 (адрес: г. Иркутск),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" с требованием о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 59 200 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили.

Истец направил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 50 400 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Ответчик в направленных в суд отзывах на исковое заявление требования оспорил по доводам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14.08.2019 до 09 час. 50 мин. 21.08.2019, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2018 года в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota COROLLA, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и транспортного средства NISSAN WINGROAD, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП транспортному средству NISSAN WINGROAD, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП от 04.12.2018 года.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК № 3002826753.

Руководствуясь положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 10.12.2018 года обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» случай был признан страховым, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 81 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 128 от 28.12.2018 года.

Впоследствии 17.01.2019 года между ФИО1 (цедент) истцом (цессионарий) заключен договор цессии № 22642, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис – ОСАГО ККК 3002826753, обстоятельства страхового случая: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 04.12.2018 года, с участием транспортных средств – Toyota COROLLA, гос. регистрационный номер <***> NISSAN WINGROAD, гос. регистрационный номер <***>) на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций (п. 1 договора).

Пунктом 2.2 типовых условий заключения договора уступки права требования (договора цессии), в соответствии с которыми заключен договор цессии № 20987 от 27.09.2018 (п. 7 договора), предусмотрено, что по договору цессионарию передается неограниченный объем прав, принадлежащих цеденту как потерпевшему, в силу чего у цессионария возникает в том числе, но не ограничиваясь, следующие права в соответствии с Законом об ОСАГО и иным законодательством РФ: право на уведомление страховщика о наступлении страхового случая; право на обращение к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты и представление необходимых документов; право на получение страховой выплаты; право на обращение к страховщику с заявлением (уведомлением) о несогласии с суммой страховой выплаты; право на организацию независимой экспертизы; право на возмещение убытков и расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику для получения страховой выплаты; право на обращение к страховщику с досудебной претензией; право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени и иных штрафных санкций; право на возмещение всех иных убытков и расходов, которые произведены и будут произведены для восстановления нарушенных прав потерпевшего; право на обращение в любые суды РФ с исковым заявлением с целью защиты и восстановления нарушенных прав, в том числе право на обжалование судебных актов в суды любой инстанции, подачи отзывов, жалоб, заявлений и ходатайств, а также иные права, предусмотренные процессуальным законодательством РФ.

18.01.2019 ООО «Федерация» уведомило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенному в результате ДТП, а также о несогласии с выплаченной сумой страхового возмещения.

По доводам истца, в связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза, ООО «Федерация» 29.01.2019 направило уведомление ответчику о проведении независимой технической экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средству с указанием даты и времени и места ее проведения.

Согласно условиям договора № НЭ 22642 от 28.01.2019, заключенного между ООО «Федерация» (заказчик) и ООО «АКФ» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы, вид которой определен в соответствии с пунктом 1.3, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 08.02.2019 к договору от № НЭ 22642 от 28.01.2019 ООО «АКФ» передало, а ООО «Федерация» приняло оказанные услуги стоимостью 19 000 руб. Оказанные услуги оплачены ООО «Федерация» в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 99 от 08.02.2019.

Из представленного суду экспертного заключения ООО «АКФ» № 2-0612-12/18 У от 30.01.2019 года следует, в связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, стоимость ущерба составляет 140 900 руб. 00 коп.

Претензией № 22642 - Зеленский истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 59 200 руб. 00 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб. Названная претензия была получена ответчиком 14.02.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, право требования страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, иных расходов передано ФИО1 истцу по договору цессии № 22642 от 17.01.2019 г.

Указанный договор содержит указание на обязательство, по которому передано право требование о возмещении вреда со страховщика (ПАО СК «РОСГОССТРАХ»). Факт состоявшейся уступки права требования подтверждается материалами дела.

Суд, оценив условия представленного сторонами договора, приходит к выводу, что все его существенные условия сторонами согласованы, предмет определен, что позволяет суду прийти к выводу о замене стороны в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта, стороны в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайствовали о проведении автотехнической экспертизы.

Определением суда от 17.07.2019 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости транспортного средства NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 04.12.2018 с учетом и без учета износа, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П; 2. Определить действительную стоимость (средне рыночную стоимость) ТС Ниссан Вингроад (М687РА38) до повреждений, полученных в результате ДТП от 04.12.2018 в Восточно-Сибирском экономическом регионе; 3. Определить стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 04.12.2018 с учетом их износа.

Расходы по проведению экспертизы судом возложены на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ".

12.08.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1707-19АЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN WINGROAD, гос. регистрационный номер <***> на дату ДТП 04.12.2018 с учетом износа составила 208 100 руб. и без учета износа составила 365 600 руб., величина УТС транспортного средства не рассчитывается.

Средне рыночная стоимость ТС до повреждений, полученных в результате ДТП от 04.12.2018 в Восточно-Сибирском экономическом регионе составляет 173 700 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 04.12.2018 составляет 41 600 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

При проведении экспертизы применялось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии со статьей 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 42 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь указанными разъяснениями, судом на основании заключения эксперта № 1707-19АЭ установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС в до аварийном состоянии. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства и необходимости взыскания с ответчика ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что ответчиком выплачено 81 700 рублей, то истцом правомерно предъявлена ко взысканию с ответчика сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 50 400 руб. 00 коп.

Доказательств выплаты ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 50 400 рублей ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 19 000 руб. - расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (действующим в спорный период) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указывалось судом выше, 18.01.2019 ООО «Федерация» уведомило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенному в результате ДТП, а также о несогласии с выплаченной сумой страхового возмещения.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт повторного осмотра автомобиля потерпевшего (после получения уведомления о несогласии с размером страховой выплаты) и факт проведения экспертизы страховщиком в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца имелись установленные законом основания для проведения независимой экспертизы.

Как следует из Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431 -П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего (пункт 5.1).

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как сказано в Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденном Банком России 19.09.2014 № 433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

В силу пункта 7 данного Положения, если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из приведенных положений следует, что повторная экспертиза, которой считается заключение независимой экспертизы № 2-0612-12/18 У от 30.01.2019, может быть начата и проведена только после определения страховщиком размера страхового возмещения. При этом она может проводиться без осмотра транспортного средства, т.е. по документам, на основании акта осмотра, организованного страховщиком. Если акт осмотра страховщика не используется, то повторная экспертиза проводится при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, а не по документам.

При анализе указанных выше положений Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, суд приходит к выводу, что проведение независимой экспертизы (в случае, если акт осмотра страховой компании экспертом не используется) начинается с осмотра экспертом поврежденного транспортного средства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд, установил, что фактически независимая экспертиза была начата по заказу истца 21.12.2018 (акт осмотра транспортного средства № 2-0612-12/18 У от 21.12.2018), в то время как договор на производство независимой экспертизы был заключен между истцом и ООО «АКФ» только 28.01.2019.

При этом согласно экспертному заключению № 2-0612-12/18 У от 30.01.2019, предметом анализа независимой экспертизы послужил акт осмотра транспортного средства № 2-0612-12/18 У от 21.12.2018.

Из содержания названного акта № 2-0612-12/18 У от 21.12.2018 усматривается, что основанием для проведения осмотра транспортного средства указан договор № НЭ 22642, заключенный истцом с ООО «АКФ» 28.01.2019, то есть намного позднее, чем проведенный на основе этих документов осмотр транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Однако из представленным в материалы дела документов, судом установлено, что в нарушение поименованных правил, о времени и месте осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы ответчик не извещался, данное обстоятельство лишило последнего права возражать относительно характера устанавливаемых при повторном осмотре повреждений, размера причиненного ущерба.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, заключение независимой экспертизы № 2-0612-12/18 У от 30.01.2019 не соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 433-П, не соответствует части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, в связи с чем, расходы на его получение не подлежат возмещению судом в пользу истца.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А19-3910/2018, 19.07.2019 по делу № А19-10797/2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2019 по делу № А19-8344/2018.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 22642 от 12.02.2019, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5

Предметом договора, в соответствии с пунктом 1.1, является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» относительно страхового события, имевшего место 04.12.2018 г. в <...>. Перечень оказываемых по договору услуг согласован сторонами в п. 2.1 договора. Стоимость услуг по договору в силу п. 3.3 договора составляет 10 000 руб.;

- приказ о приеме на работу №С0000000007 от 03.04.2017;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 441 от 01.03.2019, кассовый чек на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины, и судебные издержки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчик указал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг истцом ФИО5 в размере 10 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп., в остальной части удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта, стороны в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайствовали о проведении автотехнической экспертизы.

Определением суда от 17.07.2019 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Истец платежным поручением № 318 от 06.06.2019 внес на депозит суда денежную сумму в размере 9 000 руб. за проведение экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы судом возложены на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ".

Согласно представленному в материалы дела счету ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» № 1707 от 24.07.2019 года стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 по делу № 14-КГ18-57, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Верховный Суд Российской Федерации, применяя указанные разъяснения в своем определении от 12.03.2019 по делу № 14-КГ18-57 указал, что нижестоящие суды не дали оценку доводам ответчика о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом изложенной правовой позиции, основанием для пропорционального распределения судебных расходов, может являться злоупотребление истца своими правам при предъявлении изначально необоснованных требований.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 016 руб. относятся на ответчика; государственная пошлина в размере 1 112 руб., излишне уплаченная истцом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>) 50 400 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 6 000 руб. 00 коп. – расходы за проведение судебной экспертизы, 5 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 2 016 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 112 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья Б.В. Красько