Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А13-12147/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12147/2023
город Вологда
01 апреля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 156 695 руб. 08 коп. убытков, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Арстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием от истца: от истца ФИО2 по доверенности от 15.10.2024, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2025, а также технического специалиста ФИО4,


                                                  у с т а н о в и л:


Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Учреждение) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – Предприниматель) о взыскании 176 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2024 года с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 19 304 руб. 92 коп. убытков и 689 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части взыскания убытков в виде стоимости восстановительных работ в размере 156 695 руб. 08 коп. отказано. Указанный судебный акт по настоящему делу оставлен в силе постановлением апелляционной инстанции от 12 августа 2024 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                         от  13  декабря  2024  года  решение  Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2024 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года по делу №А13-12147/2023 отменены в части отказа в иске. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 30 октября 2024 года принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства заявление Предпринимателя к Учреждению о взыскании 80 000 руб. судебных расходов по настоящему делу.

Определением суда от 23 декабря 2024 года рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов назначено по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28 декабря 2024 года назначено судебное заседание  по рассмотрению исковых требований Учреждения к Предпринимателю в части отказа во взыскании убытков на сумму 156 695 руб. 08 коп. после отмены решения  арбитражного суда от 14 июня 2024 года судом округа.

Представитель истца поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного положениями статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи, с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Арстрой», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв не представило.

В судебном заседании 04 марта 2025 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 18 марта 2025 года 10:20 час. и 16:20 час.

После перерыва представитель ответчика поддержал свою позицию, основанную на пропуске истцом специального срока исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 между Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен государственный контракт № 540, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту крыльца общежития со встроенными помещениями, лабораториями и медицинской частью, расположенного по адресу: <...>.

Цена контракта согласована сторонами пунктом 3.1. и составляет 193 412 руб. Срок выполнения работ: до 13.11.2020 (пункт 4.2. контракта).

Работы по контракту выполнены Предпринимателем, сторонами подписан акт № 1 приемки выполненных работ от 02.11.2020. Оплата выполненных работ в сумме 191 338 руб. произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.11.202 № 361341.

В ходе эксплуатации объекта Учреждения выявлены недостатки выполненных работ по контракту в части разрушения тротуарной плитки «калифорния» (размер 300х300х30 мм, коричневого цвета) площадью более 40 кв.м., а также затирочных швов.

29 марта 2022 года совместно сторонами был проведен осмотр объекта, по результатам которого выявлена необходимость в замене плиточного покрытия крыльца общежития общей площадью более 3 кв.м., что отражено в акте осмотра. Представитель подрядчика, участвующий в данном акте осмотра, своих возражений по поводу выявленных дефектов не заявил.

Однако претензию заказчика от 14.03.2022 с требованием выполнить гарантийные обязательства по замене плиток подрядчик оставил без выполнения.

В своем ответе на претензию от 14.03.2022 Предприниматель указал, что необходимо в целях выявления причин разрушения плиточного покрытия провести экспертизу, устранять данные дефекты отказался.

Учреждение 12 июля 2022 года в адрес Предпринимателя направляет новую претензию,  в которой потребовало устранения разрушения плитки площадью более 40 кв.м., указав сметную стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере 119 407 руб. 20 коп.

В своем ответе от 19.07.2022 на претензию от 12.07.2022 Предприниматель сослался на пункт 6.1 контракта, указал, что заказчиком не установлены причины данных дефектов, следовательно, не подтвержден факт наступления гарантийных обязательств, просил провести строительно-техническую экспертизу.

В целях устранения образовавшихся дефектов, Учреждением был заключен с ООО «Артстрой» договор от 28.11.2022 на выполнение капитального ремонта крыльца общежития со встроенными помещениями, лабораториями и медицинской частью, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость работ с новым подрядчиком составила 176 000 руб.

ООО «Артстрой» работы выполнило в полном объеме. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 28.11.2022 № 1 и платежным поручением от 02.12.2022 № 1069 Учреждением данные работы были приняты и оплачены.

Учреждение направило в адрес Предпринимателя требование о возмещение убытков, причиненных заказчику ввиду неисполнения гарантийных обязательств в рамках заключенного между сторонами контракта, в размере 176 000 руб.

Поскольку в указанные в претензии сроки требования Учреждения не выполнено, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2024 года исковые требования Учреждения удовлетворены в части взыскания стоимости работ по устранению разрушения тротуарной плитки «калифорния» (размер 300х300х30 мм, коричневого цвета) площадью 3 кв.м., отраженных в акте осмотра от 29 марта 2022 года, в размере 19 304 руб. 92 коп.  В остальной части взыскания стоимости восстановительных работ в размере 156 695 руб. 08 коп. судом отказано ввиду того, что подрядчик не вызывался на осмотр для фиксации новых недостатков, по результатам которого Заказчиком в одностороннем порядке составлен акт от 08.07.2022, в котором зафиксировано наличие недостатков (замены плитки) в объеме 40 кв.м.  

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судебной коллегией апелляционного суда, в части отказа взыскания убытков признаны судом кассационной инстанцией ошибочными, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ.

Способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств предусматривает глава 25 ГК РФ, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1.2. рассматриваемого контракта установлено, что наименование, количество, перечень и стоимость выполняемых Подрядчиком работы указаны в смете (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Работы подрядчиком выполнены по контракту в установленный срок, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается акт № 1 приемки выполненных работ от 02.11.2020.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Пунктом 6.2. контракта установлен гарантийный срок на результаты выполненных работ – 24 месяца с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, то есть до 02.11.2022.

В части 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных подрядчиком работ и поставленных материалов и оборудования.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 755 ГК РФ заказчик при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заявил о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 6.3 заказчик обязан уведомить подрядчика о выявленных в течение гарантийного срока дефектов в письменной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заказчик первоначально направил в адрес подрядчика 14.03.2022 (то есть в пределах гарантийного срока) претензию о выявленных дефектах в плиточном покрытии, вызвав последнего на совместный осмотр, в ходе которого стороны зафиксировали площадь разрушения плиток 3 кв.м.

Однако ответчик не признал своей вины в причинах возникновения дефектов, рекомендовав Учреждению провести соответствующую техническую экспертизу, от устранения дефектов отказался.

Впоследствии Учреждение в одностороннем порядке, без вызова представителей Подрядчика, зафиксировало в акте осмотра от 08 июля 2022 года площадь разрушения плиточного покрытия в 40 кв.м.

Учреждение в адрес подрядчика направило новую претензию от 12 июля 2022 года о выполнении гарантийных обязательств Предпринимателем по устранению разрушения тротуарной плитки на площади более 40 кв.м., указав сметную стоимость данного вида работ в размере 119 407 руб. 20 коп.

В ответном письме от 19.07.2022 Предприниматель вновь сослался на нераспространение гарантийных обязательств на материалы и просил провести экспертизу в целях выявления причин разрушения плиточного покрытия.

Однако документального подтверждения того, что выявленные заказчиком дефекты не являются гарантийным случаем, поскольку не связаны с выполнением Предпринимателем работ и качеством используемого материала (плитки).

С учетом распределения бремени доказывания в силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ, отсутствие вины подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, лежит на самом подрядчике.

В рамках рассмотрения данного спора, ответчиком не представлено доказательств того, что подрядчик, отказавшись от устранения выявленных в его работах и в пределах гарантийного срока недостатков, инициировал установление причин их возникновения, предложил провести совместный осмотр с заказчиком площади разрешения тротуарной плитки в объеме 40 кв.м.

При этом, ответчик не опроверг получение новой претензии от 12.07.2022 и уклонение от исполнения гарантийных обязательств. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих гарантийных обязательств, предусмотренных условиями контракта.

Следовательно, у истца возникло законное право на привлечение третьих лиц для выполнения спорных работ по устранения дефектов, которые ответчик, в рамках гарантийных обязательств, устранять отказался.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Артстрой» выполнило работы по замене плиточного покрытия по адресу: <...> в рамках заключенного с истцом договора от 28.11.2022. на сумму 176 000 руб., которые в полном объеме оплачены истцом.

Вместе с тем, претензия в адрес ответчика о возмещении истцу убытков, понесенных в связи с оплатой работ по устранению дефектов, обнаруженных в рамках гарантийного срока по контракту, направлена 27.09.2023. С исковым заявлением Учреждение обратилось в суд 05.10.2023.

В рамках нового рассмотрения ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований по гарантийным обязательствам применительно к положениям пункта 1 стати 725 ГК РФ. При первоначальном рассмотрении настоящего спора в отзыве ответчика указанные доводы также были изложены.

Однако в ходе первоначального рассмотрения судами не дано соответствующих оценок доводам Предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе нового рассмотрения иска ответчик просит суд применить к заявленным требованиям специальный срок исковой давности. По мнению ответчика к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ, которые не относятся к возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется сокращенный срок давности в один год со дня заявления о недостатках.

Истец возражает против применения сокращенного срока исковой давности, поскольку спорные работы в предмете контракта отнесены к капитальному ремонту.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса, то есть  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае заявленное Учреждением требование о взыскании убытков является требованием, связанным с ненадлежащим качеством произведенной работы (дефект монтажа плитки, использование некачественного материалы), в связи, с чем к правоотношениям сторон подлежит применению сокращенный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, а именно один год с момента обнаружения соответствующих недостатков работ.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию о выявленных недостатках (дефектах в плиточном покрытии) 14 марта 2022 года, срок исковой давности истекает не позднее 14.03.2023, с настоящим иском истец обратился в суд только 05.10.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая наличие установленного сторонами договора гарантийного срока, исковая давность исчисляется применительно к пункту 3 статьи 725 ГК РФ: давность течет с момента, когда заказчик, действуя разумно, должен был в установленном договором порядке зафиксировать факт несоответствия выполненных работ .

Истец, возражая относительно применения сокращенного срока исковой давности к спорным правоотношениям, считает, что спорные работы в соответствии с предметом контракта являются капитальным ремонтом крыльца. Данный контракт прошел проверку и был зарегистрирован по коду   бюджетной классификации с видом расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного ремонта государственного (муниципального) имущества».

При этом, истец в качестве подтверждения того, что спорные работы отнесены к капитальному ремонту, представил в материалы дела технический паспорт общежития со строенными учебными помещениями, лабораториями и медицинской частью, расположенного по адресу: <...>, составленным Государственным предприятием Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» (инвентарный номер 9989), в соответствии с которым крыльцо является частью здания.

Кроме того, представитель истца и технический специалист, участвовавший в судебном заседании, указали, что в силу нормативных актов Минюста России в области эксплуатации зданий и сооружений, учреждений уголовно-исполнительной системы и определяющие перечень работ по капительному ремонту зданий и сооружения, данные спорные работы относятся к капитальному ремонту.

Согласно пункту 1.5.6 Перечня работ по капитальному ремонту зданий и сооружений (приложение 9 к приказу Минюста России от 28.09.2001 № 276 «Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы» (далее – Приказ Минюста России от 28.09.2001 № 276)) к капитальным ремонтам отнесена частичная (более 10 %) или сплошная смена полов (всех видов) и их оснований.

В соответствии с пунктом 5.11 Перечня работ по текущему ремонту зданий и сооружений (приложение 7 к приказу Минюста России от 28.09.2001 № 276) к текущему ремонту отнесены замена поврежденных и вставка выпавших плиток в керамических ,цементных полах.

Истец полагает, что работы, указанные в локально-сметном расчете и дефектной ведомости к контракту: установка бордюров газонных, бетонные стяжки относятся к капитальному ремонту.

Вместе с тем, суд признает ошибочной позицию истца, основанной на неверном толковании действующих положений градостроительного законодательства.

Согласно части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу разъяснений, указанных в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства   Российской   Федерации  от  27.03.2018 № 7026-АС/08 к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий.

Оценив характер выполненных работ, суд в рамках настоящего дела полагает, что в соответствии с действующими на дату рассмотрения дела нормами о капитальном ремонте, закрепленными в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Государственном строительном комитета СССР от 23.11.1988 N 312, в СП 29.13330.201 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.3011 Полы, стяжка (основание под покрытие) - слой пола, служащий для выравнивания поверхности нижерасположенного слоя пола или перекрытия, придания покрытию пола заданного уклона, относятся к отделочным работам и не носят капитального характера.

Данный вывод судов совпадает с разъяснениями о текущем ремонте помещения в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2120 «Об осуществлении замены и(или) восстановления отдельных элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения при проведении текущего ремонта зданий, сооружений».

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, и в связи с обращением истца с иском в суд 05.10.2023 осуществлено с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 № 2 (вопрос 5).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 156 695 руб. 08 коп. надлежит отказать.

При обращении с иском в суд 05.10.2023 истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию в федеральный бюджет с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытков в размере 156 695 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Л.А. Соколова