Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А13-12147/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12147/2023
г. Вологда
12 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.

при участии от федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2 по доверенности от 30.07.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО3

ФИО4 по доверенности от 17.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2024 года по делу № А13-12147/2023,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» (адрес: 160002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 176 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арстрой» (далее – ООО «Артстрой»).

Решением суда от 14 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 19 304 руб.

92 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 689 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Обязанности по составлению акта осмотра объекта с вызовом подрядчика и указанием объема выявленных дефектов контрактом не предусмотрено. Действий по оспариванию указанных в претензии требований ответчиком не предпринято.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2020 Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен государственный контракт № 540, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту крыльца общежития со встроенными помещениями, лабораториями и медицинской частью, расположенного по адресу: <...>.

Согласно сметной документации площадь объекта – 77 кв.м. Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 и составляет

193 412 руб.

Срок выполнения работ – до 13.11.2020 (пункт 4.2 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту Предпринимателем выполнены предусмотренные контрактом работы, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 02.11.2020 № 1.

Оплата выполненных работ в сумме 191 338 руб. произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2020

№ 361341.

В адрес подрядчика была направлена претензия от 14.03.2022 с требованием выполнить гарантийные обязательства по замене плиток на площади 3 кв. м. (лист дела 55).

Ответчик предложил согласовать дату осмотра (лист дела 59)

Сторонами совместно 29.03.2022 был проведен осмотр объекта, по результатам которого выявлена необходимость в замене плиточного покрытия крыльца общежития общей площадью более 3 кв. м, что отражено в акте осмотра (том 1, листы 52–54).

Предприниматель, в целях выявления причин разрушения плиточного покрытия, предложил Заказчику провести экспертизу.

Далее, Учреждение 12.07.2022 направило в адрес Предпринимателя новую претензию, в которой потребовало устранить разрушение плитки на площади более 40 кв. м, указав сметную стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере 119 407 руб. 20 коп. (том 1, листы 56–57).

В ответном письме от 19.07.2022 Предприниматель сослался на пункт 6.1 контракта, указав, что заказчиком не установлены причины данных дефектов, следовательно, не подтвержден факт наступления гарантийных обязательств; просил провести строительно-техническую экспертизу (лист дела 61).

В целях устранения образовавшихся дефектов Учреждением был заключен с ООО «Артстрой» договор от 28.11.2022 на выполнение капитального ремонта крыльца общежития со встроенными помещениями, лабораториями и медицинской частью, расположенного по адресу: <...>.

Согласно сметной документации площадь объекта – 44,78 кв.м. Стоимость работ с новым подрядчиком составила 176 000 руб. ООО «Артстрой» работы выполнило в полном объеме.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 28.11.2022

№ 1 и платежным поручением от 02.12.2022 № 1069 Учреждением данные работы были приняты и оплачены.

Учреждение направило в адрес Предпринимателя требование о возмещение убытков, причиненных заказчику ввиду неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств в рамках заключенного между сторонами контракта, в размере 176 000 руб.

Поскольку в указанные в претензии сроки требования Учреждения не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворил частично.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Пунктом 6.2. контракта установлен гарантийный срок на результаты выполненных работ – 24 месяца с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, то есть до 02.11.2022.

Пунктом 4 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу положений пункта 4 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков и пригласить для составления соответствующего акта о недостатках.

Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2024 по делу № А56-120351/2022.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

26 апреля 2017 года, указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не

может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В качестве доказательств наличия недостатков в объеме 40 кв.м. Заказчик сослался на акт от 08.07.2022, составленный в одностороннем порядке, без вызова для его составления подрядчика (том 1, лист 132).

Тем самым заказчик фактически лишил подрядчика возможности принять участие в фиксации недостатков, установлении причин их возникновения, установления виновных лиц и устранения таких недостатков (в случае, если недостатки возникли по вине подрядчика).

Факт того, что подрядчик для составления указанного акта не вызывался, представитель Учреждения не отрицает.

Кроме того, указанный акт был представлен в материалы дела только в ходе его рассмотрения, ни в досудебной претензии, ни в тексте искового заявления Учреждение на факт осмотра от 08.07.2022 не ссылалось.

При указанных обстоятельствах у подрядчика возникли обоснованные сомнения в достоверности зафиксированных в нем фактов.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при составлении акта от 08.07.2022 фото и видео фиксации осмотра не велась, вся демонтированная в ходе ремонтных работ плитка в настоящий момент утилизирована, следовательно, возможность проверить ее качество не представляется возможным.

Поскольку необходимость в замене плиточного покрытия крыльца общежития общей площадью более 3 кв. м, зафиксирована совместным актом от 29.03.2022, убытки в виде стоимости работ по замене плитки площадью 3 кв. м. правомерно взысканы судом в сумме 19 304 руб. 92 коп.

В части взыскания Предприниматель решение суда не оспаривает.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию Учреждения, изложенную при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня

2024 года по делу № А13-12147/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО1