Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-252135/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-248192/18-81-1558
19 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИЗМК ИМПУЛЬС» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 153000 <...>)

к ответчику: Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 119049 <...>)

третье лицо: ОС по Центральному АО №2 УФССП России по Москве (127083 <...>)

о взыскании задолженности по контракту в размере 21 970 480 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.02.2018г., ФИО3, паспорт, доверенность от 11.12.2017г.

От ответчика: ФИО4, удостоверение, доверенность от 26.12.2017г.

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЗМК ИМПУЛЬС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) взыскании задолженности по контракту в размере 21 970 480 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик письменную позицию по заявленным требованиям суду не представил, в удовлетворении исковых требований возражал.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. ст. 420, 421 ГK РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между МВД РФ (далее-Заказчик,) и ООО «ИЗМК Импульс» (далее- Поставщик) заключен государственный контракт №0173100012515000433-0008205-03 от 04.04.2016г. (далее-Контракт) на поставку кузов-контейнеров различного типа для государственных нужд.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что в обусловленные контрактом сроки товар был готов к сдаче ответчику, однако Заказчик отказался принять Товар.

По данному факту истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием обязать Ответчика произвести приемку Товара по Контракту.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москва по делу №А40-227078/2016 от 05.04.2017 года (далее - Решение суда от 05.04.2017г ), принятого по иску ООО «ИЗМК Импульс» к Министерству внутренних дел РФ, МВД РФ обязан принять Товар по Контракту.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП -23745/2017- ГК 03.07.2017г. указанное решение вступило в законную силу.

12 октября 2017 года Постановлением арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07 2017 года по делу № А40-227078/2016 оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по иному делу с участием тех же сторон, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, обстоятельства возникновения у Ответчика обязанности по принятию поставленного товара в рамках государственного контракта №0173100012515000433-0008205-03 от 04.04.2016г. не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела и считаются установленными.

Между тем, по состоянию на дату судебного разбирательства, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москва по делу №А40-227078/2016 от 05.04.2017 года вступило в законную силу 03.07.2017 г.

Судом отклоняется довод Ответчика о том, что Истцом допущена просрочка кредитора.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что характерным признаком освобождения от ответственности является отсутствие вины лица, не исполнившего обязательства.

В соответствии с положениями ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для ответчика и подлежит исполнению на территории Российской Федерации.

Так как действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, то исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным. Исполнительный лист выдается судом для принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта должником возникает независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылается на невозможность принять поставленный товар в связи с выявленными, уже после решения суда, в нем недостатков. В этой связи, по мнению ответчика, у заказчика не возникает обязанности по его оплате.

Отклоняя возражения ответчика, суд принимает во внимание следующие, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2018 года отдел судебных приставов по Центральному автономному округу №2 Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №33815/18/77054 - ИП, предмет исполнения - обязать Министерство внутренних дел РФ принять у ООО «ИЗМК Импульс» Товар по Контракту.

По прошествии календарного года Вх. №119 19.07.2018 года в адрес ООО «ИЗМК Импульс» от Ответчика было получено письмо с просьбой подготовить Товар для приемки и направить извещение в УПЗ ДТ МВД России.

Исх. №318/18 от 25.07.2018 года Истец направил приглашение Ответчику на 10.08.2018 года к 10ч.00 мин для приемки товара.

Исх. № 391/18 от 10.08.2018 года в виду неприбытий Ответчика, Истец направил Претензию с просьбой оплатить товар по Контракту с приложением закрывающих документов (товарная накладная в 2-х экз., счет на оплату в 1 экз.).

30.08.2018 года в адрес Истца от Ответчика поступило письмо (Вх. № 309 от 30.08.2018г.) о назначении комиссии ДТ МВД России о проверке качества и комплектности Товар на 30.08.2018года.

30.08.2018, 05.09.2018г, 06.09.2018 г. комиссия ДТ МВД России прибыла по месту хранения товара по контракту и составила акт проверки продукции от 06.09.2018года (далее-Акт), в котором фактически повторно подтверждено наличие у Поставщика Товара по Контракту, его комплектность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в указанном акте были отражены данные о не существующих недостатках товара.

Исх. №484/18 от 13.09.2018 года Истец направил в адрес Ответчика комментарии к акту с приложением фотоматериалов, в котором указывает, что недостатков, установленных комиссией в акте, товар не содержит.

При проведении комиссионной проверки товара одним из членов комиссии по приемке Товара подполковником УПЗ ДТП ФИО5 ФИО6 было пояснено, что товар по Контракту необходимо поставить для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации, в виду этого он, как представитель Росгвардии/также входит в комиссию.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", Росгвардия является самостоятельным организацией, не подведомственной МВД.

В соответствии с Разнарядкой Грузополучателями по Контракту являются подведомственные МВД организации, адресная часть разнарядки не содержит точных сведений (координат) мест поставки, а указывает на стации железнодорожных веток закрытых складских баз МВД России, а также не содержит контактных данных лиц, ответственных за приёмку Товара на местах.

Исх. №489/18 от 14.09.2018 года Истец направил в адрес Ответчика запрос о подтверждении актуальности сведений адресов поставки Товара, определенной в разнарядке, лиц, ответственных за приемку Товара и их контактных данных.

По состоянию на 18.10.2018 г. ответа по актуальности адресных списков мест поставки Товара с контактными данными грузополучателей Ответчиком не представлено.

Поскольку указанный в Разнарядке к Контракту адресный список поставки Товара является перечислением закрытых баз подведомственных МВД организаций, то поставка Товара без согласования с контактными лицами указанных организаций невозможна.

Судом установлено, что 18.10.2018 года Ответчик отправил 2 грузовых фуры, загруженных Товаром, а именно: мобильный контрольно-пропускной пункт (МКПП) в количестве 1 шт., склад контейнерного типа в количестве 1 шт., кузов-контейнер технического обслуживания и ремонта (КТОиР) в количестве 1 шт. по адресу Московская обл., г. Балашиха, мкр., Никольско-Архангельский, производственно-складская зона, владение № 1,что подтверждается товарно-транспортной №14 от 18.10.2018 года.

По факту доставки Товара выяснилось, что в отсутствие удостоверения о соответствии товара требованиям Контракта, выданными УПЗ ДТ МВД России, Товар Грузополучателем не будет принят.

Отказ представителя Заказчика от приемки Товара на месте вынудили Поставщика возвратить Товар на склад хранения.

В отсутствие указанного удостоверения УПЗ ДТ МВД России, Поставщик не имеет возможности произвести отгрузку товара на местах, поскольку Грузополучатель отказывается производить приемку.

24.10.2018 года сотрудниками УО МТО ДГ МВД России, УПЗТ ДГ МВД России. УПЗ ДГП Росгвардии был составлен акт повторной проверки продукции на основании государственного контракта от 04.04.2016г. №0173100012515000433-0008205-03.

По факту составления указанного акта истцом в адрес ответчика также даны комментарии.

Судом установлено, что указанными документами подтверждено наличие У Поставщика Товара по Контракту, его комплектность, а также его соответствие с техническим заданием к Контракту.

В соответствии с п.2.5. Контракта при проведении приемки Заказчик (Грузополучатель) должен руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. № П- 6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г № П-7.

Согласно п.24 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) (далее-Инструкция), обязанность исполнения которой установлена Контрактом, приемка продукции, должна вестись без перерыва. Если в связи с длительностью проверки или по каким-нибудь другим уважительным причинам работа по приемке была прервана, получатель обязан обеспечить сохранность продукции и возможность быстрейшего окончания ее приемки.

Бездействие Заказчика, выражающееся в преднамеренном затягивании приемки Товара (более 1,5 лет) дает основание суду полагать, что Заказчик отказывается принимать товар по Контракту.

Суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу что, Истец своими действиями изъявил намерение поставить Товар по Контракту, совершил все необходимые действия для передачи Товара по Контракту (запрос об актуальных адресах поставки и контактных данных грузополучателей на местах), предоставил доступ к товару (уведомив, что Товар находится на отдельно арендованной базе хранения по адресу: <...>), предложил вариант осуществления доставки товара на складскую базу ФКУ «Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России».

Более того, Истец инициировал исполнительное производство, с предметом исполнения - исполнить решение суда от 05.04.2017г. и обязать ответчика принять у Истца Товар по Контракту, которое до настоящего времени не завершено.

Суд соглашается с позицией истца о том, что своими действиями Заказчик нарушает порядок, установленный п. 4.2.1 Контракта (приемка Товара), обязанность, установленную решением суда от 05.04.2017 года, отказываясь проводить приемку Товара по Договору, тем самым, злоупотребляя своими правами, предоставленным законодательством Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что Истец ежемесячно несет расходы за хранение товара на внешнем арендуемом складе в размере 300 000 рублей, что негативно сказывается на финансовом состоянии организации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия Ответчика по повторной приемке 30.08.2018, 05.09.2018, 06.09.2018, нелегитимны, поскольку вышеуказанным решением суда от 05.04.2017 года, Заказчик обязан принять товар по Контракту.

Судом в рамках дела № А40-227078/2016 установлено, что товар Истцом поставлен надлежащего качества в соответствии с условиями спецификации. Указанное утверждение носит характер преюдиции, не требует доказывания, не может быть оспорено Заказчиком.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ч.3 ст. 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

На дату судебного разбирательства окончательный расчет за поставленный товар покупателем не произведен, задолженность составляет 21 970 480 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд также принимает во внимание, что по смыслу статьи 328 ГК РФ обязательство по оплате товара – это обусловленное исполнение, а обязательство предоставить товар – встречное. Значит, поставщик вправе требовать оплату через суд только в одном случае – после исполнения своего обязательства по поставке товара.

Поскольку решением суда в рамках дела № А40-227078/2016 установлено, что действия по поставке товара истцом совершены, а ответчик без законных на то оснований отказывается от приемки поставленного товара, то истец вправе требовать оплаты поставленного в рамках контракта товара.

Согласно п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии с п. 2 ст. 515 ГК РФ не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Ответчик размер задолженности в рамках судебного разбирательства не оспаривал.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в отсутствие документального подтверждения оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании задолженности в размере 21 970 480 рублей признаются судом обоснованными.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 119049 <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИЗМК ИМПУЛЬС» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 153000 <...>) задолженность в размере 21 970 480 рублей, а также 132 852 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.В. Битаева