Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-239656/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24.04.2025 Дело № А40-239656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 24.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.08.2024, срок 1 год,

от ФИО3 – ФИО2, по доверенности от 09.08.2024, срок 3 года,

от ФИО4 – ФИО2, по доверенности от 07.08.2024, срок 3 года, от ФИО5 – ФИО2, по доверенности от 07.08.2024, срок 3 года, рассмотрев 21.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Тристан»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО «Фирма Тристан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021

конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, совершать действия по отчуждению и обременению определенного недвижимого имущества, в том числе указанными обеспечительными мерами наложен запрет на государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, в том числе с недвижимым имуществом площадью 1500,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004018:6250, расположенным по адресу: 125047, <...>/Ц, и недвижимым имуществом площадью 566,3 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004018:6249, расположенным по адресу: 125047, <...>/Ц.

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2024 поступило ходатайство ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отмене обеспечительных мер в части объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0004018:6249 и 77:01:0004018:6250.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, отказано в удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права нарушения, а также на отсутствие оценки по существу доводов заявления относительно фактических обстоятельств дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Поступивший до рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от уполномоченного органа отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заедании представитель ответчиков изложенные в жалобе доводы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя ответчиков и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,

содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды признали ссылку ответчиков на рыночную стоимость имущества заслуживающей внимания (согласно расчету ответчиков, она составляет 1 476 843 888,93 руб. (отчеты о рыночной стоимости - том 1 л.д. 10-154, тома с 2 по 14, том 15 л.д. 1-79), поскольку по смыслу действующего законодательства обеспечительные меры на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота, накладываются в пределах суммы непогашенных требований кредиторов должника.

Вместе с тем суды пришли к выводу, что отмена обеспечительных мер в отношении принадлежащих ФИО4 нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0004018:6249 и 77:01:0004018:6250 (площадь - 1550,5 и 566,3 кв. м, адрес - <...>) с общей рыночной стоимостью 655 539 000 рублей преждевременна, нарушит принцип соразмерности оставшихся обеспечительных мер по отношению к размеру обязательств, после исключения двух объектов общая рыночная стоимость имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры, составит 821 304 888,93 руб., что на 93 289 947,39 руб. более общего размера обязательств 728 014 941,54 руб. по делу о банкротстве, учитываемых для целей определения размера субсидиарной ответственности.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (ст. 3, абзац второй ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной

деятельности в Российской Федерации»).

Иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, кроме представленных ответчиками отчетов об оценке, в материалах дела не имеется. Они надлежащим образом не оспорены иными участниками дела о банкротстве.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Между тем суды отметили, что в каждом из представленных ответчиками 29 отчетов об оценке о рыночной стоимости указана цель оценки: определение рыночной стоимости для целей представления в арбитражный суд в целях определения соразмерности ограничений прав на объекты недвижимого имущества. Отчет не может применяться для иных целей (том 1 л.д. 13, 92, том 2 л.д. 4, 70, том 3 л.д. 4,74, том 4 л.д. 4, 78, том 5 л.д. 4-76, том 6 л.д. 4,74, том 7 л.д. 4, 75, том 8 л.д. 4, 75, том 9 л.д. 4,75, том 10 л.д. 11, 81, том 11 л.д. 4, 63, том 12 л.д. 4, 63, том 13 л.д. 4, 64, том 14 л.д. 4, 63, том 15 л.д. 4).

Таким образом, суды пришли к выводу, что из представленных ответчиками отчетов нельзя прийти к однозначному выводу, возможно ли определять на их основании реальную цену продажи принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества. Из текста представленных отчетов следует, что они действительны только для целей из задач, указанных в отчете и их использование в иных целях недопустимо.

Суды также критически оценили доводы ответчиков о том, что запрет на государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом ограничивает право собственника имущества на осуществление предпринимательской деятельности с использованием данного имущества, заключение договоров аренды имущества на длительный срок, получение лицензий на алкоголь и пр., отметив, что заявители не мотивировали и документально не обосновали, каким образом в предпринимательских целях предполагают использовать объекты с кадастровыми номерами 77:01:0004018:6249 и 77:01:0004018:6250, соответствующих документов и расчетов не представили, соответствующие обстоятельства не раскрыли вовсе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых

вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснений исходил из недоказанности прекращения обстоятельств, явившихся основанием для принятия обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а также несоразмерности принятых мер размеру потенциальной ответственности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

По смыслу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны

заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиками норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А40-239656/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов