Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А55-6826/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34832/2018

Дело № А55-6826/2017
г. Казань
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц?связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» Белякова Дениса Евгеньевича, паспорт;

директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВектор» Екатеринского Д.Ю., решение единственного участника от 24.03.2017 №4;

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц?связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя Федеральной налоговой службы – Пыркова М.А., доверенность от 07.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» Белякова Дениса Евгеньевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А55-6826/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» Белякова Дениса Евгеньевича об изменении очередности погашения текущих требований должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (ИНН 6316061635, ОГРН 1026300897028),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод металлоконструкций", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" (далее – ООО "СпецРСУ?3").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 ООО "СпецРСУ-3" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Беляков Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований должника, в котором просил установить приоритет погашения расходов ООО "СпецРСУ-3" в размере 918 000 руб. на вывоз имущества ООО "СпецРСУ-3" с территории площадок хранения, расположенных по адресам: г. Чапаевск, ул. Ленина, д.66а и г. Самара, ул. Елизарова, д.103, перед иными текущими требованиями.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 заявление удовлетворено.

Изменена очередность погашения текущих требований ООО «СпецРСУ-3» путем установления приоритета погашения расходов ООО «СпецРСУ-3» в размере 918 000 руб. на вывоз имущества ООО «СпецРСУ-3» с территории площадок хранения, расположенных по адресам: г. Чапаевск, ул. Ленина, 66а и г. Самара, ул. Елизарова, д.103, перед иными текущими требованиями.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел, что отступление от очередности требовалось в целях конкурсного производства, а именно, с целью недопущения гибели или порчи имущества должника.

Заявитель, кроме того, указывает, что в настоящее время имущество вывезено и частично реализовано по цене, позволяющей произвести расчет с текущими кредиторами и восстановить нарушенную очередность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы конкурсного управляющего, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Белякова Д.Е., директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВектор» Екатеринского Д.Ю., представителя Федеральной налоговой службы – Пыркова М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу №А55-10312/2018 суд обязал ООО "Волгопродмонтаж" в течение месяца с даты вступления в законную силу решения передать ООО "СпецРСУ-3" на территории площадок хранения, расположенных по адресам: г. Чапаевск, ул. Ленина 66а и г. Самара, ул. Елизарова, д.103, имущество, принадлежащее должнику (товарно-материальные ценности 407 наименований).

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что ООО "Волгопродмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании ООО "СпецРСУ-3" не позднее 15 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить площади ООО "Волгапродмонтаж" по адресам: г. Самара, ул. Елизарова, д. 103, г. Чапаевск, ул. Ленина, д.66а, используемые им для исполнения своих обязательств по договору ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 21.07.2017 путем вывоза товарно-материальных ценностей, завезенных на них в рамках договора ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 21.07.2017.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что изменение очередности связано с необходимостью формирования и пополнения конкурсной массы должника, сочтя данное обстоятельство экстраординарным основанием для отступления от установленной законом очередности.

При этом судом первой инстанции было установлено, что расходы по вывозу указанного выше имущества с площадок их хранения составят 918 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что на момент обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым требованием имеющихся денежных средств у ООО «СпецРСУ-3» недостаточно для удовлетворения всех текущих требований кредиторов: на расчетном счете ООО «СпецРСУ-3» № 40702810900123000026 в Самарском филиале Банка «ВБРР» (АО), а также на специальном счете ООО «СпецРСУ-3» № 40702810754400014442 в ПАО Сбербанк денежные средства отсутствуют, что подтверждается соответствующей справкой из банков «ВБРР» (АО) и выпиской по счету в ПАО Сбербанк.

Согласно реестру текущих требований ООО «СпецРСУ-3» имеется непогашенные требования первой, второй, третьей очереди удовлетворения текущих требований.

В частности, задолженность по заработной плате составляет 215 830,34 руб., по НДФЛ – 922 346,13 руб., перед ПФР – 2 739 107,59 руб.

Суд первой инстанции счел, что поскольку транспортные расходы на вывоз имущества относятся к третьей очереди текущих платежей, указанное имущество не может быть вывезено в течение установленного в решении Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 месячного срока и, соответственно, реализовано без отступления от очередности исполнения текущих обязательств должника.

Суд принял во внимание, что в дальнейшем, после реализации имущества, вывезенного с площадок, за счет выручки от его реализации имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть возможность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, имеющим приоритет перед обязательствами должника, возникающим в связи с осуществлением перевозки, не утрачивается, отступление носит временный характер.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, так как испрашиваемое им изменение очередности позволит осуществить вывоз имущества и избежать негативных последствий, связанных нахождением имущества, составляющего конкурсную массу должника, у стороннего лица и невозможностью реализации данного имущества и предотвратит предъявление требований ООО «Волгопродмонтаж» об оплате услуг по хранению.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции в порядке пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 приобщил к материалам дела представленные конкурсным управляющим документы, а именно: копии договора от 05.05.2019 №01-05-2019 на оказание транспортных услуг, приложения №1 к нему, актов оказанных услуг к договору от 20.05.2019 № 5, от 24.06.2019 № 7 и от 10.07.2019 № 9, акта сверки по состоянию на 11.07.2019, платежных поручений от 20.05.2019 N№14, от 24.06.2019 № 17 и от 09.07.2019 № 20 об оплате услуг по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отступления от очередности погашения текущих платежей признал ошибочными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор на оказание транспортных услуг был заключен конкурсным управляющим 07.05.2019, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, оплата по нему также была осуществлена после принятия судом судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что осуществление оплаты по указанному договору, то есть фактическое несение расходов в отсутствие доказательств наличия экстраординарности рассматриваемого случая не может являться безусловным основанием изменения очередности погашения текущих платежей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отступление от очередности неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, суд признал документально не подтвержденными, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия угрозы сохранности имущества должника, подлежащего вывозу с территории ООО "Волгопродмонтаж"; ссылку на отказ ООО "Волгопродмонтаж" от заключения договора в целях обеспечения сохранности имущества должника до момента его вывоза суд апелляционной инстанции отклонил ввиду непредставления доказательств обращения к указанному обществу и его отказа.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что указанное общество не создавало ему препятствий в доступе к имуществу, находящемуся на его территории.

Апелляционный суд, отклоняя требование конкурсного управляющего, также исходил из того, что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств обращения конкурсного управляющего к каким-либо лицам, оказывающим транспортные услуги, с предложением заключения договора на вывоз имущества должника с оплатой в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и доказательства отказа данных лиц от заключения договора на таких условиях.

Ссылки конкурсного управляющего на обращение ООО "Волгопродмонтаж" в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании ООО "СпецРСУ-3" не позднее 15 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить площади ООО "Волгапродмонтаж", судом отклонены, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2049 по делу №А55-30736/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано.

Удовлетворение судом требования конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов должника по оплате привлеченных специалистов, в том числе на расходы по вывозу имущества с площадок ООО "Волгопродмонтаж" в размере 918 000 руб., признано судом апелляционной инстанции не устанавливающим безусловно приоритет данных платежей над иными текущими платежами, такими как задолженность по заработной плате, задолженность перед бюджетом Российской Федерации по НДФЛ и задолженность перед ПФР.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие (в соответствии с произведенной судом оценкой) о необходимости отступления от управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, а именно недопущения гибели или порчи имущества должника, а также приняты во внимание временный характер такого отступления и сохранения возможности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, имеющим приоритет, в последующем.

Намерение конкурсного управляющего вывезти товарно-материальные ценности, принадлежащие должнику с территории третьего лица, обязанность которого по передаче имущества в определенный срок подтверждена судебным актом, преследование цели недопущения ситуации, при которой имущество (его сохранность), возможность доступа к нему находится не под контролем конкурсного управляющего и зависит от волеизъявления и действий лица не связанного договорными обязательствами с должником по охране имущества, поддержания его в надлежащем состоянии и цель исключить дополнительные расходы по возмещению третьему лицу затрат, связанных с нахождением имущества на его территории, а также затруднения проведения мероприятий по его реализации соответствуют принципу добросовестности и разумности.

В этой связи указание суда апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия угрозы сохранности имущества должника, подлежащего вывозу с территории ООО "Волгопродмонтаж", пояснения конкурсного управляющего о том, что до настоящего времени указанное общество не создавало ему препятствий в доступе к имуществу, находящемуся на его территории суд кассационной инстанции признает необоснованным.

Вопреки указанию суда апелляционной инстанции обстоятельства, касающиеся заключения договора на оказание транспортных услуг, осуществления оплаты по договору после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, не были положены в основу требований конкурсного управляющего, заявленных в суд первой инстанции, а также и в основу выводов суда первой инстанции.

Отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств обращения конкурсного управляющего к каким-либо лицам, оказывающим транспортные услуги, с предложением заключения договора на вывоз имущества должника с оплатой в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и доказательства отказа данных лиц от заключения договора не исключает удовлетворение требований конкурсного управляющего должником при доказанности им совокупности оснований для временного отступления от очередности, учитывая также, что мероприятия по поиску лиц, выражающих согласие оказать услуги на таких условиях, требуют определенного промежутка времени, тогда как конкурсный управляющий исходил из необходимости срочного вывоза имущества.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, выясняя фактические обстоятельства дела, исследовали и оценивали одни и те же доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции, переоценивая доказательства, положенные в основу определения суда первой инстанции, не установил каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств.

Согласно принципу правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения от 17.04.2019, которое было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 01.08.2019 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 17.04.2019 – оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А55-6826/2017 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов