Решение от 15 декабря 2025 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18727/2024
г. Ставрополь
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», г. Москва, ОГРН <***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТК КарамельЮг», ИНН <***>, ФИО1, г. Ессентуки, товарищество собственников жилья «Алые паруса», г. Ессентуки, ОГРН <***>, о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 100 870,60 руб., при участии представителя ТСЖ «Алые паруса» - ФИО2 по доверенности от 17.07.2025, эксперта – ФИО3 представителя ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 100 870,60 руб.

Исковые требования мотивированы переходом к истцу права требования выплаченной суммы к ответчику, как к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нем, указав, что по результатам строительно-технической экспертизы следует, что спорные нежилые многоквартирного дома затопило по причине засорения жителями МКД магистрального внутриквартального трубопровода канализации из-за сброса в систему канализации запрещенных отходов, а также ненадлежащего содержания (необеспечения герметичности) ТСЖ «Алые Паруса» внутридомовой системы

канализации. В связи с чем ответчик с учетом границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности просил суд в иске отказать.

ТСЖ «Алые Паруса» поддержало доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, согласилось с требованиями истца, пояснив, что залитие помещений произошло в результате засора центральной линии канализации по причине нарушения строительных норм на объектах, находящихся в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации (ответчика) – недостаточный уклон трубопровода между колодцами КК1 и КК2, негерметичность канализационного колодца КК3. Поскольку место засорения внутриквартальной магистральной линии канализации располагалось до первого канализационного колодца на выпусках МКД (источник проблемы расположен на магистральной сети, принадлежащей ответчику), то данное обстоятельство полностью исключает вину товарищества и собственников МКД в образовании засора. В связи с чем, по мнению товарищества, вина ответчика является комплексной и доказанной (ответчик допустил засор, содержал колодец КК3 в негерметичном состоянии, несвоевременно устранил аварию, эксплуатировал сети с конструктивными дефектами), а иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании эксперт ФИО3 дала необходимые пояснения по существу проведенной судебной экспертизы, ответила на дополнительные вопросы, допустив, что ответственность за причинение вреда в результате залива спорных помещений товарищества и ресурсоснабюжающей организации является обоюдной (равной).

Третьи лица без самостоятельных требований - ООО «ТК КарамельЮг», ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились, отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2024 года произошло залитие нежилого подвального помещения (офис № 3), расположенного в многоквартирном доме № 124А по ул. Пятигорская, г. Ессентуки. В результате указанного события были выявлены следующие повреждения: залито напольное покрытие – ковролин (50 кв.м); размокли офисные деревянные столы (3 шт.), что отражено в акте № 7 от 02.04.2024, свидетельствующем о последствиях залива.

Собственником указанного помещения являлся ФИО1 (арендодатель), который по договору аренды № 4 от 19.11.2022 передал спорное помещение (цокольный этаж площадью 95,3 кв.м) во временное владение и пользование ООО «ТК Карамель» (арендатор).

На момент происшествия нежилое помещение было застраховано в ООО «СК «Сбербанк страхование» по договору добровольного страхования № 013СБ7160040127 от 25.10.2023, заключенного с ООО «ТК Карамель» (страхователь).

Согласно условиям указанного договора объектом страхования являлись внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в помещении : страховая сумма по всем рискам 5 000 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «НормаВэст» № 5738049 от 14.05.2024, привлеченного истцом, по состоянию на 01.04.2023, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки спорного помещения составила 80 829,05 руб., стоимость ремонта движимого имущества – 20 041,55 руб., всего 100 870,6 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и согласно страховому акту от 15.05.2024 № 281622-ИМ-24 истцом на основании платежного поручения № 196057 от 17.05.2024 была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 870,6 руб., что участвующими в деле лицами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец, полагая, что убытки были причинены потерпевшему (страхователю) по вине ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», которое ненадлежащим образом содержало участок канализационной сети, обратился в суд с данным иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или

причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В заключении судебной экспертизы от 18.07.2025 № 14/25 эксперт ООО ЭЦ «ГлавЭксперт» ФИО3 пришла к следующим выводам: 1. Канализационные сети и канализационные колодцы на выпусках многоквартирного дома № 124а по ул. Пятигорской в г. Ессентуки не соответствует не соответствуют строительным нормам и правилам: СП32.113330.2018 СНИП 2.04.03-85, ГОСТ 8020-2016, СП 399.1325800.2018, СП2.04.01-85, СП 30.13330.2020 СНИП 2.04.01-85 - недостаточный уклон трубопровода между колодцами КК1 и КК2 и установка в КК1 лестницы на дне полки перпендикулярно канализационному стоку, негерметичность канализационного колодца КК3, наличие зазоров между верхним бетонным стеновым кольцом и бетонной плитой покрытия колодца, имеется зазор между стенкой колодца и трубопроводом выпуска канализации из МКД; зазор между трубопроводом и гильзой, гильзой и наружной стеной подвала заполнен монтажной пеной– пористым материалом, наружный слой которой не гидроизолирован (отверстие в стене подвала в месте прохода канализационного выпуска заделано монтажное пеной, гидроизоляция отсутствует), что не создает препятствий для проникновения влаги, о чем свидетельствует наличие потеков как в нижней части гильзы, так и в нижней части монтажного отверстия под выводом трубы.

2. Возможное место засорения внутриквартальной магистральной линии канализации располагалось до первого канализационного колодца КК1 на выпусках из МКД. Причиной засорения магистрального внутриквартального трубопровода канализации является сброс в систему канализации запрещенных отходов, не соответствующих требованиям приложения № 4 «правил холодного водоснабжения и водоотведения» пользователями системой канализации, присоединенными к рассматриваемой магистральной линии канализации. Иные причины засорения магистрального внутриквартального трубопровода канализации в ходе проведения осмотра не установлены

3. В случае излива канализационных стоков из канализационных колодцев на выпусках МКД, могли ли сточные воды просочиться в нежилые подвальные помещения № 11, № 12, № 14- № 17 (согласно техническому плану) МКД, если «да», то указать в каком месте?» эксперт дал ответ о том, что «в случае аварийного наполнения канализационного колодца КК3 на выпуске канализации из подъезда № 2 литера А жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, сточные канализационные воды через негерметичный проход трубопровода через стенку канализационного колодца могли просочиться в нежилые подвальные помещения № 11, № 12, № 14-17 (согласно техническому паспорту) МКД, через растворные швы между бетонными блоками, из которых выполнены наружные стены подвала, в случае неисправного технического состояния наружной гидроизоляции стен соприкасающихся с грунтом. При этом необходимо отметить, что подтопления нежилых подвальных помещений № 11, № 1, № 14-17 (согласно техническому паспорту) МКД возможно в результате подпора грунтовых вод, негативное воздействие которых определяется визуально во внутренних помещениях подвала.

В судебном заседании от 03.12.2025 эксперт ФИО3 дала необходимые пояснения по существу проведенной судебной экспертизы, подтвердила выводы, сделанные в вышеуказанном экспертном заключении, ответила на дополнительные вопросы, допустив, что ответственность за причинение вреда в результате залива спорных помещений товарищества и ресурсоснабюжающей организации является обоюдной (равной).

Заключение эксперта является ясным, понятным и полным, соответствует обязательным требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Участвующие в деле лица в нарушение статьи 65 АПК РФ результаты судебной экспертизы допустимыми доказательствами не опровергли.

Таким образом, к виновным действиям товарищества, которые могли бы привести к затоплению спорного общества, эксперт отнес нарушение исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ «Алые паруса») СП 30.13330.2020 СНИП 2.04.01-85- отверстие в стене подвала в месте прохода канализационного выпуска заделано монтажной пеной, гидроизоляция отсутствует, зазор между асбестоцементной гильзой в 150 мм и ПВХ трубопроводом ф 110 мм заделан монтажной пеной, гидроизоляция отсутствует, а также

неисправное техническое состояние наружной гидроизоляции стен МКД, соприкасающихся с грунтом;

в виновным действия ответчика (РСО) ненадлежащее техническое состояние сетей водоотведения, эксплуатацию сетей с конструктивными дефектами - недостаточный уклон трубопровода между колодцами КК1 и КК2 и установка в КК1 лестницы на дне полки перпендикулярно канализационному стоку, негерметичность канализационного колодца КК3, наличие зазоров между верхним бетонным стеновым кольцом и бетонной плитой покрытия колодца, негерметичность колодца; допущении засора и неисполнении обязанностей по эксплуатации - засор произошел до первого колодца КК1, то есть на внутриквартальной магистральной линии, ответчик не обеспечил бесперебойное водоотведение, не организовал работы по техническому осмотру водоотводящей сети, а также локализации и ликвидации аварийных ситуаций в установленные сроки, что привело к переполнению колодцев;

к обстоятельствам исключающим ответственность ТСЖ «Алые паруса» и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» сброс жителями других МКД в систему канализации запрещенных отходов, не соответствующих требованиям приложения № 4 «правил холодного водоснабжения и водоотведения» пользователями системой канализации, присоединенными к рассматриваемой магистральной линии канализации, в результате подпора грунтовых вод, негативное воздействие которых определяется визуально во внутренних помещениях подвала

В силу статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013

№ 644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации ВКХ на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. При этом, организация ВКХ обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация обязана разъяснять жителям МКД Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), в том числе правила пользования канализацией.

Согласно пункта 4.1.11. Правил № 170, не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

При поддержании в исправном состоянии системы внутренней канализации, согласно требованиям нормативно-технической документации (раздел 17 СНиП 2.04.01-85 «Сети внутренней канализации»), подтопление подвалов стоками, транспортируемыми наружной канализацией, в том числе при авариях на ней, невозможно.

В соответствии с Приложениями № 2 и № 3 к заключенному между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ТСЖ «Алые паруса» договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 1664 границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям исполнителя и РСО являются первые канализационные колодцы на выпусках МКД во внутриквартальную линию канализации.

Собственник помещений несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения,

а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (статья 10 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003

№ 170 (далее - Правила № 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, предусмотрена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

Аналогичные требования изложены в пункте 9.17 СНиП 41-02-2003.

В силу пункта 4.1.11 Правил № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил № 170).

В пункте 2.6.2 раздела 2.6 «Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации» Правил № 170 предусмотрено, что обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

Гидроизоляция фундамента дома должна соответствовать требованиям пункта 11.2.1. СП 50.101.2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» и должна обеспечивать водонепроницаемость сооружений применением плотного монолитного бетона специального состава с пластифицирующими и водоотталкивающими добавками.

В абзаце 2 пункта 12 Пленума № 25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта

1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера убытков в сумме 100 870,6 руб. истец представил заключение оценщика № 5738049, которое участвующими в деле лицами не оспаривается.

Также стороны не оспаривают факт перехода к истцу права требования возмещения убытков, выплаченных страховой компанией в указанном размере потерпевшему.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец как страховщик возместил убытки, причиненные ответчиком, потерпевшему.

Пунктом 4 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1803 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом выводов и пояснений судебного эксперта, суд пришел к выводу, что грубая неосторожность собственников помещений МКД, использующих магистральный внутриквартальный трубопровод с нарушениями из-за сброса в систему канализации запрещенных отходов, невозможность установления полноценного контроля в силу естественных причин за уровнем повышения грунтовых вод, а также ненадлежащего содержание ТСЖ «Алые Паруса» (необеспечение герметичности) внутридомовой системы канализации спорного

МКД содействовали возникновению или увеличению вреда, в связи с чем размер ответственности ответчика подлежит уменьшению на половину от заявленной истцом к возмещению суммы убытков, а именно до 50 435,3 руб.

Доводы истца и иных лиц об обратном противоречат фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком убытков истцу в указанном размере.

В связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 50 435,3 руб. подлежит удовлетворению. В остальной части заявленных требований в размере

50 435,3 руб. следует отказать.

Также экспертная организация ООО ЭЦ «Главэксперт» просила суд возместить расходы на проведение экспертизы в размере 120 218 руб.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства суд установил, что ООО ЭЦ «Главэксперт» в письме от 07.03.2025 сообщило суду, что стоимость проведения судебной экспертизы составит 112 218 руб.

В определении суда от 14.03.2025 указано, что ответчик внес на депозит суда для производства судебной экспертизы денежные средства в размере 112 218 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2025 № 5966.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении экспертной организацией суда и лиц, участвующих в деле, об увеличении стоимости судебной экспертизы по данному делу до 120 218 руб.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК

РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения. По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом ответчик внес на депозит суда в размере 112 218 руб.

Таким образом, ходатайство экспертной организации об оплате расходов на проведение судебной экспертизы следует удовлетворить с учетом имеющихся на депозите суда денежных средств в размере 112 218 и при отсутствии оснований для увеличения понесенных экспертом расходов до 120 218 руб. В остальной части требования о возмещении судебных расходов экспертной организации в размере 8 000 руб. следует отказать. В связи с чем следует поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение судебной экспертизы ООО «ЭЦ «Главэксперт» в размере 112 218 руб. с учетом денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от ответчика по платежному поручению от 20.02.2025 № 5966.

Иск удовлетворен частично, процент размер фактически удовлетворенных требований составил 50%.

При этом истец при обращении в суд понес расходы по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 02.09.2024 № 388495 в размере

4026 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно истец также обязан возместить ответчику за понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 109 руб.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Стороны не возражали против проведения зачета понесенных судебных расходов.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, произведенного судом зачета понесенных сторонами расходов и пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, истец обязан возместить ответчику судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 54 096 руб.

Руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Ходатайство экспертной организации об оплате расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить в части.

Произвести зачет судебных расходов сторон.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование», г. Москва, ОГРН <***>, убытки в размере 50 435,3 руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»,

г. Ставрополь, ОГРН <***>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 096 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «экспертному центру «Главэксперт», ИНН<***>, в размере 112 218 руб. с учетом денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от ответчика по платежному поручению от 20.02.2025 № 5966.

В остальной части требования экспертной организации об оплате расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов