Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А60-37854/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37854/2021
01 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (23.03.2022), помощником судьи А.А. Теслицкой (25.03.2022) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37854/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕКБ Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 550 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 069 790 руб. 38 коп.

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Реал-Лига» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лемар» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

от ООО СМП «Горремстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2022,

от ООО «ЕКБ Мастер»: ФИО4, представитель по доверенности от 07.04.2021, ФИО5, представитель по доверенности от 07.04.2021., ФИО6 ¸ представитель по доверенности от 11.01.2022

от ООО «Реал-Лига»: ФИО7, представитель по доверенности.

от ООО «ПСК Лемар»: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕКБ Мастер» о взыскании 1550000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 05.08.2021 исковое заявление принято к производству.

07.09.2021 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

26.10.2021 от истца поступили дополнительные документы, а также ходатайство о привлечении третьего лица. Ходатайство удовлетворено, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реал-Лига» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лемар» (ИНН <***>).

Ответчик по первоначальному иску ООО «ЕКБ Мастер» заявил встречное исковое заявление к ООО СМП «Горремстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы.

Определением от 01.11.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

22.11.2021 от ответчика по встречному иску поступил отзыв.

28.01.2022 от третьего лица ООО «ПСК Лемар» поступил отзыв.

01.02.2022 от третьего лица ООО «Реал-Лига» поступил отзыв.

02.02.2022 в судебном заседании от истца по встречному иску поступили возражения на отзыв, от ответчика по встречному иску поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого отказано с учетом пояснений сторон.

С учетом поступления документов от третьих лиц судебное заседание отложено.

14.03.2022 от третьего лица ООО «ПСК Лемар» поступили оригиналы документов.

14.03.2022 от истца по первоначальному иску поступили пояснения.

15.03.2022 от ответчика по первоначальному иску поступили возражения на отзыв третьих лиц.

18.03.2022 от ООО «ЕКБ Мастер» поступили дополнительные документы.

В судебном заседании судом обозревались оригиналы документов, представленные ООО СМП «Горремстрой».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором подряда № 6245 от 18.02.2020 (далее – договор), заключенным между ООО СМП «Горремстрой» (заказчик) и ООО «ЕКБ Мастер» (подрядчик), последний принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству наружных и внутренних ограждающих конструкций и по устройству внутренних перегородок и облицовок из ГКЛ, ГКЛв, ГВЛ на следующем объекте заказчика: «Комплекс спортивных сооружений с административно-бытовым зданием на территории квартала №44 района «Академический» в г. Екатеринбурге», а заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику цену.

В соответствии с разделом 5 договора работы должны быть выполнены не позднее 40 календарных дней с даты передачи площадки для производства работ по акту. На момент подписания договора площадка была передана представителю подрядчика, соответственно, все работы должны были быть выполнены в срок не позднее 29.03.2020.

Подрядчик, выполнив работы, уведомил заказчика о готовности передать результат исх. письмом № 38/20 от 31.08.2020 г. с приложением следующих документов:

1.справка о стоимости выполненных работ по форме КС- 3 за № 1 от 25.08.2020 на сумму 2 069 790 руб. 38 коп. в двух экземплярах;

2.акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за № 1 от 25.08.2020 на сумму 822 099 руб. 84 коп. в двух экземплярах;

3.акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за № 1 от 25.08.2020 на сумму 1 247 690 руб. 54 коп. в двух экземплярах.

Документы получены заказчиком (вх. № 515 от 31.08.2020).

Заказчик на приглашение на приемку не ответил, явку представителя не обеспечил.

Заказчик не предоставил мотивированного отказа в предусмотренный договором срок. Оплаты также не последовало.

Подрядчик 28.09.2020 повторно пригласил заказчика на приемку выполненных работ. Заказчик вновь не обеспечил присутствия своего представителя.

Подрядчик указывает, что объект введен в эксплуатацию с результатами работ, которые были выполнены подрядчиком.

Вместе с тем, заказчик считает, что работы подрядчиком по договору не выполнены, результат работ заказчику не сдан.

Согласно п. 12.1.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Руководствуясь ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик заявил отказ от исполнения договора. Телеграмма № 520029 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и о вызове на объект для передачи результата выполненных работ была отправлена в адрес подрядчика 19.05.2021. Согласно отчету ОАО «Ростелеком» от 20.05.2021 учреждение отказалось принять телеграмму без объяснения причины.

Заказчик с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает договор расторгнутым с 20.05.2021.

До отказа от исполнения договора заказчиком выплачены подрядчику по договору денежные средства в размере 1 550 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС:

•02.03.2020 оплачено 1 100 000 руб. 00 коп. на основании счета на оплату № 79 от 27.02.2020;

•15.04.2020 оплачено 150 000 руб. 00 коп. на основании заявки подрядчика;

•16.04.2020 оплачено 150 000 руб. 00 коп. на основании счета на оплату № 94 от 15.04.2020;

•08.07.2020 оплачено 150 000 руб. 00 коп. на основании счета на оплату № 123 от 07.07.2020;

Подрядчик на передачу результата работ заказчику 25.05.2021 явку на объект не обеспечил, о чем составлен соответствующий письменный акт. Дополнительно производилась видеосъёмка.

Заказчик указывает, что разница между оплаченными по договору денежными средствами и стоимостью принятых работ составляет 1 550 000 руб. 00 коп., указанная сумма является неосновательным обогащением подрядчика.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, указанной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Суд установил, что подрядчик уведомил заказчика о готовности передать результат исх. письмом № 38/20 от 31.08.2020 г. с приложением актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 2 069 790 руб. 38 коп. Документы приняты заказчиком (вх. № 515 от 31.08.2020), что заказчик не оспаривает.

Вместе с тем, заказчик указывает, что работы выполнены с недостатками, ввиду чего работы согласно разделу 2 договора не приняты. Согласно договору приемке результата работ должно предшествовать их освидетельствование.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что в течение 2 рабочих дней с момента поступления от подрядчика документов, указанных в п. 7.1.1 настоящего договора, заказчик проводит проверку представленных документов на предмет их полноты и достаточности для начала освидетельствования.

Согласно пункту 7.1.6 договора по результатам освидетельствования предъявленных подрядчиком работ заказчик визирует представленный подрядчиком акт приемки выполненных работ (форма КС-2), тем самым подтверждая объем и качество поименованных в акте работ, либо выдает подрядчику письменный мотивированный отказ от освидетельствования с точным перечнем замечаний и недоделок.

В силу п. п. 7.1.7, 7.1.8 договора завизированный акт приемки выполненных работ (форма КС-2) передается в финансово-сметный отдел заказчика. В случае соответствия акта приемки выполненных работ условиям договора о цене Заказчик подписывает акт приемки выполненных работ (форма КС-2), что свидетельствует о приемке заказчиком выполненных работ.

Стороны установили, что предъявление заказчику акта приемки выполненных работ, в отношении которого заказчиком не проведено освидетельствование (отсутствует виза, предусмотренная п. 7.1.6 настоящего договора), не допускается и является самостоятельным основанием для отказа от приемки выполненных работ (п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.4 договора результат работ считается принятым заказчиком с момента подписания акта приемки результата работ и акта об отсутствии замечаний по составу и порядку оформления исполнительной документации, которые подписываются между заказчиком с одной стороны и подрядчиком, с другой стороны. Датой приемки результата работ считается дата подписания последнего из указанных актов. В случае неподписания сторонами акта об отсутствии замечаний по составу и порядку оформления исполнительной документации обязательства подрядчика по выполнению работ не считаются исполненными надлежащим образом и не влекут за собой обязанности заказчика по оплате выполненных работ.

Заказчик указывает, что, получив письмо подрядчика от 31.08.2020 (вх. № 515), немедленно приступил к освидетельствованию работ.

По результатам освидетельствования в адрес подрядчика направлено письмо с мотивированным отказом исх. № 462 от 18.09.2020, что заказчик подтверждает отчетом об отслеживании отправления 62008550141785.

Затем в адрес заказчика в ответ на письмо № 462 от 18.09.2020 поступило письмо подрядчика исх. № 1836 от 28.09.2020 (вх. № 490 от 16.10.2020) с предложением о приемке работ.

В ответ на это письмо подрядчик был приглашен для составления совместного акта о результатах выполненных работ.

Сторонами была согласована дата встречи - 21.10.2020.

В ходе совместного осмотра 21.10.2020 был составлен акт, отражающий фактическое состояние объекта, с указанием невыполненных работ и недостатков работ. От подписи в данном акте представитель подрядчика ФИО5 отказался.

После совместного осмотра в адрес заказчика поступило письмо заказчика исх. № 54/20 от 21.10.2020 (вх. № 494 от 22.10.2020). В данном письме подрядчик подтвердил факт участия своего представителя в совместном осмотре 21.10.2020, указал на то, что заказчик не смог предъявить какие-либо замечания по выполненным работам, поэтому работы считаются принятыми без замечаний.

В ответ на данное письмо заказчиком подготовлено письмо исх. №508 от 30.10.2020. Квитанция № 62008551229970.

В письме заказчик указал, что в соответствии с условиями договора результат работ подрядчика не принят. О выявленных замечаниях заказчик ранее подробно сообщал подрядчику в письмах исх. № 462 от 18.09.2020, № 352 от 11.06.2020, № 336 от 22.05.2020.

Вместе с тем, письма были наплавлены по адресу, не являющемуся ни юридическим, ни фактическим адресом заказчика. В договоре подряда указаны и юридический и почтовый адрес подрядчика: 620049, <...> дом. 3/1, оф. 310. Электронные адреса для отправки корреспонденции договором не предусмотрены.

Письмо исх. № 336 от 22.05.2020 направлено подрядчику по электронной почте, что подтверждается отчетом. Однако в письме недостатки работ не указаны, предъявлено требование о предоставлении документации.

Письмо за исх. № 352 от 11.06.2020 направлено Почтой России на адрес с неверным почтовым индексом 620137, письмо вернулось отправителю. Сообщение не считается доставленным в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отчет о направлении письма по электронной почте по адресу romanson94@inbox.ru суд не принимает, так как не представлены иные доказательства отправки по электронной почте (скриншот самого письма с указанием текста и приложенным файлом, скриншот папки «отправленные»). При этом на момент составления письма подрядчик выполнял работы, ввиду чего указанные в письме недостатки не являются отказом от приемки работ, предъявленных в августе 2020.

Письмо исх. № 462 от 18.09.2020 с перечнем недостатков направлено Почтой России на адрес с неверным почтовым индексом 620137, письмо вернулось отправителю. По электронной почте согласно отчетам заказчика направлялось на два адреса (romanson94@inbox.ru, ФИО8 – ekbmaster@bk.ru). Письмо получено подрядчиком 21.09.2020, на него дан ответ исх. № 1836 от 28.09.2020.

Письмо исх. № 508 от 30.10.2020 получено подрядчиком 19.11.2020, адрес указан верно. Однако письмо перечень недостатков не содержит, в нем указаны лишь ссылки на иные письма. Письмо не носит характера мотивированного отказа. В нем заказчик указывает, что по причине неустранения замечаний заказчик вынужден привлечь иных подрядчиков. Размер убытков устанавливается и будет предъявлен подрядчику.

Заказчик также указывает, что на момент составления актов КС-2 работники подрядчика покинули объект заказчика. Ввиду того, что подрядчик на требования заказчика не реагировал, для выполнения работ, предусмотренных договором, заказчиком заключен договор подряда № 6857 от 09.09.2020 и дополнительные соглашения к нему с ООО «Реал-Лига», договор подряда № 6446 от 29.04.2020 и дополнительное соглашение с ООО «ПСК «Лемар».

Данные доводы суд не принимает.

В соответствии п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик по смыслу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказаться от приемки результата работ.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Если выявленные в ходе приемки результата работ недостатки являются устранимыми, защита интересов заказчика должна осуществляться посредством предъявления подрядчику требований, предусмотренных п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая, что результат всех выполненных подрядчиком работ требует переделки третьими лицами, заказчик не представил доказательств того, что недостатки являются неустранимыми.

Также заказчик не представил доказательств обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков. Полученные подрядчиком письма № 462 от 18.09.2020 и № 508 от 30.10.2020 таких требований не содержат.

При этом заказчик не обозначил в договорах с третьими лицами условия об устранении недостатков в ранее выполненных работах, не составил дефектной ведомости.

Третье лицо ООО «Реал-Лига» выполняло на объекте работы, предусмотренные заключенными с заказчиком договором, но данные работы не имеют отношения к работам, выполняемым ответчиком по первоначальному иску.

Предметом договора подряда № 6857 от 09.09.2020 является выполнение работ по устройству ростверка. Ростверк – это верхняя часть свайного или столбчатого фундамента распределяющего нагрузку от несущих элементов здания. Данный вид работ ответчиком по первоначальному иску не выполнялся.

Согласно разделу 5 договора № 6857 на выполнение данного вида работ заказчик предоставил 10 календарных дней до 19.09.2020. Дополнительное соглашение № 2 заключено через год 30.06.2021. В предмете дополнительного соглашения также отсутствует указание на то, что работы выполняются именно по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. При этом заказчик к ответчику по первоначальному иску согласно разделу 8 договора не предъявил требования при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Приложенные к дополнительному соглашению калькуляция, а также акты на скрытые работы, указывают на то, что третье лицо не устраняло недостатков в выполненных ответчиком по первоначальному иску работах, так как в указанных документах, значатся отделочные работы и работы по установке дверей, которые ответчик не выполнял, кроме того, работы выполнялись в здании АБК.

ООО «ПСК «Лемар» выполняло работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 07.05.2020 к договору № 6446 от 29.04.2020. Данные документы не свидетельствуют о том, что оно устраняло недостатки в ранее выполненных работах.

В представленных калькуляциях № 1 (п. 10.12) и № 4 (п. 4, 6, 8, 10, 12) к дополнительному соглашению № 1 от 07.05.2020 указаны демонтажные работы, а ответчик по первоначальному иску на эту дату еще не закончил выполнять работы, предусмотренные договором, а помимо них, еще и дополнительные, не учтенные проектом и ранее заключенным договором, о чем свидетельствуют две дефектные ведомости, за подписью технадзора ФИО9 от 15.05.2020 и 20.05.2020, также письмо истца по первоначальному иску № 336 от 22.05.2020 подтверждает нахождение ответчика на строительной площадке. Кроме того, 08.07.2020 заказчик оплатил ответчику 150 000 руб. 00 коп. на основании счета на оплату от 07.07.2020. Это говорит о том, что третье лицо не могло устранять недостатки в работах, выполняемых ответчиком.

Согласно калькуляциям и приказам ООО «ПСК «Лемар» выполняло в основном отделочные работы. Ответчик по первоначальному иску отделочные работы не выполнял.

Кроме того, по проекту, который лег в основу калькуляции по договору заключенному с ответчиком, колонны и конструкции выполнялись лишь до балок перекрытий, а не до плит перекрытия (техзадание, строка первая с отметкой). Фактически, ООО «ПСК «Лемар» выполняло работы в пространстве между балкой и потолком, что не входило в договорные объемы ответчика.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ третьего лица и актам освидетельствования ответчика, можно также сделать вывод, что третье лицо самостоятельно выполняло работы, а не переделывало за ответчиком. Если где-то совпадают оси, как например в № 25 от 03.06.2020, то третье лицо выполняло работы от отметки от 0,00 до +3,450, а ответчик на этих же осях, но от +3,450 до +6,450 (акт № 10), то же самое с актом № 40 от 27.07.2020 г.: у третьего лица от отметки 0,00 до 3,450, а у ответчика на отметке 0,00. Все остальные акты не совпадают, ни по видам выполняемых работ, ни по осям и высотам. Исполнительных схем не предъявлено, что делает невозможным определить, где контрено выполнялись работы третьим лицом.

Суд обращает внимание, что в представленном письме № 10/07 от 10.07.2020 третье лицо уведомляет заказчика о том, что оно не имеет возможности выполнить работы, которые, если принять утверждение, что дополнительное соглашение № 1 заключено для устранения выявленных недостатков в ранее выполненных работах, на момент составления письма, выполняло само ООО «ПСК «Лемар».

При этом данное письмо предъявлено в качестве доказательства того, что подрядчик не уложился в срок выполнения работ. Акты по форме КС-2 с ООО «ПСК «Лемар» датированы 23.10.2021, период работ указан один: с 07.05.2020 по 23.10.2021. Пункт 2.2 дополнительного соглашение № 1 от 07.05.2020 предусматривает срок выполнения 60 календарных дней, а заказчик в своем письме говорит третьему лицу о 40 календарных днях. В то же время акты на освидетельствование скрытых работ датированы с 09.05.2020 по 29.07.2020, ввиду чего суд критически относится к актам по форме КС-2 от 23.10.2021.

Следовательно, предъявленные заказчиком документы доказывают лишь факт выполнения третьим лицом работ на объекте, но не устранения недостатков работы, выполненных ответчиком по первоначальному иску. Передача объекта третьим лицам с фиксацией недостатков не доказана.

Следовательно, заказчик не доказал наличие неустранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах. В таком случае работы подлежат оплате.

Расторжение договора по инициативе заказчика суд не принимает, поскольку телеграмма направлена 19.05.2021, когда подрядчик предъявил к приемке выполненные работы.

Несмотря на то, что стороны в разделе 7 согласовали порядок приемки работ, суд данный порядок не принимает ввиду злоупотребления заказчиком своим правом по освидетельствованию работ. Суд считает работы принятыми заказчиком в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом непредъявления в согласованный договором двухдневный срок мотивированного отказа.

Возможность расторжения договора по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую заказчик указывает в иске, судом не принимается. Несмотря на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, заказчик был заинтересован в передаче результата работ, о чем свидетельствует внесение аванса 08.07.2020.

Следовательно, перечисленный аванс не является неосновательным обогащением подрядчика, поскольку заказчиком по односторонним актам приняты работы на сумму 2 069 790 руб. 38 коп.

Суд не принимает доводы заказчика о том, что актами сверок взаимных расчетов на 30.06.2020 и на 30.11.2020, составленных подрядчиком, подтверждается факт задолженности подрядчика в размере 1 550 000 руб. 00 коп., работы для ООО СМП «Горремстрой» в налоговом учете ООО «ЕКБ Мастер» не отражены.

Неотражение факта выполнения работ в бухгалтерских и налоговых документах не свидетельствует о том, что работы в действительности не выполнялись. При этом объект введен в эксплуатацию с выполненными подрядчиком работами.

Суд усматривает непоследовательное поведение заказчика и отказывает в защите его права. Первоначально исковые требования обоснованы тем, что подрядчик работы не выполнил, ввиду чего результат не сдал. В дальнейшем после поступления в материалы дела документов от подрядчика заказчик уже ссылался на то, что работы переделаны третьими лицами, после ухода подрядчика.

Также судом учтено направление заказчиком писем по неверным адресам, расторжение договора после приемки работ и использование результата работ заказчиком.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд отказывает во взыскании неосновательного обогащения.

Требования по встречному иску удовлетворяются частично на основании статей 746, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку работы выполнены, они подлежат оплате. Вместе с тем, Суд подрядчик согласно актам по форме КС-2, справке по форме КС-3 выполнил работы на сумму 2 069 790 руб. 38 коп. Заказчик перечислил аванс 1 500 000 руб., 00 коп., что сторонами не отрицается. Следовательно, задолженность заказчика составляет 519 790 руб. 38 коп. Суд удовлетворяет требования в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ Мастер» задолженность в сумме 519 790 руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 375 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева