Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А56-25367/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25367/2020
16 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой сервис 47" (адрес: Россия 195279, <...>, литера А, офис 213, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Констукторская строительная компания Ладога" (адрес: Россия 187432, поселок Аврово, Ленинградская область, Волховский район, Центральная <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 19.03.2020),

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.01.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой сервис 47» (далее - ООО «ЭкоСтрой сервис 47») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторская строительная компания Ладога» (далее - ООО «КСК ЛАДОГА») о взыскании долга по договору подряда № 02/10-19У от 02.10.2019 в размере 1 560 171 руб. 52 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 61 031 руб. 13 коп. по состоянию на 19.03.2020, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 20.03.2020 на момент вынесения судебного решения, исходя из размера неустойки 1 560 руб. 17 руб. за день просрочки (1 560 171,52 x0,1%), а также уплаченную государственную пошлину в размере 29 212 руб. и расходы на юридические услуги в размере 18 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 07.10.2020 представитель Истца уточнил исковые требования и в редакции заявления от 28.09.2020, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга в размере 1 560 171 руб. 52 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 340 117 руб. 06 коп. за период с 04.03.2020 по 07.10.2020, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ на дату вынесения решения и пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, исходя из размера 1 560 руб. 17 коп. за день просрочки (1 560 171, 52 х 0,1%), уплаченную государственную пошлину в размере 29 212 руб., расходы на юридические услуги в размере 55 000. руб.

Уточнение иска принято к рассмотрению суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство Ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы выполненных работ на предмет определения их объема и рыночной стоимости в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличием объективной возможности рассмотрения спора по представленным в дело доказательствам, а также учитывая, что работы по монтажу веток трубопровода являются скрытыми работами и определение их объема в настоящее время представляется затруднительным, тогда как представленные сторонами доказательства позволяют разрешить спор без привлечения эксперта.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ЭкоСтрой сервис 47» (субподрядчик) и ООО «КСК ЛАДОГА» (генподрядчик) заключен договор подряда № 02/10-19У от 02.10.2019 (далее - Договор) на выполнение монтажных работ на объекте: «Ладожский ДСК ПКДК», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по:

-монтажу веток к1, к2.1, к2.2 с уплотнением основания из песка и обратной засыпки трубопровода на 0,5 метра с коэффициентом уплотнения 0,95 по ГОСТ 5180-84 Грунты. Методы лабораторного определения физических нагрузок, последующая засыпка производится механическим способом существующим грунтом или песком без произведения уплотнения (не включены ЛОС, КНС, жиро-уловители и прочее оборудование);

-Монтажу ветки В2 с уплотнением основания из песка и обратной засыпки трубопровода на 0,5 метра с коэффициентом уплотнения 0,95 по ГОСТ 5180-84 Грунты, Методы лабораторного определения физических нагрузок, последующая засыпка производится механическим способом существующим грунтом или песком без произведения уплотнения (не включены насосные установки, водомерные узлы и т.п.).

Согласно пункту 2.1. Договору общая стоимость работ по Договору составляет 6 971 831 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 20%) и складывается из:

- 2.1.1Монтаж ветки В2 разных диаметров, футляры считать погонным метром (усреднённая стоимость одного погонного метра сети разных диаметров с выпусками, задвижками, пожарными гидрантами согласно проекта) составит 2381 руб., в том числе НДС 20%. Количество погонных метров - 1 023,5. Итого стоимость работ по настоящему пункту - 2 448 858 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20%;

- 2.1.2Монтаж веток к1, к2.1, к2.2 разных диаметров, футляры считать погонным метром (усреднённая стоимость одного погонного метра сети с выпусками, колодцами под ключ включительно с лотками, ходовыми сдобами и люками), составит 2 990 руб., том числе НДС 20%. Количество погонных метров - 1 512,7. Итого стоимость работ по настоящему пункту - 4 522 973 руб. в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора стоимость работ по Договору может быть скорректирована в большую или меньшую сторону в зависимости от фактического объема выполненных работ.

В случае увеличения объемов работ или возникновения необходимости выполнения работ, не предусмотренных настоящим Договором, стороны заключают Дополнительное соглашение с указанием данных видов работ, их стоимости и сроков выполнения (пункт 2.3. Договора).

Как указывает Истец, во исполнение условий Договора субподрядчиком были выполнены и переданы генподрядчику монтажные работы за период с 02.10.2019 по 18.02.2020. При этом за период с 29.12.2019 по 18.02.2020 работы были переданы по следующим актам и односторонним актам формы КС-2 аналогичного содержания: № 6 от 04.02.2020 на сумм 529 020 руб. 70 коп.; № 7 от 04.02.2020 на сумму 617 589 руб. 10 коп.; № 8 от 07.02.2020 на сумму 171 432 руб.; №9 от 18.02.2020 на сумму 142 860 руб.; № 10 от 18.02.2020 на сумму 1 150 023 руб. Всего за период с 02.10.2019 по 18.02.2020 субподрядчиком было выполнено работ по Договору на сумму 6 411 876 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно условиям п. 4.1.7 Договора, генподрядчик принял на себя обязательства в трехдневный срок с момента предъявления субподрядчиком акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) проверить, подписать и передать указанный акт субподрядчику или выдать в тот же срок обоснованный мотивированный отказ в подписании акта.

В соответствии с условиями, содержащимися в пп. 2.4.3. Договора, генподрядчик обязуется оплачивать выполненные работы в срок не позднее 10 (Десяти) банковских дней на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры, выставленного субподрядчиком, при этом оплата производится в объеме выполненных работ с поправкой на пропорциональное уменьшение суммы выданного аванса из стоимости таких работ.

Сторонами не оспаривалась частичная оплата Ответчиком выполненных работ в размере 4 851 705 руб. 28 коп.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по своевременной приемке работ и их оплате, а также предоставлению документов, Истцом была направлена претензия о понуждении к исполнению обязательств по Договору и уплате денежных средств в размере 1 560 171 руб. 52 коп. (Исх. № 03.1/03-20 от 03.03. 2020) с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2020.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал, что в п. 2.1. Договора указан комплекс работ по монтажу ветки В2 с указанием цены и строго ограниченного метража - 1 028,5 погонных метров. Кроме того, в объем работ Договора включены работы согласно п. 1.1 с уплотнением основания из песка и его обратной засыпкой, прокладкой самой ветки В2. Пунктами 2.3, 6.3 Договора предусмотрено выполнение дополнительных работ на основании дополнительного соглашения. В соответствии с п. 3.1.5 Договора субподрядчик обязуется в случае обнаружения после начала выполнения необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных Договором, незамедлительно письменно сообщить об этом генподрядчику. Если генподрядчик согласится с необходимостью проведения дополнительных работ и с изменением стоимости работ, стороны составляют дополнительное соглашение, которое будет являться неотъемлемой частью договора. В данном случае сторонами не согласованы ни сроки выполнения работ, ни смета, ни объем работ и их стоимость. Истец, выполняя работы по договору без подписанного со стороны Ответчика дополнительного соглашения, действовал на свой риск, действие условий Договора на такие работы не распространяется.

Акты выполненных работ №№ 9,10, являются техническими актами и не определяют стоимости выполненных работ, тогда как п.4.1.7 Договора предусмотрено, что приемка происходит путем подписания Истцом акта приемки выполненных работ (форма КС-2, Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Лица, подписавшие эти акты, не наделены полномочиями определять условия договора и стоимость работ, такие права предоставлены только генеральному директору.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2019 № 876/пр установлены Федеральные единичные расценки разработанные в базисном уровне цен ФЕР81-02-01-2001 (по состоянию на 1 января 2000 года). Согласно расчета ФЕР-23-01-030-01 укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром от 200 мм устанавливает сметную стоимость 705,35 с применением индекса пересчета к ФБР по Ленинградской области равным 9,13 на Зкв. 2020 года. В стоимость 705,35 по данным видам работ уже применен коэффициент на стесненные условия 1,15. В состав полной сметы м.б. включены командировочные расходы подрядчика, суточные, транспортные расходы, оплата жилья. Непредвиденные затраты с согласия заказника 2% на весь комплекс работ. С учетом изложенного стоимость данного вида работ, не может превышать 1 500 руб. за метр погонный. (21*23*1000,00= 483 000 руб.), в связи с чем Ответчик не согласовал стоимость дополнительных работ по цене в 5 раз выше возможной. Кроме того, Ответчик сообщил, что Истец выполнял работы по монтажу сетей водопровода и канализационных сетей. Порядок выполнения работ по монтажу сетей водопровода и канализационных сетей предусмотрен "СП 40-102-2000. Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования" (одобрен Постановлением Госстроя РФ от 16.08.2000 N 80), который предусматривает механические испытания сварных и других соединений, испытание муфтовых соединений на сплющивание, а седловых отводов - на разрыв и др. испытания; также необходимость проведения испытаний следует из Приложения № 5 к Договору, согласно которому результат испытаний должен входить в комплект исполнительной документации. В рассматриваемом случае Ответчик оплатил только те работы, которые выполнены фактически, без учета проведения испытаний и с учетом отсутствия исполнительной документации. Письмом от 21.02.2020 № 10 был направлен мотивированный отказ от подписания актов № 6 от 04.02.2020, № 7 от 04.02.2020, № 8 от 07.02.2020 ввиду наличия замечаний к работе; Акт № 10 от 18.02.2020 не оплачен, поскольку данные работы не согласованы ни по объему, ни по стоимости; акт № 9 от 18.02.2020 не оплачен ввиду наличия неустраненных замечаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно пункту 2 и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ. Следовательно, при разрешении спора о взыскании платы за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае отсутствия договора подряда или признания его незаключенным стоимость выполненных работ может определяться исходя из акта приема-передачи или справки о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами (Определение ВАС РФ от 26.02.2010 N ВАС-796/10 по делу N А50-6407/2009).

В рассматриваемом случае сторонами в установленном порядке заключен Договор подряда в отношении работ по монтажу трубопровода. Цена указанных в пункте 1.1. работ согласно пункту 2.1.1. Договора определена исходя из стоимости погонных метров.

Сторонами не оспаривалось, что работы, являющиеся предметом настоящего спора, по своему объему превышали согласованные в п. 1.1. Договора объемы (монтаж веток K1., К.2.1., К.2.2., В2.).

В тоже время согласно пункту 2.2. Договора стоимость работ по Договору может быть скорректирована в большую или меньшую сторону в зависимости от фактического объема выполненных работ.

То обстоятельство, что сторонами в установленном пунктом 2.3. Договора порядке не подписано дополнительного соглашения, не освобождает генподрядчика от оплаты фактически принятых работ, имеющих для него потребительскую ценность.

В данном случае к работам, выполненным по Договору и принятым по актам выполненных работ №№ 1-5, у генподрядчика претензии отсутствуют. При этом каждый из указанных актов содержит дополнительные работы, не указанные в Договоре, стоимость которых не была согласована путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

Работы, выполненные Истцом по актам выполненных работ №№ 6-7 от 04.02.2020 и частично оплаченные Ответчиком, также содержат дополнительные работы, не предусмотренные условиями Договора, стоимость которых не была согласована путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

Акт № 6 от 04.02.2020 подписан генподрядчиком и ЗАО «Ладожский ДСК» с замечаниями (к уклону, положению люков, отсутствию исполнительной документации), частично оплачен, акт формы КС-2 № 6 от 04.02.2020 аналогичного содержания не подписан.

Акт выполненных работ № 7 от 04.02.2020 подписан генподрядчиком и ЗАО «Ладожский ДСК» с замечаниями (отсутствие исполнительной документации и испытания), частично оплачен, акт формы КС-2 № 7 от 04.02.2020 аналогичного содержания не подписан.

Акт выполненных работ № 8 от 07.02.2020 подписан ЗАО «Ладожский ДСК» с замечаниями (отсутствие исполнительной документации и испытания), акт формы КС- 2 № 8 от 07.02.2020 аналогичного содержания не подписан.

Акт выполненных работ № 9 от 18.02.2020 подписан генподрядчиком и ЗАО «Ладожский ДСК» с отметкой -30% до завершения работ в полном объеме, замечания отсутствуют, акт формы КС- 2 № 9 от 18.02.2020 аналогичного содержания не подписан.

Акт выполненных работ № 10 от 18.02.2020 подписан генподрядчиком и ЗАО «Ладожский ДСК» в отсутствие замечаний, акт формы КС- 2 № 10 от 18.02.2020 аналогичного содержания не подписан.

За весь период выполнения работ по Договору акты выполненных работ №№1-10, составленные в простой письменной форме, подписывались одними и теми же представителями сторон с обязательным участием не только представителя Ответчика (Генподрядчика по Договору), но и представителя Заказчика-Застройщика (ЗАО «Ладожский ДСК»).

Однако из позиции Ответчика следует, что только в акте выполненных работ № 10 от 18.02.2020 на сумму 1 150 023 руб. были указаны дополнительные работы, не предусмотренные Договором, стоимость которых не согласована сторонами.

В письме № 10 от 21.02.2020 Ответчик указал, что за рамками Договора выполнены работы по актам №№ 9, 10, акты 6-7 отказался оплатить в полном объеме по причине выявленных недостатков. Впоследствии в отношении акта № 9 ответчик указал на наличие неустраненных замечаний.

Суд учитывает, что спорные акты №№ 6-10 имеют ссылку на Договор, указание на то, что ООО «КСК ЛАДОГА» претензий к объему и качеству выполненных работ не имеет, выполненное количество погонных метров, а также в частности то обстоятельство, что работы по акту № 10 выполнены на основании проекта производство работ № 1-ПР/19-ЭС от 12.02.2020, представленного самим Ответчиком.

Доводы Ответчика о том, что данные акты являлись техническими, а не актами формы КС-2 не принимаются судом, поскольку акты формы КС-2 не являются единственно возможным доказательством по делу, более того, акты указанной формы переданы генподрядчику для подписания. При этом акты №№ 6-10 подписаны заместителем генерального директора, полномочия которого явствовали из обстановки, а также частичной оплаты ранее сданных указанному лицу работ по актам №№ 1-5.

Письмо Ответчика № 12 от 28.02.2020 также содержит указание на приемку работ в рамках Договора.

Из материалов дела следует, что выполненные Истцом работы фактически приняты Ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Учитывая, что весь спорный объем работ выполнен на условиях Договора, оплату ранее выполненных дополнительных объемов работ на условиях Договора без возражений о завышенной стоимости работ, принятие работ по актам, имеющим ссылку на Договор, суд приходит к выводу о том, что расчет стоимости выполненных работ по монтажу веток (труб, футляров), не указанных отдельно в Договоре, следует производить исходя из усредненной стоимости одного погонного метра согласно пункту 2.1.1. Договора, которым предусмотрена стоимость одного погонного метра футляра (трубы) системы водопровода - 2 381,00 руб., в т.ч. НДС 20% и стоимость одного погонного метра футляра (трубы) системы канализации - 2 990,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае субподрядчик мотивированно возразил против доводов генподрядчика о выявленных уклонах, сообщив, что данное обстоятельство недостатком не является, претензии к люкам были устранены, что Ответчиком не опровергнуто.

В свою очередь, суд полагает заслуживающим внимание довод Истца о том, что требования о представлении исполнительной документации и испытаний не могут быть исполнены в связи с неисполнением генподрядчиком встречного обязательства по предоставлению субподрядчику исполнительных схем, паспортов, сертификатов, запрошенных Истцом письмами от 15.10.2019, от 25.02.2020. Кроме того, применительно к положениям статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчиком не доказано невозможности эксплуатации результата выполненных работ в отсутствие исполнительной документации.

Принимая во внимание, что требования Истца подтверждены материалами дела и соответствуют положениям статей 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что Ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности по оплате принятых работ подлежат удовлетворению в сумме 1 560 171 руб. 52 коп.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2. Договора установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты по Договору в виде уплаты пени за просрочку платежей в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету Истца размер пеней за период с 04.03.2020 по 07.10.2020 составил 340 117 руб. 06 коп. Расчет судом проверен, признан верным. Контррасчёт неустойки, опровергающий расчёт Истца, Ответчиком не представлен. Условий для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 340 117 руб. 06 коп. по состоянию на 07.10.2020.

Требование о взыскании пени с 08.10.2020 по день оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 29 212 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., понесенных в связи с заключением договора на оказание юридических услуг от 10.09.2018 № 30/у с ООО «Пирей». В обоснование понесенных расходов представлены акты об оказанных услугах № 5 от 10.03.2020, № 6 от 23.03.2020, № 7 от 28.09.2020 и платежные поручения № 45 от 03.03.2020, № 53 от 19.03.2020, № 100 от 15.07.2020, № 144 от 24.09.2020 на общую сумму 55 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь, другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

В данном случае Ответчик каких-либо доводов о чрезмерности судебных расходов не заявил. Между тем, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела видно, что представитель Истца сформировал правовую позицию по существу спора, подготовил процессуальные документы и собрал доказательства, участвовал в судебных заседаниях, оказывая квалифицированную юридическую помощь. Судебный акт принят в пользу Истца.

При таких обстоятельствах следует признать, что объем работы, проведенной представителем Истца, соответствует размеру заявленного вознаграждения, которое чрезмерным не является, в связи с чем требование о возмещении 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторская строительная компания Ладога» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой сервис 47» 1 560 171 руб. 52 коп. долга, 340 117 руб. 06 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 08.10.2020 по день оплаты долга и исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 29 212 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 55 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.