Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А71-7485/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7485/2017
г. Ижевск
04 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017г.

Решение в полном  объеме изготовлено 04 октября 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточный» с. Италмас о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» п.г.т. Пильна Нижегородской области 615 531 руб. 25 коп. долга, процентов, расторжении договора в части,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2017;

от ответчика: не явились, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 615 531 руб. 25 коп., в том числе 591 650 руб. стоимости продукции ненадлежащего качества, 2 881 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день оплаты, 21000 руб. расходов на проведение технической экспертизы продукции, расторжении заключенного между сторонами договора поставки № 141 от 19.04.2016 в части приобретения некачественной продукции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Из представленных по делу доказательств следует, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки № 141 от 19.04.2016 (далее Договор) по спецификации №2 от 01.06.2016 ответчик произвел в адрес истца отгрузку продукции на сумму 1 203 300 руб., в том числе  центрифуги Г6 ФЦШ-У-11 (11кВт) стоимостью 591 650 руб., центрифуги Г6 ФЦШ-У-15 (15кВт) стоимостью 611 650 руб.

При приемке оборудования истцом выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра от 30.08.2016. 31.08.2016 по факту выявления недостатков в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 29).

В ответ на претензию ответчик предложил произвести устранение недостатков силами истца, с возмещением расходов.

26.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, по которому была согласована стоимость работ по устранению недостатков в сумме 66 382 руб. 23 коп., с отнесением 50% расходов на ответчика.

По актам от 03.10.2016 очистители центробежные (центрифуги) Г6 ФЦШ-У (11кВт) и Г6 ФЦШ-У (15кВт) введены в опытную эксплуатацию в убойном цехе ООО «Восточный».

26.12.2016 повторно обнаружены недостатки и неисправность в центрифуге Г6 ФЦШ-У (11кВт), о чем претензионным письмом (л.д. 34) уведомлен ответчик, предложено направить специалиста для проведения ремонта.

В ответ на претензию ООО «Партнер» письмом от 27.12.2016 (л.д. 35) направило предложение выслать в его адрес для устранения недостатков неисправные детали, либо согласовать стоимость ремонта силами ООО «Восточный».

В связи с неоднократным выходом центрифуги Г6 ФЦШ-У (11кВт) из строя истец привлек ООО «СОЭКС-ИЖ» для проведения технической экспертизы качества деталей и компонентов, установления возможности эксплуатации её по назначению. Письмом от 10.03.2017 (л.д. 38) ответчику было предложено направить представителя для участия в осмотре оборудования.

В письме от 14.03.2017 (л.д. 42) ответчик от участия в осмотре отказался, указал на нарушение проведением экспертизы условий Договора, устанавливающих возможность дефектовки и устранения неисправностей лишь на территории поставщика, в течение 10 рабочих дней со дня возврата товара, указал на готовность принять оборудование.

Заключением экспертизы, отраженным в акте от 16.03.2017 № 026-012-02-00024 (л.д. 44) установлено: качество исполнения и качество используемых деталей и креплений всей конструкции центрифуги Г6 ФЦШ-У (11кВт) не выдерживают условия и напряжения, которым они подвергаются при эксплуатации. Центрифуга Г6 ФЦШ-У (11кВт) не соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования.

Установив невозможность эксплуатации центрифуги Г6 ФЦШ-У (11кВт) по назначению ООО «Восточный» отказалось от исполнения Договора в части её поставки, обратилось в письме от 18.04.2017 (л.д. 53) к ООО «Партнер» с требованием возвратить уплаченную за оборудование покупную цену и оплаты стоимости технической экспертизы в размере 21 000 руб.

ООО «Партнер» письмом от 28.04.2017 (л.д. 57) от возмещения стоимости некачественного товара отказалось, заявило о готовности провести гарантийный ремонт, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что проведенной истцом экспертизой не установлены надлежащим образом причины, не позволяющие эксплуатацию спорного оборудования по назначению. Экспертизой установлено его несоответствие ТР ТС 010/2011, несоответствие условиям договора и выданной заказчиком спецификации не выявлено.

Извещение о проведении экспертизы было получено ответчиком лишь 04.04.2017, что не позволило ему направить представителя для участия в осмотре оборудования. Кроме того, экспертиза проведена с прямым нарушением условий п. 4.9.4 Договора, согласно которым установление причин возникновения дефектов производится силами и за счет поставщика, после возвращения ему товара. Проведение экспертизы в одностороннем порядке выбранной истцом экспертной организацией нарушает права ООО «Партнер», которым неоднократно предлагалось гарантийное обследование оборудования. Возникновение дефектов оборудования по вине поставщика и наличие существенных дефектов надлежащим образом не установлено. При приемке оборудования были выявлены незначительные дефекты, которые в соответствии с дополнительным соглашением были устранены силами покупателя за счет поставщика, возникновение иных дефектов не доказано.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора, в редакции протокола разногласий, поставщик обязуется передать в установленные сроки оборудование, согласно спецификации на поставку, в собственность покупателя, для использования в деятельности, а покупатель принять и оплатить товар на установленных договором условиях. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

Оборудование, поставляемое поставщиком должно соответствовать техническим и эксплуатационным характеристикам, применяемым к данному виду товара. Оборудование должно быть новым, работоспособным, пригодным для использования по назначению, по качеству должно соответствовать требованиям покупателя, указанным в техническом задании, целям приобретения и отвечать требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому оборудованию, используемому для производственных, коммерческих и иных целей, в соответствии с конструктивным назначением.

Техническое задание на центрифугу Г6 ФЦШ-У-11 согласовано сторонами в приложении №4 к Договору.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, на основании договора № 141 от 19.04.2016 ООО «Партнер» в соответствии со спецификацией № 2 от 01.06.2016 произвело поставку в адрес ООО «Восточный» мясоперерабатывающего оборудования, в частности центрифуги Г6 ФЦШ-У-11 (11кВт) для обработки шерстных субпродуктов, предназначенной согласно техническому заданию (л.д. 23) для шпарки и очистки от волоса и слизи говяжьих губ, ушей, ног и путового сустава; свиных ног, ушей и хвостов; для очистки от сгоревшего волоса и эпидермиса всех шерстных субпродуктов.

На стадии приемки оборудования были выявлены недостатки, которые в соответствии с дополнительным соглашением к Договору были устранены силами истца, с частичным отнесением расходов на счет ответчика.

Однако, в ходе опытной эксплуатации 28.12.2016 недостатки оборудования  были выявлены повторно.

Согласно акту технической экспертизы от 16.03.2017 № 026-012-02-00024, проведенной ООО «Соэкс-Иж», качество исполнения, качество исползуемых деталей и креплений всей конструкции центрифуги Г6 ФЦШ-У-11(11кВт) не выдерживает усилия и напряжения, которым они подвергаются при эксплуатации. Центрифуга не соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 и не может эксплуатироваться по назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в ходе судебного заседания не заявлено, результаты технической экспертизы не опровергнуты.

Доводы о получении ответчиком извещения о времени и месте проведения осмотра оборудования в целях проведения технической экспертизы только 04.04.2017, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности ответом ООО «Партнер» на извещение от 14.03.2017, отчетом об отправке факса от 10.10.2017, скриншотами ( л.д.130-136).

Установление в договоре порядка гарантийного срока устранения недостатков не препятствует проведение независимой оценки качества товара покупателем.

Доводы ответчика о том, что изложенные в акте выводы о несоответствии оборудования требованиям ТР ТС 010/2011, не свидетельствует о наличии существенных недостатков, несоответствующих требованиям покупателя и назначению оборудования, основан на неверном толковании правовых норм и отклоняется судом.

В соответствии со ст.ст. 1, 3 ТР ТС 010/2011 технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза. Устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту.

Машины и (или) оборудование, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, несоответствие ТР ТС 010/2011 влечет невозможность выпуска оборудования в обращение, а следовательно его эксплуатацию по назначению.

Кроме того, условие о соответствии оборудования техническим характеристикам, применяемым к данному виду товара закреплено в п.1.3 Договора.

Установленное экспертом несоответствие качества исполнения, деталей и креплений спорного оборудования условиям и напряжению нормальной эксплуатации, исключает его нормальное использование по назначению, согласованному в техническом задании к Договору.

Также, очевидным является тот факт, что приобретая оборудование, покупатель рассчитывал на получение прибыли от переработки мясных шерстных субпродуктов, без проведения ремонтных работ, доработки и опытной эксплуатации оборудования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованном отказе ООО «Восточный» от исполнения договора № 141 от 19.04.2016 в части поставки центрифуги Г6 ФЦШ-У-11 (11кВт). Требования в части взыскания уплаченной за оборудование покупной цены подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен и признан обоснованный представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 16.05.2017 на сумму 2 881руб. 25 коп.

Требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности также заявлены обоснованно, соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что для защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден провести независимую техническую экспертизу спорного оборудования, и понес в связи с этим расходы в размере 21 000 руб. Указанная сумма подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для расторжения договора поставки № 141 от 19.04.2016 в части приобретения ООО «Восточный» центрифуги Г6 ФЦШ-У-11 (11кВт) и удовлетворения соответствующих исковых требований.

Договор поставки не содержит условий о сроках расторжения или изменения договора, следовательно, применительно к рассматриваемому договору действует правило, закрепленное пунктами 1, 2 статьи 450.1 и пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскании стоимости продукции 591 650 руб., 21 000 руб. убытков на проведение экспертизы, 2881 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением.

С учетом принятого по делу решения, в порядке ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восточный" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  615531 руб. 25 коп., из них: 591650 руб. долга, 21000 руб. убытков, 2881 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 17.05.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 9311 руб. в возмещение  судебных расходов на оплату государственной пошлины.

2. В удовлетворении  остальной части требований отказать.

        Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                              И.В. Шумилова