Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А45-19242/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-19242/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Адамант» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Сибирский геофизический колледж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: 1) Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области, 2) общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий +» (ИНН <***>), 3) индивидуального предпринимателя  ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании 270557,46 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 13.09.2024, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 13.09.2024, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО4, доверенность от 10.06.2025, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1-3) не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Адамант» (далее – истец) обратилось с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Сибирский геофизический колледж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 270557,46 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что в рамках исполнения контракта согласования выполнения спорных дополнительных работ не было, дополнительное соглашение в установленном порядке не заключено, в этой связи просил в иске отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий +» (строительный контроль), индивидуальный предприниматель ФИО1.

Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области представило письменные пояснения, в которых указало, что спор вытекает из хозяйственной деятельности истца, в этой связи права Министерства не затрагиваются.

ООО «Центр строительных технологий +» (строительный контроль) представил отзыв в котором указал, что спорные дополнительные работ ответчиком в установленном порядке не согласованы, дополнительное соглашение не подписаны, в этой связи, просил в иске отказать.

ИП ФИО1 обеспечил участие представителя в судебном заседании, поддержал позицию истца письменными пояснениями.

Поскольку между сторонами возник спор относительно факта и объема выполненных работ, а также необходимости их выполнения, суд определением от 11.02.2025 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 31.03.2025 №17-02/25, возражений по выводам экспертизу от сторон и третьих лиц не поступило.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 711, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и мотивированы тем, что 05.05.2023 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт № 0851200000623002566, согласно пункту 1.1. которого, Предметом Контракта является выполнение по заданию Заказчика работ по текущему ремонту помещений обеденного зала и технологических помещений столовой по адресу: <...> (далее – Работы) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта установлена в пункте 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08.12.2023 в размере 4564323,39 рублей, НДС не предусмотрен.

Срок выполнения работ по контракту определен в пункте 3.3. контракта, срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: в течение 120 календарных дней со дня, следующего за днем заключения Контракта.  Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

03.08.2023 в связи с недостатками самого контракта и документации к нему, был составлен протокол технического совещания, где комиссией в составе директора ГБПОУ НСО «СГФК» ФИО6, генерального директора ООО «ЦСТ» Бондаря С.В., директора ООО СК «Адамант» ФИО1, главного бухгалтера ООО СК «Адамант» ФИО7, ведущего экономиста ГБПОУ НСО «СГФК» ФИО8, заместителя директора по ХЧ ГБПОУ НСО «СГФК» ФИО9 и инженера производственного отдела ООО «ЦСТ» Бондаря Р.С. было принято решение:

- составить дефектный акт на работы, пропущенные или отсутствующие в проектной документации (дополнительные работы), выявленные в процессе производства строительно-монтажных работ (ремонтных работ) столовой до 04 августа 2023 года. Ответственные: ООО СК «Адамант», ООО «ЦСТ+»;

- на основании дефектного акта на дополнительные работы составить локальный сметный расчет, выделив работы, с учетом 10% увеличения по основному контракту и сумму работ необходимых выполнить, свыше основного контракта до 04 августа 2023 года. Ответственный: ООО СК «Адамант»;

- проверить локальный сметный расчет на дополнительные работы до 04 августа 2023 года. Ответственные: ООО «ЦСТ+»;

- на основании сумм локальных сметных расчетов на дополнительные работы, заключить дополнительное соглашение к Контракту с учетом условий контракта и прямой Договор (Контракт) на работы свыше лимитов основного контракта с ООО СК «Адамант». Ответственный: ГБПОУ НСО «СГФК».

Во исполнение указанного решения комиссии, истцом и представителем заказчика по вопросам строительного контроля ФИО10 был составлен, согласован и подписан локальный сметный расчет №02-02-02.

Полномочия Бондаря С.В. подтверждаются приказом № 07/17-/23 от 17.07.2023, а также протоколом технического совещания от 03.08.2023, где ООО «ЦСТ+» было поручено проверить локальный сметный расчёт.

Согласно локально сметному расчету № 02-02-02, согласованному сторонами, были заменены три двери на двери с улучшенными характеристиками, а также заменён ВРУ 1-11-10 на отвечающий требованиям безопасности и целям заключения контракта ЩМП Lider, а также предусмотрены работы по пусконаладке электрических устройств. Общая сумма работ по указанному локальному сметному расчету составила 270557,46 рублей.

Таким образом, сторонами были согласованы замена материалов и проведение работ по пусконаладке, необходимость таких работ была доведена до ответчика, с их необходимостью он согласился.

28.11.2023 истец завершил работы по контракту, в том числе дополнительные, и сдал результат работ заказчику.

Ответчик акты выполненных работ получил, и в части работ, предусмотренных контрактом акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ подписал, от подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, предусмотренных согласованным локальным сметным расчетом № 02-02-02, уклонился без объяснения причин.

Письмом №2 от 09.01.2024 истец повторно направил ответчику копию локально-сметного расчета № 02-02-02, а также по два экземпляра акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в подлиннике для подписания.

Акты получены ответчиком согласно сервису отслеживания Почты России 22.01.2024, не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не направлен, в связи с чем, истец расценивает указанное письмо как претензию, поскольку в нем также был установлен срок для оплаты, который ответчиком пропущен.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу части 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведённых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В ходе исполнения контракта истцом была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем, истцом по согласованию с ответчиком и строительным контролем был составлен локальный сметный расчет №02-02-02 на сумму 270557,46 рублей.

Указный ЛСР был проверен и подписан представителем строительного контроля ФИО10.

Возражая по иску, ответчик и третье лицо указали, что подписание ЛСР представителем строительного контроля не подтверждает факт согласования спорных работ самим заказчиком, а следовательно, не порождает у него обязанности оплачивать работы, выполненные без согласования.

Кроме того, ответчи оспаривал объем и стоимость выполненных работ, а также их необходимость.

С учетом возражений ответчика, суд по ходатайству истца определением от 11.02.2025 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 31.03.2025 №17-02/25, согласно выводам которого:

Ответ на вопрос 1:

в помещении столовой Сибирского Геофизического Колледжа установлено три двери ДПГ «Лайн дуб тернер». Стоимость установленных дверей с учетом ЛСР 02-02-02 и без учета стоимости работ и материалов составляет 23387,60 рублей.

Ответ на вопрос 2:

в «ЩМП Lider с монтажной панелью» с учетом ЛСР 02-02-02 установлена комплектация в количестве 41 шт., которая отражена в исследовательской части настоящего заключения.

Ответ на вопрос 3:

учитывая, что вводно-распределительное устройство ВРУ 1-13-20 установлено в цокольном этаже здания Сибирского Геофизического Колледжа, то при возникновении аварийных ситуаций в помещении столовой колледжа, произойдет отключение потребителей в столовой, что повлияет на технологический процесс приготовления пищи, а также повлияет на сохранность пищевых ингредиентов. Для устранения аварийной ситуации, учитывая в каком состоянии находится ВРУ 1-13-20, произвести подключение сможет только персонал, имеющий соответствующую группу допуска. В данной связи установка ВРУ 1-11-10 в помещении столовой вполне обоснована.

Ответ на вопрос 4:

работы по измерениям и замерам параметров, согласно ЛСР 02-02-02 необходимы для получения результатов по контракту, так как в соответствие с разделом 6. Контракта подрядчик несет гарантийные обязательства на выполненные работы в течение 36 месяцев. Без проведения измерений и замеров, отраженных в ЛСР 02-02-02, истец не мог гарантировать электрическую безопасность проделанной им работы, что противоречит требованию Контракта и нормативным требованиям, изложенным в Правилах устройства электроустановок (ПЭУ 6,7), вследствие чего эксплуатация результатов работы без измерений и испытаний невозможна.

Сторонами и третьими лицами возражений по выводам экспертизы не заявлено.

Исследовав заключение эксперта от 31.03.2025 №17-02/25, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебных экспертиз; сведения об участниках процесса, присутствовавших при осмотре объекта экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении эксперта все объемы работ проанализированы с учетом условий контракта, дополнительных соглашений к ним и фактически выполненных работ, применены верные расценки, строительные нормы и правила, составлены в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ.

Выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

С учетом установленного суд признает заключение эксперта от 31.03.2025 №17-02/25 относимым и допустимым доказательством с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, ошибок, повлиявших на выводы экспертизы, судом не установлено.

Судом установлено, что выполнение дополнительных работ по контракту привело к увеличению стоимость работ на сумму 270557,46 рублей, при этом, экспертом указано, что выполнение дополнительных работ являлась частично необходимым для достижения целей контрактов, влияло на годность и прочность результата работ.

При этом именно заказчиком по результатам технического совещания, решения которого зафиксированы в протоколе от 03.08.2023, было поручено истцу составить локальный сметный расчет на дополнительные работы в размере не превышающем 10% от цены контракта, а третьему (строительный контроль) проверит ЛСР истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчик был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе замене материалов на материалы с улучшенными характеристиками.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) с учетом положений статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

С учетом указанных разъяснений, а также обстоятельств дела суд приходит к выводу, что выполнение дополнительных работ на сумму 270557,46 рублей, с учетом согласования их выполнения заказчиком, являлось необходимым для исполнения обязательств по контракту, не было учтено на момент составления проектной документации, соответствовало обеспечению годности и прочности результата работ, что также подтверждается отсутствием замечаний к результату работ и факту их эксплуатации, т.е. наличием потребительской ценности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции приходит к выводу, что требование истца об оплате фактически выполненных дополнительных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований иска в полном объеме расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Сибирский геофизический колледж» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Адамант» (ОГРН <***>) 270557 рублей 46 копеек задолженности, 8411 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 70000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина