Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А56-97928/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97928/2019
24 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Анисимова К.А.,


при участии:

от истца: Гулинян А.А. (доверенность от 03.02.2020)

от ответчика: Варик Ю.Ю. (доверенность от 02.09.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12311/2020) ООО «ИКАРЛИЗИНГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу № А56-97928/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ИКАРЛИЗИНГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «КЭБ АВТО МАРКАТЭК»; обществу с ограниченной ответственностью «МАРКАТЭК»

3-е лицо: Марков Александр Михайлович; Маркова Юлия Александровна

о взыскании пеней и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИКАРЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭБ АВТО МАРКАТЭКС» (далее – ответчик-1, ООО «КЭБ АВТО МАРКАТЭК») и обществу с ограниченной ответственностью «МАРКАТЭК» (далее – ответчик-2) о взыскании 232 371 руб. 87 коп. пеней и 495 904 руб. 63 коп. штрафа по договору внутреннего лизинга от 04.05.2017 № ЛД-78-0437/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечены Марков Александр Михайлович; Маркова Юлия Александровна.

Решением от 21.04.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что, отказывая истцу в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции не учел нарушение лизингополучателем условий о страховании, предусмотренных договором лизинга и генеральным соглашением, а также содержание дополнительного соглашения № 04/19 от 17.10.2019.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 04.05.2017 между ООО «ИКАР» – лизингодателем (прежнее наименование ООО «ИКАРЛИЗИНГ») и ООО «КЭБ АВТО МАРКАТЭКС» (лизингополучателем) заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-78-0437/17 (далее – договор, договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.12 договора стороны руководствуются генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00066 от 04.05.17, заключенным между сторонами, и действующим законодательством Российской Федерации.

В обеспечение исполнения ООО "КЭБ АВТО МАРКАТЭК» обязательств, возникших на основании договора лизинга № ЛД-78-0437/17, заключены договоры поручительства:

- между истцом и ООО «МАРКАТЭК» (далее – Ответчик 2) - договор поручительства № ПЮ-78-0437/17 от 04.05.2017;

- между истцом и Марковым Александром Михайловичем (далее – третье лицо 1) - договор поручительства № ПФ-78-0437/17 от 04.05.2017;

- между истцом и Марковой Юлией Александровной (далее – третье лицо 2) – договор поручительства № ПФ-78-0437-1/17 от 04.05.2017 (далее – Договоры поручительства).

В пунктах 1.3. Договоров поручительства указано, что поручители отвечают перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности, за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Во исполнение договора лизинга истцом, ответчиком-1 и ООО «МАН Трак энд Бас РУС» заключен договор купли-продажи автотранспортных средств от 04.05.2017 № КП-78-0437/17.

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга, а именно Автобус NEOPLAN CITYLINER P14 N1216 ND, VIN WAGP14ZZ8HT026098, 2017 года выпуска был передан ответчику-1 по акту приема-передачи от 12.05.2017.

Согласно пункту 4.10 Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 04.05.2017 №ГС-00066 (далее - Генеральное соглашение), являющегося неотъемлемой частью договора внутреннего лизинга от 04.05.2017 № ЛД-78-0437/17, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.11 Генерального соглашения лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы договора лизинга за нарушение условий страхования, предусмотренных пунктом 1.9 договора лизинга и Генерального соглашения.

Пунктом 1.9 договора лизинга стороны согласовали условия страхования предмета лизинга в виде варианта 1 пункта 6.2 Генерального соглашения.

Частью 1 пункта 6.2 Генерального соглашения (вариант 1) определено, что лизингополучатель обязан до получения предмета лизинга от продавца по договору купли-продажи застраховать предмет лизинга от всех рисков ущерба, гибели, угона, хищения предмета лизинга (страхование КАСКО) на весь срок действия договора лизинга в страховой компании, наименование которой указано в договоре лизинга, единым договором страхования с ежегодной оплатой страховой премии.

Частью 3 пункта 6.2 Генерального соглашения (вариант 1) установлено, что лизингополучатель в течение 2 рабочих дней с даты оплаты очередной страховой премии по договору страхования обязан предоставить лизингополучателю платежное поручение с соответствующей отметкой банка о перечислении страховой премии (взноса).

Ссылаясь на нарушение ООО «КЭБ АВТО МАРКАТЭКС» обязательств по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей в установленный графиком срок и в части предоставления в установленный срок ООО «ИКАРЛИЗИНГ" платежного поручения с соответствующей отметкой банка о перечислении страховой премии (взноса) в 2019 году, истец начислил ответчику 303 034 руб. 64 коп. пеней и 495 904 руб. 63 коп. штрафа соответственно и направил в адрес ответчиков и третьих лиц претензию от 01.07.2019 № 1-Исх0900 об уплате штрафных санкций, которая оставлена последними без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «ИКАРЛИЗИНГ» с настоящим иском в арбитражный суд с учетом уточнений в части суммы пеней (до 232 371 руб. 87 коп. по состоянию на 18.10.2019).

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, а также правильно применены нормы материального и процессуального права и распределение бремени доказывания фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании с ответчиков 232 371 руб. 87 коп. пеней по состоянию на 18.10.2019 (ранее 303 034 руб. 64 коп.) истец указал на нарушение ООО «КЭБ АВТО МАРКАТЭКС» обязательств по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей в установленный графиком срок.

17.10.2019 между истцом и ООО «КЭБ АВТО МАРКАТЭКС» заключено дополнительное соглашение №04/19 к договору лизинга (Дополнительное соглашение №04/19), согласно которому ответчик признал наличие у него задолженности по уплате пеней по договору в размере 303 034 руб. 64 коп. по состоянию на 22.08.2019 (пункт 1 Дополнительного соглашения №04/19) и стороны согласовали снижение размера названных штрафных санкций до 100 000 руб., при одновременном соблюдении лизингополучателем условий, указанных в пунктах 3 и 4 Дополнительного соглашения №04/19 (пункт 2 Дополнительного соглашения №04/19), а именно оплатить пени за период с начала действия договора (04.05.2017) по 22.08.2019 в размере 100 000 руб. в срок до 01.11.2019, а также заключить с истцом или с любым из перечисленных в пункте 4 Дополнительного соглашения №04/19 лиц в срок до 31.12.2019 новый договор (договоры) лизинга на общую сумму не менее 5 500 000 руб.

18.10.2019 между истцом и ООО «КЭБ АВТО МАРКАТЭКС» заключено Соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга по договору внутреннего лизинга от 04.05.2017 №ЛД-78-0437/17 (далее – Соглашение).

Судом первой инстанции правильно установлено, что подписав 18.10.2019 Соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга по договору внутреннего лизинга от 04.05.2017 №ЛД-78-0437/17, истец и ответчик-1 согласовали изменение размера штрафных санкций по договору за период с начала действия договора (04.05.2017) по 18.10.2019 установив их в размере 70 662 руб. 77 коп. за период с начала действия договора (04.05.2017) по 22.08.2019 в соответствии с Дополнительным соглашением № 04/19 и в размере 1 968 руб. 93 коп. за период с 22.08.2019 по 18.10.2019 и согласовав срок их оплаты до 18.10.2019 для целей прекращения соответствующих обязательств ООО «КЭБ АВТО МАРКАТЭКС» (пункты 3.4, 4, 9 Соглашения, статья 431 ГК РФ).

Условия пунктов 3.4, 4 Соглашения о досрочном выкупе предмета лизинга по договору внутреннего лизинга от 04.05.2017 №ЛД-78-0437/17 исполнены ООО «КЭБ АВТО МАРКАТЭКС» в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.10.2019 №424, №425, №426, а также подписанным сторонами актом приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя от 21.10.2019.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пеней, суд первой инстанции правильно указал, что обязательства ООО «КЭБ АВТО МАРКАТЭК» и соответственно его поручителей по уплате пеней за просрочку лизинговых платежей по договору за весь период его действия следует признать прекратившимися ввиду их надлежащего исполнения должником (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании штрафа по договору внутреннего лизинга от 04.05.2017 № ЛД-78-0437/17.

Судом первой инстанции установлено, что страховая премия в 2019 году была уплачена ООО «КЭБ АВТО МАРКАТЭКС» 22.05.2019, что подтверждается платежным поручением №187, которое уже 23.05.2019 было направлено истцу по согласованному в договоре электронному адресу, что подтверждается соответствующей распечаткой электронной переписки сторон и соответствует условиям части 3 пункта 6.2 Генерального соглашения (вариант 1) о направлении истцу в течение 2 рабочих дней с даты оплаты очередной страховой премии по договору страхования платежного поручения с соответствующей отметкой банка о перечислении страховой премии (взноса).

В соответствии с частью 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспечительного им платежа.

Поскольку ответчик – 1 полностью и надлежащим образом исполнил все обязательства перед истцом, то со стороны ответчика – отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу № А56-97928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


В.А. Семиглазов