Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А54-99/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-99/2020
г. Рязань
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, <...>, этаж/пом 4/XIII)

к акционерному обществу "РЯЗАНЬХЛЕБ" (ОГРН <***>, <...>)

к ФИО2 (Рязанская область),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "ИкарЛизинг" (ОГРН <***>, <...>), страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>; 121552, <...>),

о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 231423 руб. 24 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика (ФИО2): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика (АО "РЯЗАНЬХЛЕБ"): ФИО4 - представитель по доверенности от 13.01.2022, личность установлена на основании удостоверения адвоката №1194;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.



установил:

акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 и акционерному обществу "РЯЗАНЬХЛЕБ" о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 231423 руб. 24 коп.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 20.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен номер 2-1090/2019.

05.12.2019 в Рязанский районный суд Рязанской области от ответчика - акционерному обществу "РЯЗАНЬХЛЕБ" поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона факт ДТП не оспаривает, указывает, что водитель ФИО2 выполнял работы в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, на момент ДТП между ФИО2 и АО "Рязаньхлеб" отсутствовали трудовые правоотношения.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 09.12.2019 дело №2-1090/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда от 20.01.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО3 (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "ИкарЛизинг" (ОГРН <***>, <...>).

Определением от 13.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН <***>; 121552, <...>).

03.06.2021 в материалы дела от ответчика - ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Эспертизы", на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: 1). Соответствуют ли объем и характер механических повреждения указанных в листе осмотра страхового случая №159877 страховой компании АО "Интач Страхование" и актах скрытых повреждений представленных в материалах дела №А54-99/2020 обстоятельствам ДТП произошедшего 11.03.2021 с участием автомобиля MITSUBISHI Outlander Т903СА 777. 2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Outlander Т903СА 777 на дату ДТП.

В подтверждение согласия общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Эспертизы", на проведение по делу судебной экспертизы, истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо, согласно которому, экспертное учреждение имеет возможность проведения судебной экспертизы, стоимость которой составит 3000 руб. за один вопрос, срок проведения экспертизы 10 календарных дней после поступления материалов дела.

Определением суда от 08.06.2021 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Эспертизы" эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1). Определить какие повреждения транспортного средства MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный номер <***> отраженные в листе осмотра транспортного средства от 21.03.2017 и Актах скрытых повреждений от 31.07.2017, от 12.08.2017, от 18.08.2017, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия - 20.07.2017?" 2). Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия - 20.07.2017?".

Срок проведения экспертизы установлен до 30.07.2021

К указанному в определении сроку экспертное заключение в материалы дела не поступило.

Определением суда от 28.10.2021 производство по делу было возобновлено.

28.10.2021 в материалы дела от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО5 поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы по делу №А54-99/2020.

Судом указанное ходатайство не рассматривалось, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта №771.

В материалы дела 18.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский региональный центр независимой экспертизы заключение эксперта №771 и счет на оплату судебной экспертизы №1961.

13.01.2022 в материалы дела от ответчика - ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в которых сторона указывает, что согласно искового заявления, истец просит суд взыскать сумму, выходящую за пределы страховой суммы, предусмотренной статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 344939 руб. 59 коп., что не превышает лимита страховой выплаты автогражданской ответственности (400000 руб.).

В судебное заседание истец, ответчик - ФИО2 и третьи лица не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, указанного ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Как следует из материалов дела, между АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный номер T903CF777, что подтверждается полисом №181488601 (том 1 л.д. 31).

20.07.2017 в 15 часов 00 минут по адресу: 26 км. + 870 м. МБК А108 Егорьевское - Рязанское ш., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный номер T903CF777, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ГАЗ АФ2757УА, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ОАО "Рязаньхлеб".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2017, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ АФ2757УА, государственный регистрационный номер <***> застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ №0388736522 (том 1 л.д. 33, 130).

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный номер T903CF777 (том 1 л.д. 33 оборотная сторона).

ООО "РОЛЬФ" осуществило ремонт поврежденного транспортного средства MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный номер T903CF777. Стоимость ремонта составила 651451 руб. 24 коп., что подтверждается документами (том 1 л.д. 35-46).

АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 626423 руб. 24 коп. (платежные поручения №27714 от 21.10.2017, №23228 от 05.09.2017 - том 1 л.д. 47-48) + 5000 руб. за эвакуацию транспортного средства (том 1 л.д. 49-52).

АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" направило в адрес АО "Рязаньхлеб" претензию с требованием о страховой выплате в сумме 231423 руб. 24 коп. (том 1 л.д. 54).

Требования истца заявлены к ответчикам как к причинителям вреда, ко взысканию предъявлена сумма выплаченного страхового возмещения за производство восстановительного ремонта (за минусом лимита ответственности по договору ОСАГО) в размере 231423 руб. 24 коп. (651423 руб. 24 коп. - 400000 руб. - 25000 руб. (франшиза) + 5000 руб. эвакуация).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

28.12.2018 АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" прекратило свою деятельность путем присоединения к АО "Группа Ренессанс Страхование".

Полагая, что ответчик необоснованно не возместил ущерб в сумме 231423 руб. 24 коп. (651423 руб. 24 коп. - 25000 руб. (франшиза) + 5000 руб. (эвакуация), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 ГК РФ).

В части 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку транспортное средство, пострадавшее в результате ДТП, застраховано в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по договору добровольного имущественного страхования (полис №181488601 (том 1 л.д. 31)), страховщик, выплатив по заявлению страхователя страховое возмещение, получил право требования возмещения ущерба в размере, превышающем сумму страхового возмещения, установленную законом (400 000 руб.) к причинителю вреда.

Учитывая, что суброгация представляет собой форму перемены лиц в обязательстве, а первоначальные отношения между потерпевшим и причинителем вреда возникли из деликта, которые подпадают под правовое регулирование главы 59 ГК РФ, размер причитающейся страховщику компенсации подлежит определению на основе общих правил возмещения вреда (но ограничен суммой произведенной страховой выплаты).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно определения размера убытков и возможности возникновения повреждений автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный номер T903CF777 в рамках спорного ДТП.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие повреждения транспортного средства MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный номер <***> отраженные в листе осмотра транспортного средства от 21.03.2017 и Актах скрытых повреждений от 31.07.2017, от 12.08.2017, от 18.08.2017, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия- 20.07.2017 ?

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия-20.07.2017 ?

Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, per. знак T903CA777, отраженные в листе осмотра транспортного средства от 21.03.2017 и Актах скрытых повреждений от 31.07.2017, от 12.08.2017, от 18.08.2017, и визуализированные на фотоматериалах имеющихся в материалах дела, а именно: бампер передний;

молдинг переднего бампера; спойлер переднего бампера; блок-фара правая; блок-фара левая; капот; крыло переднее правое; крыло переднее левое; радиатор ДВС; подкрылок передний левый; уплотнитель капота (2шт); суппорт фары передней левой; стойка передней панели левая; петля капота левая; накладка панели рамы ветрового окна; накладка передней правой ПТФ; накладка передней панели верхняя; решетка радиатора; кронштейн переднего бампера левый, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 20.07.2017 года.

При этом в отношении остальных повреждений отраженных в листе осмотра транспортного средства от 21.03.2017 и Актах скрытых повреждений от 31.07.2017, от 12.08.2017, от 18.08.2017, отсутствует возможность их визуализации на представленных фотоматериалах, не указан характер повреждений и их локализация, что не дает возможность определить относимость к данному ДТП.

В соответствии с заключением эксперта №771 от 01.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный номер T903CF777, по состоянию на 20.07.2017 (дата дорожно-транспортного происшествия) составляет 344939 руб. 59 коп. (том 4 л.д. 34-55).

Бесспорные доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы эксперта и свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 344939 руб. 59 коп. отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что экспертное исследование произведено в полном объеме, выводы экспертов обоснованы, конкретны и достаточны. Оснований сомневаться в полноте и ясности заключения экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец указанное экспертное заключение №771 от 01.07.2021 не оспорил, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил, определения суда не исполнил.

Судебная экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный номер T903CF777, по состоянию на 20.07.2017 (дата дорожно-транспортного происшествия) составляет 344939 руб. 59 коп. Стоимость эвакуации 5000 руб.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку лимит выплаты страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, составляет 400 000 руб., как это предусмотрено нормами Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), с ответчика в пользу истца в порядке суброгации разница между убытками, причиненными повреждением автомобиля, и страховым покрытием по полису ОСАГО взысканию не подлежит.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

ФИО2 перечислил на депозитный счет суда 6000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А54-99/2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, <...>, этаж/пом 4/XIII) в пользу ФИО2 (Рязанская область) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Р.А. Савин