Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А28-8635/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8635/2019
город Киров
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 241 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 613966, Россия, Кировская область, с. Верхне-Лалье, Лузский район; адрес: 613982, Россия, <...>)

о взыскании 6 263 651 рубля 00 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.07.2019,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.07.2019,

установил:

истец с учетом уточнения от 25.09.2019 просит взыскать с ответчика недополученную арендную плату по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 22.09.2008 № 14.6 (далее - договор), за период с 15.02.2011 по 15.12.2018 (федеральный бюджет) в размере 5 779 363 рублей 00 копеек, возникшую в результате разницы между размером арендной платы, подлежавшей внесению по договору аренды, и размером арендной платы фактически внесенной по недействительным дополнительным соглашениям.

Уточнение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, принято судом в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 по делу № А43-21805/2013.

Ответчик с требованиями не согласен по изложенным в отзыве доводам. Ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины в случае удовлетворения исковых требований ввиду тяжелого имущественного положения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель, департамент переименован в министерство в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 25.06.2015 № 45/335) и обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» (арендатор, общество) заключен договор от 22.09.2008 № 14.6 (далее - договор) аренды лесного участка, определенного в пункте 2 договора, на срок по 14.05.2048 (пункты 1, 2, 20 договора).

По акту приема-передачи лесной участок передан арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Схема расположения лесного участка и его характеристика указаны в приложениях № 1 и 2 к договору; виды использования и объемы приведены в приложении № 3 (пункты 3 и 4 договора).

Размер годовой арендной платы, порядок и сроки ее внесения, изменения предусмотрены в разделе 2 договора (пункты 5,6,7), приложении № 4 договора.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2008 № 1, от 15.03.2010 № 2, от 16.12.2010 № 3, от 24.11.2011 № 4, от 20.11.2013 № 5, от 30.01.2018 № 6 стороны изменили виды, объемы и сроки использования лесов на арендуемом лесном участке, а также ежегодный размер арендной платы.

Арендная плата за 2011-2018 годы вносилась обществом в соответствии с указанными дополнительными соглашениями с учетом нормативно установленной индексацией ставок платы за соответствующие периоды.

24.05.2019 министерство направило обществу претензию от 23.05.2019, в которой ссылаясь на недействительность доп.соглашений к договору аренды в силу их ничтожности и произведенный в этой связи перерасчет арендной платы по договору, предложило погасить сложившуюся задолженность за взыскиваемый период, в указанный срок.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Общество, не оспаривая ничтожность допсоглашений, заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга, образовавшегося по срокам уплаты с 01.01.2011 по 25.07.2016, в связи с этим просит отказать в удовлетворении требования в данной части. Считает, что размер недополученной арендной платы должен исчисляться с учетом фактически заготовленной древесины.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре аренды лесного участка № 14.6 переоформленном в порядке приведения в соответствии с Лесным кодексом РФ.

Переоформленные в таком порядке договоры обладают той же юридической силой, к ним применятся тот же правовой режим, что и к договорам, заключенным по результатам аукциона в соответствии с правилами ЛК РФ (Федеральный закон от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258 и действовавший до 05.03.2012).

Частью 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действующей на момент заключения дополнительных соглашений) был установлен и действует запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников.

Таким образом, на момент заключения сторонами договора и дополнительных соглашений закон не допускал возможности изменить условия договора, заключенного в результате публичной конкурсной процедуры, на основании соглашения сторон такого договора (в том числе в случае изменения объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке). Изменение арендной платы и иных аукционных условий по соглашению сторон противоречит целям проведения торгов.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из изложенного, дополнительные соглашения к договору аренды № 14.6 являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157/13 по делу № А28-5083/2012 и в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2015 № 301-ЭС14-448 по делу № А43-21805/2013.

Следовательно, арендная плата в рассматриваемый период подлежала определению и внесению арендатором в размерах, предусмотренных вышеуказанном договором аренды лесного участка с учетом изменений коэффициентов индексации предусмотренных действующим законодательством в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что в спорный период (2011-2018 г.г.) арендная плата вносилась в редакции недействительных дополнительных соглашений, в результате чего на стороне ответчика возникла задолженность по арендной плате в федеральный бюджет в размере 5 779 363 рублей.

Расчет долга, произведенный министерством исходя из условий договора № 14.6 и без учета дополнительных соглашений с применением нормативной индексации ставок, проверен судом и признается верным.

Доводы общества о том, что размер недополученной арендной платы следует исчислять исходя из фактического объема заготовленной древесины, судом отклоняются как противоречащие пункту 2 статьи 74 ЛК РФ. Так, в силу данной нормы, действующей до 22.07.2014, исходя из целей проведения торгов, дальнейшее изменение арендной платы не допускалось. После указанной даты такое изменение могло быть осуществлено только в судебном порядке при наличии установленных законом оснований. Однако из материалов дела усматривается, что с указанной даты условия сделки сторонами в установленном порядке не изменялись, что исключило возможность исчисления размера арендной платы за рассматриваемый период в зависимости от фактического объема изъятия арендатором лесных ресурсов.

Рассмотрев заявление ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд признает его обоснованным исходя из следующего.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 4 АПК РФ) для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

С учетом изложенного, несмотря на предъявление истцом претензии от 23.05.2019 и приостановление срока исковой давности на тридцать дней, исходя из предусмотренного порядка внесения периодичных арендных платежей, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 15.02.2011 по 15.04.2016 включительно, принимая во внимание дату обращения истца в суд (25.06.2019) министерством пропущен, потому иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Доводы министерства о том, что арендатор, подписав дополнительные соглашения к договору совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем срок исковой давности по указанным требованиям был приостановлен, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления № 43).

В данном случае, дополнительными соглашениями стороны внесли изменения в договор в части размера арендной платы и сроков ее оплаты. Из текста допсоглашений не следует безусловного признания арендатором задолженности за рассматриваемый период. Иных доказательств, свидетельствующих о действительном признании ответчиком долга, в материалах дела не имеется.

Следовательно, подписание сторонами дополнительных соглашений №№ 1-6 к договору не может являться объективным и достоверным доказательством признания долга ответчиком, поскольку не содержит сведений о признании долга.

Таким образом, правовые основания полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие срок исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, отсутствуют.

Исходя из установленного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования министерства о взыскании с общества задолженности по арендной плате в федеральный бюджет в размере 2 265 510 рублей по срокам уплаты с 15.06.2016 по 15.12.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 14 855 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 613966, Россия, Кировская область, с. Верхне-Лалье, Лузский район; адрес: 613982, Россия, <...>) в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) задолженность в сумме 2 265 510 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек.

Отказать в остальной части требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 613966, Россия, Кировская область, с. Верхне-Лалье, Лузский район; адрес: 613982, Россия, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в полном объеме в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 АПК РФ. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Вылегжанина