Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А65-17983/2018

490/2019-723(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-41805/2018

Дело № А65-17983/2018
г. Казань
15 января 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунов С.В., при участии представителя:

публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» - Олонова С.Г. доверенность от 31.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (председательствующий Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-17983/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных


приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахметзяновой О.А., с участием административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» в лице конкурсного управляющего, о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нижнекамснефтехим» (далее - ПАО «Нижнекамснефтехим», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахметзяновой О.А. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 181586/17/16041-ИП, выразившихся в вынесении постановления от 29.05.2018 о наложении ареста на имущество должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права


в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Предметом заявленного спора является незаконность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 181586/17/16041-ИП, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 29.05.2018.

Основанием для его вынесения явился отказ ПАО «Нижнекамскнефтехим» от исполнения всех обязательств по поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10, вытекающих из договора от 02.09.2013 № 50023006 на основании вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А65-123/2017.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя пунктом 1 части 3 статьи 80, части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что 28.12.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 181586/17/16041-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-123/2017 об обязании ПАО «Нижнекамскнефтехим» в срок до 01.01.2018 исполнить обязательства по поставке


ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехйм-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве, 3600 тонн по договору от 02.09.2013 № 50023006, в срок до 01.01.2018 восполнить недопоставку АО «Нижнекамскнефтехим» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции С10 в количестве 5200 тонн.

В случае неисполнения судебного решения в срок до 01.01.2018 указано на взыскание с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» судебной неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

20 января 2018 года ПАО «Нижнекамскнефтехим» в адрес ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» отпущено 559,772 тонн фракции альфа-олефинов С10.

16 февраля 2018 года ПАО «Нижнекамскнефтехим» направило уведомление об отказе от исполнения всех обязательств по поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10.

18 апреля 2018 года вручено требование об исполнении решения суда в пункте, предписывающем исполнить обязательства по поставке ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции СЮ в количестве 3600 тонн по договору от 02.09.2013 № 50023006.

23 апреля 2018 года наложен арест на 15 тонн альфа олефинов фракции С8 (без проверки качества в соответствии с договором от 02.09.2013 № 50023006).

23 апреля 2018 года директор завода Олигомеров и Гликолей Краснов В.Н. предупрежден по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

03 мая 2018 года взыскателю направлено уведомление о принятии имущества согласно акта и наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2018.


07 мая 2018 года вручено требование об исполнении решения суда об обеспечении ежедневной поставки ООО «Татнефть-Нижнекамекнефтехим-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 и фракции С10 до достижения альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн.

07 мая 2018 года на 180 тонн фракции альфа-олефинов С8 и 120 тонн фракции альфа-олефинов наложен арест.

07 мая 2018 года директор завода Олигомеров и Гликолей Краснов В.Н. предупрежден по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 мая 2018 года на 290 тонн фракции альфа-олефинов С8 т 180 тонн фракции альфа-олефинов С10 наложен арест.

Давая оценку законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, суды обоснованно указали, что выведение должником имущества из-под механизма принудительного взыскания может ущемить законные права и интересы взыскателя, направленные на своевременное получение материального удовлетворения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении к данным правоотношениям положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды обоснованно исходили из содержания исполнительного листа, который помимо требования неимущественного характера содержит также и требование имущественного характера, предусматривающий в случае неисполнения данного судебного решения в срок до 01.01.2018 взыскать с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» судебную неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара.

Оценив действия должника, выразившееся в нежелании в полном объеме и надлежащим образом исполнить решение суда, суды признали,


что у судебного пристава-исполнителя возникли законные основания по начислению неустойки, как требования имущественного характера.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Арест может быть наложен арбитражным судом в качестве меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и соответствующие статьям 64, 80 и 105 указанного Закона, суды пришли


к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что в связи с принятием оспариваемого постановления исполнение судебного акта является проблематичным отклоняется кассационной инстанцией, поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии его последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А65-17983/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

С.В. Мосунов