Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А19-5434/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5434/2017
5 декабря 2018 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314385034500810, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 686 516 руб. 56 коп.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314385034500810, ИНН <***>) о признании договора субподряда недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: не явились;

от ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ»: ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда № 06/07-2015/СП в размере 686 516 руб. 56 коп. Исковое заявление принято судом к производству, присвоен номер дела № А19-5434/2017.

Впоследствии в Арбитражный суд Иркутской области поступило исковое заявление ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» к ИП ФИО2 о признании договора субподряда № 06/07-2015/СП от 06.07.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Исковое заявление принято судом к производству, присвоен номер дела № А19-15850/2018.

Впоследствии ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» уточнило исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просило признать договор субподряда № 06/07-2015/СП от 06.07.2015 недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата ИП ФИО2 в адрес ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» полученных по договору субподряда № 06/07-2015/СП от 06.07.2015 денежных средств в сумме 2 082 609 руб. 28 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 22.10.2018 объединены в одно производство дела № А19-5434/2017 и № А19-15850/2018, объединенному делу присвоен номер № А19-5434/2017.

Определением суда от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» ФИО4

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2018 представитель ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» требования ИП ФИО2 не признал, просил в удовлетворении этих требований отказать, при этом, заявленные требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебном заседании, состоявшемся 30.10.2018 (л. д. 162 том 6).

Каких-либо ходатайств (об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие и т. д.) к назначенному времени судебного заседания 14 час. 30 мин. 28.11.2018 – не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временный управляющий ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав представителя ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ», проверив материалы дела, установил следующее.

06.07.2015 между ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) подписан договор субподряда № 06/07-2015/СП, по которому субподрядчик обязался в сроки, установленные договором, выполнить работы по устройству ростверков и оголовков, п. 140, на объекте "Обустройство Ярактинского НГКМ. Газовая часть. Установка подготовки природного и попутного нефтяного газа (УПППНГ) производительностью 3, 6 млн. нм3 в сутки", в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной технической и сметной документацией.

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик обязан выполнить указанные работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Подрядчик, в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

ИП ФИО2 в обоснование иска о взыскании 686 516 руб. 56 коп. - задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по спорному договору, указывает, что 23.09.2015 подрядчиком и субподрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года № 1 на сумму 2 289 796 руб. 89 коп. и № 2 на сумму 654 328 руб. 95 коп. Для оплаты выставлен счет-фактура № 4 на общую сумму 2 944 125 руб. 84 коп., который оплачен частично на сумму 2 257 609 руб. 28 коп.

Факт перечисления денежных средств ИП ФИО2 сторонами не оспаривается.

Обращаясь с требованиями о признании договора субподряда № 06/07-2015/СП от 06.07.2015 ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» указывает, что на дату подписания оспариваемого договора и до 01.12.2015 руководителем ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» (подрядчик) являлся генеральный директор ФИО2 и контрагентом (субподрядчик) также выступал ФИО2.

В обоснование требований о признании спорного договора недействительным, указано, что ФИО2 при подписании договора субподряда, принимая во внимание факт его заинтересованности в совершении указанной сделки, не получил одобрение общего собрания участников ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» на заключение данного договора. При этом, ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» не мог не знать, что сделка совершается с нарушением требований Устава и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также указано, что оплата стоимости выполненных работ по оспариваемому договору субподряда осуществлял ФИО2 в лице генерального директора ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ», то есть без уведомления общего собрания участников общества осуществлял движение денежных средств от ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» непосредственно в свой адрес.

О наличии оспариваемого договора общество (ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ») узнало в момент предъявления исковых требований ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения

Применительно к договору подряда мнимость исключает намерение заказчика получить результат выполненных работ, а подрядчик, со своей стороны, не намерен осуществлять какие-либо действия и получить за их исполнение денежные средства.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение подрядчиком работ для заказчика и возникновение у заказчика обязанности оплатить эти работы.

ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ», оспаривая договор субподряда от 06.07.2015 № 06/07-2015/СП по признаку мнимости, ссылается на то, что работы в рамках договора субподряда фактически ИП ФИО5 не выполнялись, поскольку обозначенные в договоре работы были выполнены самим ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» и сданы генеральному подрядчику ЗАО "Стройкомплекс" в рамках заключенного договора субподряда № В-П-71/14 от 14.10.2014 по актам КС-2, представленным в материалы дела.

Согласно п. 1.6.13 договора, заключенного между ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» и ЗАО "Стройкомплекс", субподрядчиком является организация, назначенная подрядчиком (ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ») и согласованная с генеральным подрядчиком (ЗАО "Стройкомплекс") и заказчиком (ООО "Иркутская нефтяная компания"), которая в порядке, определенном договором, и на основании договора субподряда, заключенного с подрядчиком, может быть привлечена к исполнению части работ. Субподрядчик должен быть членом специальной саморегулируемой организации, уполномоченной выдавать свидетельства о допуске к проведению тех видов работ, для выполнения которых привлекается субподрядчик.

В связи с тем, кандидатура субподрядчика (в данном случае ИП ФИО2) должна быть согласована с генеральным подрядчиком и заказчиком, и такая кандидатура должна соответствовать определенным требованиям, позволяющим проводить соответствующие виды работ.

Как пояснило ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» - ИП ФИО2 в качестве субподрядчика не согласовывался ни с заказчиком работ, ни с генеральным подрядчиком.

Более того, из представленных в дело актов освидетельствования скрытых работ и актов приемки выполненных работ (представленных ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ») следует, что работы по устройству ростверков и оголовков по проекту КС-3 были фактически завершены ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» в июне 2015 года; по проекту КЖ-1 – произведены в период с апрель-июнь 2015 года, то есть задолго до момента подписания спорного договора субподряда между ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» и ИП ФИО2

ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» считает, что оспариваемый договор является фиктивным, поскольку работы по нему не выполнялись ИП ФИО2, а договор был намерено заключен в целях необоснованного перечисления в адрес ФИО2 денежных средств, и, как следствие, причинению убытков обществу.

Изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд считает, что требования о признании договора субподряда от 06.07.2015 № 06/07-2015/СП недействительным заявлены ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» правомерно и обоснованно, в связи со следующим.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» о том, что работы в рамках оспариваемого договора были выполнены сотрудниками самого ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» в рамках иного договора субподряда № В-П-71/14 от 14.10.2014, заключенного с ЗАО "Стройкомплекс". При этом суд учитывает представленные в материалы дела документы подтверждающие наличие в штате общества квалифицированных сотрудников.

Из пояснений ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» следует, что непосредственным выполнением спорных работ занимались ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Согласно показаниям ФИО6, допрошенного по ходатайству ИП ФИО2 в качестве свидетеля, свидетель ФИО6 совместно с бригадой в составе ФИО7, ФИО8 выполнял спорные работы. При этом, спорные работы он выполнял именно для ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ», составлял от ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» исполнительную документацию, а также общался от имени общества с генеральным подрядчиком ЗАО "Стройкомплекс" и заказчиком ООО "ИНК". Применительно к ФИО2, свидетель ФИО6 пояснил, что знает первого только как генерального директора ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 также подтвердил факт выполнения им работ совместно с ФИО6 и ФИО8 для ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ».

Факт нахождения указанных сотрудников на Ярактинском месторождении подтверждается представленными в дело допусками ООО "ИНК".

Все письма о предоставлении допусков, имеющиеся в материалах дела, указывают на то, что ФИО2 является именно руководителем ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ».

Из чего следует, ЧТО ФИО2 присутствовал на объекте Ярактинское НГКМ как представитель ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ», а не как представитель ИП ФИО2 Указанное обстоятельство также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7

ИП ФИО9 не доказал, что работы, являющиеся предметом оспариваемого договора, были выполнены им самим либо с привлечением третьих лиц, поскольку надлежащих доказательств, позволяющих установить у ИП ФИО2 возможности для фактического выполнения спорных работ на Ярактинском НГМК, не представлено.

Так, ИП ФИО2 не представлено доказательств наличия у него работников, силами которых работы могли быть выполнены.

Допрошенные по ходатайствам ИП ФИО2 иные свидетели, кроме указанных выше, также не подтвердили данного обстоятельства.

Так, ИП ФИО5 в обоснование требований представлен договор оказания услуг № 07/08-2015/У от 08.06.2015, заключенный между ним и аффилированным ему юридическим лицом – ООО "БайкалЭкоМенеджмент", по которому работы по спорному договору были выполнены привлеченным третьим лицом – ООО "БайкалЭкоМенеджмент" в лице двух физических лиц: ФИО10 и ФИО11

Однако, оспариваемый договор субподряда от 06.07.2015 № 06/07-2015/СП и договор оказания услуг № 07/08-2015/У от 08.06.2015 имеют разные предметы, что исключает выполнение работ в рамках договора № 07/08-2015/У от 08.06.2015 для исполнения обязательств ИП ФИО2 по спорному договору. Также указанные договоры имеют различную стоимость работ.

С учетом изложенного, исходя из условий договора оказания услуг № 07/08-2015/У от 08.06.2015 следует, что работники ФИО10 и ФИО11, указанные ИП ФИО2 в качестве лиц, которые непосредственно производили работы по спорному договору, фактически не могли выполнить спорные работы, поскольку были назначены для производства иного вида работ – бурение лидерных скважин, и выполняли указанные работы по бурению только при помощи специальной техники (агрегата), которым невозможно осуществить выполнение работ в рамках оспариваемого договора.

Представленные документы о нахождении ФИО10 и ФИО11 на Ярактинском НГКМ не могут подтвердить факт выполнения указанными лицами именно спорных работ, поскольку Ярактинское НГКМ является значительным по площади и объему объектом ООО "ИНК", в пределах которого выполняются и заказываются для выполнения разнообразные работы, в число которых могло входить и бурение лидерных скважин, выполненных ФИО10 и ФИО11

ИП ФИО2 в обоснование требований представил договор аутсорсинга № 1/7-2015/У от 15.07.2015, заключенный между ИП ФИО2 (клиент) и ООО "Байкалэкоменеджмент" (исполнитель), согласно которому исполнитель предоставлял клиенту работников, необходимых для выполнения работ.

В рамках указанного договора аутсорсинга, согласно представленным ИП ФИО2 копиям трудовых книжек ООО "Байкалэкоменеджмент" предсоставил ИП ФИО2 работников – ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» заявило о фальсификации представленного ИП ФИО2 договора аутсорсинга № 1/7-2015/У от 15.07.2015.

В связи с тем, что ИП ФИО2, представивший договор аутсорсинга № 1/7-2015/У от 15.07.2015, отказался от исключения его из числа доказательств по делу, суд проверил обоснованность и достоверность заявления о фальсификации доказательства в соответствии со ст. 161 АПК РФ путем назначения судебной экспертизы для определения давности составления оспариваемого доказательства.

При проведении экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам, отраженным в заключении № 9/2-3 от 26.03.2018:

- время нанесения оттиска печати "клиента" (ИП ФИО2) в представленный договор аутсорсинга № 1/7-2015/У, не соответствует датировке договора – 15.07.2015. Указанный оттиск печати нанесен в договор позднее – не ранее января 2017 года.

Установить время нанесения в представленный договор остальных реквизитов (печатного текста, подписи и оттиска печати исполнителя, подписи клиента) не представилось возможным, ввиду их непригодности для решения поставленной задачи по причинам, указанным в синтезирующей части заключения.

- последний лист представленного договора с лицевой стороны, где расположены удостоверяющие реквизиты (подписи и оттиски печати заказчика и клиента) подвергался искусственному состариванию – световому либо термическому воздействию. Решить вопрос о типе воздействия категорично (световое или термическое) не представилось возможным по причине, указанной в синтезирующей части заключения.

По результатам проведенной в порядке ст. 161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательств, суд признал заявление ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» обоснованным, договор аутсорсинга № 1/7-2015/У от 15.07.2015 признан фальсифицированным и исключен из числа доказательств по делу (определение от 24.05.2018).

Свидетельские показания свидетеля ФИО11 не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ силами ИП ФИО2, в связи со следующим.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что является родным братом ФИО2

Суд ставит под сомнение показания ФИО11, поскольку последний по приказу № 41-Кп от 25.03.2014, подписанному непосредственно генеральным директором ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» ФИО2, был принят на работу в ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» в должности монтажника, однако, в судебном заседании пояснил, что не знает, что его брат ФИО2 занимал должность генерального директора ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ».

В соответствии с ч. 6 ст. 56 АПК РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Аналогичное положение содержится в ст. 51 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, суд критически относится к свидетельским показаниям ФИО11, поскольку он состоит в родственных отношениях с ИП ФИО2

Иных доказательств, объективно подтверждающих факт выполнения работ ИП ФИО2 для ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» в рамках оспариваемого договора субподряда № 06/07-2015/СП от 06.07.2015 ИП ФИО2 не представлено.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, в результате действий ИП ФИО2 у ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» возникли убытки в виде обязанности по оплате искусственно созданной задолженности в размере цены оспариваемого договора.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ), учитывая, что материалами дела подтверждается, что ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» не нуждалось в выполнении работ силами ИП ФИО2, в том числе и в связи с тем, что спорные работы были выполнены непосредственно самим ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ», суд приходит к выводу о подтверждении доводов о мнимости договора субподряда № 06/07-2015/СП от 06.07.2015.

Пунктом 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение с требованием о признании сделки, совершенной с заинтересованностью недействительной, отклоняется судом как не имеющий правового значения применительно к рассматриваемому спору, учитывая установленный судом факт мнимости оспариваемой сделки.

На основании изложенного заявленное истцом требование о признании договора субподряда № 06/07-2015/СП от 06.07.2015, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» недействительным, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной и применении последствий её недействительности не пропущен, поскольку иск подан 05.07.2018.

Обстоятельство того, что признанная судом недействительной сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения императивно установлено статьей 167 Гражданского кодекса РФ и требует принятия отдельного процессуального решения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» о возврате ИП ФИО2 денежных средств в размере 2 082 609 руб. 28 коп. заявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» задолженности по договору субподряда № 06/07-2015/СП от 06.07.2015 удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении требований о признании спорного договора недействительной сделкой, установлены обстоятельства, полностью исключающие основания для удовлетворения требований ИП ФИО2

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» удовлетворены полностью, в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано, в связи с чем, судебные расходы относятся на ИП ФИО2

Арбитражный суд, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Определением от 13.02.2018 суд удовлетворил ходатайство эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО16 об увеличении стоимости экспертизы, установлен размер вознаграждения эксперту 45 799 руб. 50 коп.

За проведенную судебную экспертизу ФБУ Иркутская ЛСЭ выставлен счет на оплату № 114 от 26.03.2018 на сумму 45 799 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 24.11.2017 № 63 ИП ФИО17 (за ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ») на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства для оплаты стоимости экспертизы в размере 22 498 руб.

Определением суда от 22.10.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области экспертному учреждению ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России перечислена часть денежных средств в размере 22 498 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы.

При указанных обстоятельствах, с ИП ФИО2 в пользу ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере 22 498 руб.; в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 23 301 руб. 50 коп.

Кроме того, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 730 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» о взыскании 686 516 руб. 56 коп. – отказать.

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора субподряда недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительным договор субподряда № 06/07-2015/СП от 06.07.2015.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314385034500810, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) 2 082 609 руб. 28 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314385034500810, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) 22 498 руб. – расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314385034500810, ИНН <***>) в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России 23 301 руб. 50 коп. – стоимость судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314385034500810, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 730 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко