Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А75-11247/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-11247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2018 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018(судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу№ А75-11247/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ЮСК», должник), принятыепо заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 об истребовании документов у бывшего генерального директора ФИО2.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2017 в отношении общества «ЮСК» введена процедура банкротства – наблюдение, временный управляющим утверждён ФИО3

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2018 общество «ЮСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО3 09.01.2018 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бывшему руководителю общества «ЮСК» Донцу Ю.Н. об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 Бывший генеральный директор общества «ЮСК» Донец Ю.Н. обязан в срок до 13.09.2018 передать конкурсному управляющему должником оригиналы договоров (по которому автомобиль МАЗ 54329, регистрационный знак <***> передан обществус ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище-Сервис» (далее – общество «УК Жилище-Сервис»)) по производственно-хозяйственной и иной деятельности общества «ЮСК»; бухгалтерские документы общества «ЮСК»; документы первичного учёта; информацию о движении средствпо расчётным счетам; информацию об изменениях в составе имущества должника за время проведения процедуры наблюдения. На случай неисполнения судебного акта, обязывающего должника передать истребуемые документы, установлена неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение арбитражного суда от 05.09.2018 оставлено без изменений.

Донец Ю.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.09.2018 и постановление апелляционного суда от 19.12.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание факты незаконной выемки документов общества «ЮСК» сотрудниками правоохранительных органов 13.03.2018 в рамках проверки своевременности выплаты заработной платы работникам, ошибочность сведений о возращении ранее изъятой документации, увольнения Донец Ю.Н. 18.02.2018 с должности генерального директора общества «ЮСК» и отсутствия у него полномочий истребовать документы должника у Следственного комитета Российской Федерации.

Кассатор указывает на то, что по соглашению об отступном автомобиль МАЗ 54329 с регистрационным номером <***> кран башенныйКМБ-401П-27-02, кран башенный КМБ-515 были переданы обществу«УК Жилище-Сервис»; договор о соглашении об отступном был передан конкурсному управляющему ФИО3 по акту приёма-передачиот 14.09.2018.

Донец Ю.Н. заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, указывая на позднее получение судебного актаи отсутствие возможности в установленный срок изложить мотивированные доводы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов Донец Ю.Н., возражает против восстановления срокадля подачи кассационной жалобы по причине отсутствия уважительных причин, просит рассмотреть жалобу без его участия.

Суд округа считает возможным восстановить Донец Ю.Н. срок на подачу кассационной жалобы, учитывая конкретные обстоятельства и необходимость обеспечения гражданину реализации права на судебную защиту своих прав.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Донца Ю.Н. бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, согласно перечню.

Запрошенная конкурсным управляющим документация передана не в полном объёме, что затрудняет его деятельность, в том числе по анализу финансового состояния должника, а также препятствует проведению процедуры конкурсного производства, в частности, проведению инвентаризации имущества, выявлению возможного имущества должника.

Донец Ю.Н., указывая на отсутствие у него иной документации должника, пояснил, что в марте 2018 года бухгалтерские документы должника были изъяты и находятся в следственном отделе по городу Нижневартовску.

Определением от 29.08.2018 суд по ходатайству конкурсного управляющего запросил в Следственном отделе по городу Нижневартовску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерациипо Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведения об изъятии бухгалтерских документов, а также первичного учёта ООО «ЮСК».

На запрос Следственный отдел по городу Нижневартовск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сообщил в письме от 24.08.2018№ 202-06-5207-18 о том, что бухгалтерские и кадровые документыдолжника, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.03.2018 в рамках проверки по сообщению о невыплате заработной платы работникам обществас ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН <***>, далее –общество «ПСК») возвращены 31.07.2018 обществу «ПСК». Указанные документы переданы 31.07.2018 директору общества «ПСК» Ковальчуку И.Ф. по расписке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, какие именно бухгалтерские и кадровые документы в отношении должника были изъяты Следственным управлением и в последующем переданы директору общества «ПСК» Ковальчуку И.Ф.

Утверждая, что все бухгалтерские документы должника были изъятыв рамках проверки по сообщению о невыплате заработной платы работникам общества «ПСК», Донец Ю.Н. не поясняет причины хранения бухгалтерской документация должника по месту нахождения общества «ПСК».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Донец Ю.Н. предпринимал действия по истребованию документации общества «ЮСК»у руководителя общества «ПСК».

Ссылаясь на непередачу бывшим руководителем Донец Ю.Н. бухгалтерской и иной документации общества «ЮСК», печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что затрудняет установление активов должника и формированию конкурсной массы, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 32, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 4 статьи 1, статьи 304, пунктов 1, 2 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53), и исходил из необходимости передачи указанных в требованиях документов в силу закона, отсутствия доказательств их передачи.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что в силупункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя(а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительнок правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса.

В условиях отсутствия в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о надлежащем исполнении бывшим руководителемДонец Ю.Н. обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документов должника, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника.

Поскольку суды установили, что в установленный срок бывший руководитель Донец Ю.Н. не передал бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, согласно перечню конкурсному управляющему, ходатайство удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства передачи бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему и полнота переданных документов относятсяк вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательствпо обособленному спору.

Фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А75-11247/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО5

СудьиН.Б. ФИО6

ФИО1