Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А55-29412/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203 Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 мая 2021 года

Дело №

А55-29412/2020

Резолютивная часть решения объявлена "18" мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "24" мая 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2021 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Легос"

о взыскании 84 300 руб

при участии в заседании

от истца - ФИО2 доверенность от 01.01.2021от ответчика - ФИО3 директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТ" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Легос" стоимость невозвращенного оборудования в двойном размере - 60 000 руб., неустойку за несвоевременное возвращение оборудования - 24 300 руб., неустойку с 09.07.2020 из расчета 1% от стоимости переданного в аренду оборудования за каждый день просрочки по день фактической оплаты стоимости тары.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать стоимость невозвращенного оборудования в размере - 30 000 руб., неустойку за несвоевременное возвращение оборудования за каждый день просрочки с 09.07.2020 по 01.04.2021 в размере – 79 800 руб., неустойку с даты вынесения решения из расчета 1% от стоимости переданного в аренду оборудования за каждый день просрочки по день фактической оплаты стоимости тары.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о допросе свидетеля, суд не удовлетворил данное ходатайство, также заявил ходатайство о снижении неустойки, ввиду чрезмерности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ВТ» (Далее - Истец), и ООО «ЛЕГОС» (Далее - Ответчик) был заключен договор аренды оборудования №А 149/15 от 20.10.2015 г. (Далее – Договор аренды).

Согласно Договору аренды, Истец передал оборудование для розлива пива Ответчику.Договор аренды досрочно расторгнут Истцом в одностороннем порядке 06.07.2020.

Уведомление о расторжении направлялось заказным письмом 09.07.2020 г. Всоответствии с п. 2.1.5 Договора аренды возврат оборудования производится в 3-хдневный срок с даты расторжения договора, то есть, не позднее 09.07.2020 г.До настоящего времени не возвращено следующее оборудование по торговойточке:Самарская обл, Тольятти г, ул. Лизы ФИО4, дом № ООТ «Парк» павильон:Охладитель Сибирь 4х пот.- общая стоимость невозвращенного оборудования 30 000 руб.

Согласно п.4.8 Договора аренды, при невозвращении оборудованияустановленный срок Истец вправе, по своему усмотрению: изъять оборудование, истребовать оборудование из чужого незаконного владения, либо потребовать возмещения залоговой стоимости переданного оборудования в двойном размере.

Согласно пункту 4.5 Договора аренды, за невыполнение требований п. 2.1.5 Договора аренды (возвратить арендованное оборудование в 3 (трех) дневный срок с момента досрочного расторжения Договора аренды), Ответчик обязуется оплатить в бесспорном порядке штрафную неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости переданного в аренду оборудования согласно Акту приема-передачи, за каждый день сверх предусмотренного Договором аренды срока.

Таким образом учитывая, что Договор аренды был расторгнут 06.07.2020 г. в одностороннем порядке, ответчик обязан вернуть оборудование в 3-х дневный срок с даты расторжения договора, то есть, не позднее 09.07.2020 г. На момент составления настоящего искового заявления 28.09.2020 г. просрочка с 09.07.2020 г. составляет 81 дней.

Исходя из этого сумма взыскиваемой неустойки за данный период равна 24 300 руб. (30 000 руб. (общая стоимость оборудования) * 1% * 81 дней.)

Помимо этого, согласно ст. 330 ПС РФ, п. 4.5 договора аренды с учетом разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец имеет право требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, а именно фактической уплаты кредитору денежных средств,

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное возвращение оборудования за период с 09.07.2020 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 1 (одного) процента от стоимости переданного в аренду оборудования.

В пункте 2.1.5 договора, указана обязанность ответчика не позднее трех рабочих дней с момента окончания срока аренды либо досрочного расторжения договора, своими силами и средствами возвратить по акту приема - передачи оборудование на склад истца

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Время эксплуатации ответчиком переданного в аренду оборудования вышло за пределы срока, предусмотренного договором.

Истцом была направлена претензия 16.06.2020, однако, ответчиком она оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия у него объекта аренды не представлено.

Возврат оборудования, в соответствии с пунктом 2.1.5 договора должен быть произведен силами и средствами ответчика не позднее 3-х рабочих дней с момента окончания аренды.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком оборудование истцу не возвращено, ответчиком удерживается оборудование на сумму 30 000 руб. С учетом изложенного, поскольку доказательств возврата оборудования ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата стоимости невозвращенного оборудования, суд считает, что задолженность в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата оборудования в размере неустойку за несвоевременное возвращение оборудования за каждый день просрочки с 09.07.2020 по 01.04.2021 в размере – 79 800 руб., неустойку с даты вынесения решения из расчета 1% от стоимости переданного в аренду оборудования за каждый день просрочки по день фактической оплаты стоимости тары, согласно п. 4.8 договора.

Поскольку факт невозврата оборудования установлен в судебном заседании и документально подтвержден, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

В то же время, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки по вышеуказанному договору неустойку за несвоевременное возвращение оборудования до 7 980 руб. за период с 09 июля 2020 по 01 апреля 2021, а с 18 апреля 2021 года взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости невозвращенного оборудования за каждый день просрочки по день фактической оплаты стоимости оборудования, так как подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени, установленный сторонами в договоре, превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ за просрочку уплаты арендной платы до 7 980 руб. за период с 09 июля 2020 по 01 апреля 2021, а с 18 апреля 2021 года взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости невозвращенного оборудования за каждый день просрочки по день фактической оплаты стоимости оборудования. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 372 руб. 00 коп. Также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 922 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной 109 800 руб.Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТ" стоимость невозвращенного оборудования в размере 30 000 руб., неустойку за несвоевременное возвращение оборудования в размере 7 980 руб. за период с 09 июля 2020 по 01 апреля 2021, а с 18 мая 2021 года взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости невозвращенного оборудования за каждый день просрочки по день фактической оплаты стоимости оборудования и госпошлину 3372 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легос" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 922 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1