Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А40-31839/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

г. Москва

Дело № А40-31839/24-104-195

05.07.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕЖИНСКИЕ КРАСКИ" (456770, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СНЕЖИНСК ГОРОД, ЦИОЛКОВСКОГО БУЛЬВАР, ДОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМУЛ-СТРОЙСЕРВИС" (115280, <...>, ЭТ 1 ПОМ 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору от 28.09.2023 № 2954 в размере 504 215 руб., судебных расходов,

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕЖИНСКИЕ КРАСКИ" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМУЛ-СТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 478 555 руб. по договору поставки от 28.09.2023 №2954, штрафной неустойки в размере 25 660 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на погашение долга платежным поручением 15.04.2024 № 793 и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с штрафную неустойку в размере 91 882 руб.

Судом приняты уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования уточнены истцом 27.04.2024, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для представления в установленный определением суда от 05.04.2024 срок – до 29.05.2024 для представления дополнения к отзыву на уточнённые исковые требования истца.

05.06.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ответчика в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2023 № 2954, согласно которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя лакокрасочную и другую продукцию, а покупатель оплачивать и принимать соответствующий товар (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена, срок, способ поставки продукции определяются - в Спецификации, которая согласовывается Сторонами на каждую партию продукции и является одновременно протоколом согласования договорной цены.

Согласно Спецификации от 28.09.2023 № 00000001613 продукция должна быть оплачена ООО «Стимул Стройсервис» в следующем порядке: Покупатель оплачивает продукцию в порядке 30% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета от 28.09.2023 № 1276. Оставшиеся 70% оплачиваются по факту готовности продукции.

По соглашению сторон поставка указанной в Спецификации от 28.09.2023 № 00000001613 продукции осуществлена истцом в следующем порядке: продукция на сумму 683 650 рублей отгружена ответчику по накладной 00240603028 от 11.10.2023.

Обязательства по договору поставки истцом выполнены в полном объеме.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму на сумму 205 095 руб. платежным поручением от 04.10.2023 № 1769.

Задолженность ООО «Стимул Стройсервис» перед ООО «Снежинские краски» по договору поставки на дату подачи иска составляла 478 555 рублей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик оплатил долг в размере 478 555 рублей платежным поручением от 15.04.2024 №793.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству суда.

Истец также просит взыскать с ответчика за просрочку оплаты неустойку в размере 91 882 руб. 56 коп. на основании п. 5.3 договора по состоянию на 14.04.2024 - дату, предшествующую дате оплаты долга ответчиком.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, неустойка подлежит удовлетворению в размере 91 882, 56 руб.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковые требования в части долга арбитражный суд на основании абзаца третьего подп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, абзацев 2, 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ст. 110 АПК РФ взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМУЛ-СТРОЙСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕЖИНСКИЕ КРАСКИ" неустойку в размере 91 882 (Девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 084 (Тринадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМУЛ-СТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 325 (Одна тысяча триста двадцать пять) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина