Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А56-103717/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103717/2024
10 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гаджиевой Н.Э.,

Заявитель: Совет депутатов муниципального образования Всеволожское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области,

Заинтересованное лицо: 1) СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России, 2) ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО1 3) ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО2, 4) ГМУ ФССП России,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 23.01.2024 № 3037/24/98047-ИП,

о приостановлении исполнительного производства от 23.01.2024 № 3037/24/98047-ИП,


при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 02.10.2024,

от заинтересованного лица: представители не явились, извещены,

установил:

Совет депутатов муниципального образования Всеволожское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 23.01.2024 №3037/24/98047-ИП, а также с ходатайством о приостановлении исполнительного производства от 23.01.2024 № 3037/24/98047-ИП.

Судом к участию в деле в качестве надлежащих заинтересованных лиц привлечены СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России.

В судебном заседании заявитель поддержал требования и ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 23.01.2024 № 3037/24/98047-ИП.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу №А56-69127/2027 суд признал незаконным бездействие совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области по непринятию решения об условиях приватизации помещения с кадастровым номером 47:07:1302077:902 по адресу: <...>, площадью 25,2 кв.м, назначение: нежилое; обязал совет депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации имущества: помещения с кадастровым номером 47:07:1302077:902 по адресу: <...>, площадью 25,2 кв.м, назначение: нежилое; взыскал с совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-69127/2017 оставлено без изменения.

29.05.2018 судом выданы исполнительные листы серии ФС № 023123489 и №023123490.

02.10.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 023123489, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69127/2017, возбуждено исполнительное производство № 75341/18/47021-ИП, предмет исполнения: обязать совет депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации имущества: помещения с кадастровым номером 47:07:1302077:902 по адресу: <...>, площадью 25,2 кв.м, назначение: нежилое.

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 75341/18/47021-ИП вынесено постановление о взыскании с Совета депутатов муниципального образования Всеволожское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

23.01.2024 ведущий пристав-исполнитель СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 3037/24/98047-ИП в отношении должника: Совет депутатов муниципального образования «Город Всеволожск», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на исполнение решения суда, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 75341/18/47021-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с  частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из пункта 52 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Частью 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства) установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2018 № 75341/18/47021-ИП направлено должнику 03.10.2018 по электронной почте и получены им 03.10.2018 (вх. №211/07-06), что подтверждается письмом Совета депутатов муниципального образования Всеволожское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области исх.№211/07-16 от 11.10.2018 в адрес судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП.

В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

С учетом даты получения должником постановления срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа истекал для должника 10.10.2018.

25.02.2020 Советом депутатов рассмотрен проект решения, вынесенный администрацией Всеволожского муниципального района Ленинградской области, большинством голосов депутатов принято решение № 15 от 25.02.2020 «О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, субъектом малого и среднего предпринимательства ИП ФИО4».

Указанное решение принято советом депутатов по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, администрацией Всеволожского муниципального района Ленинградской области с ИП ФИО4 заключен только 18.03.2020 (дата регистрации 26.03.2020).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа в сроки, установленные для добровольного исполнения, должником не представлено.

Приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому этому термину положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что администрацией Всеволожского муниципального района Ленинградской области подготовлен проект решения о приватизации муниципального имущества с целью исполнения решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который рассмотрен советом депутатов в установленный судом срок - 28.08.2018 (решение по проекту не принято 28.08.2019), подлежит отклонению, поскольку по результатам рассмотрения проекта администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области о приватизации муниципального имущества 26.11.2019 советом депутатов принято решение о заключении мирового соглашения, которым предусматривалась денежная компенсация ИП ФИО4 в размере 1 355 932,20 руб., а не решение об условиях приватизации нежилого помещения.

Вступившим с законную силу определением суда от 19.02.2020 по делу № А56-69127/2017 совету депутатов отказано в утверждении мирового соглашения, по условиям которого «на основании взаимных уступок Стороны договариваются о том, что по настоящему Мировому соглашению Истец, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства и имеющий преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества МО «Город Всеволожск», расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Московская, д.4, площадью 25,2 кв.м за плату, отказывается от приобретения в собственность арендуемого муниципального имущества в обмен на денежную компенсацию в сумме 1 355 932,20 руб., уплачиваемую в срок до 1 апреля 2020 года с лицевого счета администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области за счет средств бюджета муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области по банковским реквизитам, представленным Истцом».

Как следует из указанного определения по делу № А56-69127/2017, решением по настоящему делу суд обязал совет депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации имущества: помещения с кадастровым номером 47:07:1302077:902 по адресу: <...>, площадью 25,2 кв.м, назначение: нежилое. Однако Советом депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области решение суда не исполнено. Вместо исполнения решения от 18.01.2018 истцом и ответчиком подписано мировое соглашение, согласно которому предприниматель, имеющая преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества за плату, отказывается от приобретения в собственность арендуемого муниципального имущества в обмен на денежную компенсацию в сумме 1 355 932,20 руб., уплачиваемую с лицевого счета администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области за счет средств бюджета муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. То есть фактически условиями мирового соглашения предусмотрена продажа предпринимателем своего преимущественного права на выкуп муниципального имущества… Однако этим законом не предусмотрена возможность осуществления продажи субъектами малого и среднего предпринимательства этого преимущественного права, в том числе в случаях невозможности его выкупа по каким-либо причинам либо нежелания его выкупать».

Таким образом, судом установлено, что Советом депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области решение суда не исполнено, а представленное на утверждение мировое соглашение не соответствует закону.

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа в сроки, установленные для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем правомерно в рамках исполнительного производства от 02.10.2018 №75341/18/47021-ИП вынесено постановление о взыскании с Совета депутатов муниципального образования Всеволожское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а предусмотренные законом основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

В заявлении заявитель также ходатайствовал о приостановлении исполнительного  производства  №3037/24/98047-ИП от 23.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Закона №229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявителем не приведено каких-либо оснований в подтверждение своей позиции и документально не обоснованы обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства, не представлено доказательств того, что отказ в приостановлении исполнительного производства причинит значительный ущерб.

Наличие таких оснований из имеющихся материалов дела судом также не установлено, само постановление от 10.10.2018 о взыскании с Совета депутатов муниципального образования Всеволожское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 75341/18/47021-ИП в рамках настоящего дела не оспаривается.

Судом также принято во внимание, что приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства №3037/24/98047-ИП от 23.01.2024.

Руководствуясь статьями 167-170, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 3037/24/98047-ИП от 23.01.2024 отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                            Анисимова О.В.