Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А32-32955/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-32955/2017
26 апреля 2018 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании ФИО2 (г. Москва)

к закрытому акционерному обществу «Кореновскрыба» (ОГРН <***> ИНН <***>, 353181 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н КОРЕНОВСКИЙ <...>. Е)

при участии третьих лиц: ФГУП «Почта России в лице УФПС Краснодарского края – Филиал ФГУП «Почта России» Динской почтамт (353220, Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, д. 47),

ЗАО «Регистратор КРЦ» (350049, <...>)

о признании недействительным решений совета директоров и общего собрания акционеров,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 19.04.2016),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.01.2018)

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кореновскрыба» (далее – ответчик, ЗАО «Кореновскрыба») о признании решения совета директоров ЗАО «Кореновскрыба» от 25 мая 2017 года в части отказа во включении предложений ФИО2 и ФИО3 в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Кореновскрыба» и кандидатур для голосования на общем собрании акционеров для избрания в совет директоров и Ревизора «Кореновскрыба» недействительным, решения годового общего собрания акционеров от 27 июня 2017 года в части избрания членов совета директоров и Ревизора Общества недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что отказ совета директоров ЗАО «Кореновскрыба» противоречит статье 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» и нарушает права истца, как акционера. Представленные в общество заявления о включении кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров и ревизионную комиссию отвечали требованиям действующего законодательства и были направлены в общество в установленный срок. ЗАО «Кореновскрыба» фактически уклонилось от получения почтовой корреспонденции от истца в установленный законом срок подачи предложений в выборные органы контроля и управления обществом, чем нарушило право истца на управление обществом.

ЗАО «Кореновскрыба» представило отзыв, в котором исковые требования не признало и просило отказать в их удовлетворении. ЗАО «Кореновскрыба» указало, что отказ во включении кандидатов истца в состав кандидатур выборных органов управления обществом соответствует требованиям статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку заявление истца было получено после истечения установленного законом срока подачи подобных заявлений.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Регистратор КРЦ».

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ФГУП «Почта России в лице УФПС Краснодарского края - Филиал ФГУП «Почта России» Динской почтамт (353220, Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, д. 47).

В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований. Представил копи документов, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представил копи документов, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела

ФГУП «Почта России» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные пояснения о порядке прохождения корреспонденции, адресованной ЗАО «Кореновскрыба».

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку третьи лица ранее были надлежащим образом уведомлены о настоящем процессе, а сведения о движении дела были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сервисе «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции считает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные ФИО2 и ФИО3 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кореновскрыба» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.1992 Администрацией Кореновского района. При последующей перерегистрации 11.10.2002 ЗАО «Кореновскрыба» был присвоен ОГРН <***>.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-24186/2013 установлено, что ФИО2 является владельцем 207975 обыкновенных именных акций ЗАО «Кореновскрыба» (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-56042-Р), что составляет более 20% акций общества.

ФИО3 полагает себя акционером ЗАО «Кореновскрыба», однако, документально факт принадлежности ему акций общества не подтвердил.

ЗАО «Кореновскрыба» признает факт принадлежности истцам акций ЗАО «Кореновскрыба» в количестве 275980 штук (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовым отправлением №11727902042377 с описью вложения ФИО2 направила в ЗАО «Кореновскрыба» предложения (заявки) ФИО2 и ФИО3 на выдвижение кандидатов в члены совета директоров ответчика (ФИО2 и ФИО3); на выдвижение кандидатов в ревизионную комиссию ответчика (ФИО5), предложение ФИО2 о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества и согласия выдвигаемых на выборные должности кандидатов (т.1 л.д.68-72).

Почтовое отправление №11727902042377 было получено ЗАО «Кореновскрыба» 17.02.2017, что подтверждается копией соответствующего извещения (т.1 л.д.116).

В повестку дня заседания совета директоров ответчика был включен следующий вопрос: «8. Рассмотрение совместного предложения ФИО2 и ФИО3 кандидатур в органы управления общества и вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров, внесенного 17.01.2017 и поступившего в общество 17.02.2017 в составе РПО №11727902042377» (т.1 л.д.62).

Протоколом от 25.05.2017 оформлены результаты проведения заседания совета директоров ЗАО «Корнеовскрыба», состоявшегося 25.05.2017 с вышеприведенной повесткой дня, по вопросу №8 которой совет директоров общества отказал ФИО2 и ФИО3 во включении в повестку дня очередного годового общего собрания акционеров кандидатур в органы управления согласно совместного предложения, внесенного 17.01.2017 и поступившего в общество 17.02.2017 в составе РПО №11727902042377, в связи с несоблюдением акционерами ФИО2 и ФИО3 сроков, установленных в пункте 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» для поступления направленного предложения в общество – не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года. Совет директоров также отказал ФИО2 во включении в повестку дня очередного годового общего собрания акционеров вопросов согласно предложению, внесенному 17.01.2017 и поступившему в общество 17.02.2017 в составе РПО №11727902042377, в связи с несоблюдением акционером ФИО2. сроков, установленных в пункте 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» для поступления направленного предложения в общество – не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года (т.1 л.д.65).

27 июня 2017 года состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Кореновскрыба». Решением указанного годового общего собрания избран совет директоров Общества в составе ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО4 и ФИО8; избрана ревизор общества – ФИО9 При этом в повестку дня вопросы и кандидатуры, предложенные ФИО2, включены не были (т.1 л.д.77).

Полагая, что вышеприведенные решения совета директоров ЗАО «Кореновскрыба» и годового общего собрания акционеров противоречат требованиям статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» и нарушают права и законные интересы истцов на участие в управлении ЗАО «Кореновскрыба», ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Как следует из материалов дела, в заседании совета директоров ЗАО «Кореновскрыба» 25.05.2017 приняли участие следующие члены совета директоров общества: ФИО6, ФИО4 и ФИО4

В силу пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 15.4 устава ЗАО «Кореновскрыба» установлен количественный состав совета директоров общества – 5 членов. Кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие и (или) наличие письменного мнения более половины от числа членов совета директоров (пункт 15.16 устава).

Соответственно, при участии в заседании совета директоров ЗАО «Кореновскрыба» 3 членов совета директоров, кворум на заседании совета директоров 25.05.2017 имелся.

Как следует из повестки дня заседания совета директоров, приведенной в протоколе от 25.05.2017, на разрешение членов совета директоров были вынесены, в том числе, вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров общества статьями 53, 65 Закона об акционерных обществах и пунктом 15.2 устава ЗАО «Кореновскрыба», связанные с включением вопросов в повестку дня годового общего собрания и кандидатов в списки кандидатур в выборные органы управления для голосования на общем годовом собрания акционеров 2017 года.

Таким образом, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах оснований для признания оспариваемого решения совета директоров ЗАО «Кореновскрыба», оформленного протоколом №б/н от 25.05.2017, судом первой инстанции не установлено.

Нарушение ответчиком порядка включения вопросов в повестку дня и кандидата в список кандидатур для голосования в выборные органы управления общества является основанием для обжалования соответствующего решения по оспоримым основаниям, предусмотренным статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктом 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах установлено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером). Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (пункт 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 названной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 указанной статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 названной статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (пункт 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Как следует из материалов дела, протоколом от 25.05.2017 оформлены результаты проведения заседания совета директоров ЗАО «Корнеовскрыба», состоявшегося 25.05.2017 с вышеприведенной повесткой дня, по вопросу №8 которой совет директоров общества отказал ФИО2 и ФИО3 во включении в повестку дня очередного годового общего собрания акционеров кандидатур в органы управления согласно совместного предложения, внесенного 17.01.2017 и поступившего в общество 17.02.2017 в составе РПО №11727902042377, в связи с несоблюдением акционерами ФИО2 и ФИО3 сроков, установленных в пункте 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» для поступления направленного предложения в общество – не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года. Совет директоров также отказал ФИО2 во включении в повестку дня очередного годового общего собрания акционеров вопросов согласно предложению, внесенному 17.01.2017 и поступившему в общество 17.02.2017 в составе РПО №11727902042377, в связи с несоблюдением акционером ФИО2. сроков, установленных в пункте 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» для поступления направленного предложения в общество – не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года (т.1 л.д.65).

Изучив порядок внесения истцами предложений по вопросам в повестку дня и кандидатурам выборных органов управления общества, суд первой инстанции установил следующее.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 1 и 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах обязанность совета директоров по рассмотрению вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинутых акционером кандидатов возникает при наличии фактического поступления в общество соответствующих предложений до истечения 30 дней после окончания отчетного года.

При этом момент получения обществом предложений акционера установлен законодательно и не может определяться произвольно. В частности, согласно пункту 2.5. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №12-6/пз-н от 02.02.2012), датой поступления предложения в повестку дня общего собрания, если предложение в повестку дня общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением является дата вручения почтового отправления адресату под расписку.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством является именно факт поступления предложений в повестку дня общего собрания до истечения тридцати дней после окончания отчетного года, а не факт его внесения (в настоящем случае - направление предложений посредством почтовой связи).

Почтовым отправлением №11727902042377 с описью вложения ФИО2 направила в ЗАО «Кореновскрыба» предложения (заявки) ФИО2 и ФИО3 на выдвижение кандидатов в члены совета директоров ответчика (ФИО2 и ФИО3); на выдвижение кандидатов в ревизионную комиссию ответчика (ФИО5), предложение ФИО2 о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества и согласия выдвигаемых на выборные должности кандидатов (т.1 л.д.68-72).

Согласно ответу ФГУП «Почта России» №9.2.15.4.4-07/30 от 05.04.2018 почтовое отправление №11727902042377 поступило в ОПС Кореновск 353181 23.01.2017. В этот же день было выписано извещение ф. 22 о поступлении РПО, но не доставлено т.к. адрес организации ЗАО «Кореновскрыба»: 353181, <...> д. IE, идентичен адресу, по которому расположено отделение почтовой связи Кореновск 353181. Работником ОПС данное РПО с извещением было размещено в картотеке «До востребования». Письмо 1 класса с объявленной ценностью и описью вложения № 11727902042377 было вручено 17.02.2017 адресату. Почтовая корреспонденция, поступающая в 2017г. на имя ЗАО «Кореновскрыба» вручалась ген. директору ЗАО «Кореновскрыба» ФИО10 по доверенности от 01.01.2017. Факты отказа ЗАО «Кореновскрыба» в получении в ОПС Кореновск 353181 почтового отправления № 11727902042377, равно как и факты отказа работников ОПС в выдаче почтового отправления № 11727902042377 не зафиксированы.

Таким образом, почтовое отправление №11727902042377 было получено ЗАО «Кореновскрыба» 17.02.2017, что подтверждается копией соответствующего извещения, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах (т.1 л.д.116).

ФИО2 и ФИО3 указали, что почтовое отправление №11727902042377 прибыло в место вручения 23.01.2017 и в этот же день почтовым отделением зафиксирована неудачная попытка вручения. В связи с этим ответчики полагают, что невозможность вручения отправления связана с обстоятельствами, зависящими от действий/бездействия ЗАО «Кореновскрыба», а почтовое отправление должно считаться полученным 23.01.2017 в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако такое толкование не основано на нормах права ввиду следующего.

Действительно согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, при применении фикции получения юридически значимого сообщения, установленное пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не установил, в какой именно момент такое сообщение считается полученным адресатом.

Суд первой инстанции полагает, что таким моментом является момент истечения установленного законодательством срока хранения заказного почтового отправления в отделении почтовой связи. Иное толкование не может быть признано приемлемым и законным, поскольку адресат корреспонденции, доставляемой в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, имеет субъективное право получить адресованную ему корреспонденцию в пределах срока, установленного нормативно.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 на основании статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи... При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, юридически значимое сообщение – почтовое отправление №11727902042377, в случае его неполучения, следовало считать в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не ранее 22.02.2017, то есть по истечении 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2016 №15АП-16790/2016 по делу №А53-11341/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2017 №Ф08-10589/2016 по делу №А53-11341/2016

Между тем, почтовое отправление №11727902042377 было получено ЗАО «Кореновскрыба» 17.02.2017, что подтверждается копией соответствующего извещения (т.1 л.д.116).

Получение ЗАО «Кореновскрыба» почтового отправления №11727902042377 в пределах предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, исключает возможность применения фикции, установленной статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что предложение ФИО2 и ФИО3 было получено ответчиком 17.02.2017, т.е. за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Избрав соответствующий способ отправки предложения (через РПО ФГУП «Почта России») и учитывая нормативную специфику его доставки согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, ФИО2 и ФИО3, действуя разумно и добросовестно, должны были осознавать возможность получения обществом почтового отправления №11727902042377 по истечении тридцатидневного срока для получения РПО адресатом.

В нарушение положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 и ФИО3 не были лишена возможности предпринять иные меры к обеспечению поступления предложений в ЗАО «Кореновскрыба» в том числе после размещения на официальном сайте ФГУП «Почта России» сведений о невручении ответчику корреспонденции.

Представленные фотоматериалы осмотра помещений по месту нахождения ЗАО «Кореновскрыба» подтверждает состояние спорных объектов на момент проведения осмотра 12.01.2018 и не могут быть признаны судом относимыми к настоящему спору, в котором рассматриваются обстоятельства нахождения общества по юридическому адресу в январе-феврале 2017 года.

Аудиозапись и стенограмма частного разговора ФИО2, ФИО3 с сотрудниками ответчика и арендодателю занимаемых ответчиком офисных помещений по обстоятельствам местонахождения общества, получение которых с соблюдением порядка, предусмотренного частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено, не может быть учтена судом первой инстанции в числе допустимых по делу доказательств применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ФГУП «Почта России» подтвердило, что сотрудники ОПС 353181 не выходили по адресу местонахождения ЗАО «Кореновскрыба», в связи с чем общество в любом случае было лишено возможности получить извещение по форме 22 в порядке, предусмотренном Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах нарушение акционерами (акционером) сроков направления предложений вопросов в повестку дня и кандидатур в выборные органы управления общества, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, является одним из оснований, по которым совет директоров общества вправе принять решение об отказе во включении предложенных вопросов в повестку дня и выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, оспариваемое решение совета директоров ЗАО «Кореновскрыба» принято в соответствии с требованиями Закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017 №Ф10-4519/2017 по делу №А36-3718/2017.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах предусмотрен специальный способ защиты прав акционера, согласно которому, в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Однако, данным способом истец не воспользовался.

Признание недействительными оспариваемых решений совета директоров не приведет к автоматическому включению в списки кандидатур для голосования предложенных истцом кандидатов без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 53 Закона об акционерных обществах.

Следовательно, удовлетворение исковых требований о признании недействительными решений совета директоров акционерного общества, оформленных протоколом №б/н от 25.05.2017 в части отказа ФИО2 и ФИО3 во включении в повестку дня вопросов для голосования и кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров ЗАО «Кореновскрыба» и ревизионную комиссию общества, фактически не направлено на восстановление прав истца, что исключает возможность удовлетворения исковых требований согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимых для признания недействительным оспариваемого истцом решения совета директоров ЗАО «Кореновскрыба» (нарушение прав истца и существенные нарушения порядка созыва и проведения заседания совета директоров), отсутствует.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В силу пункта 10 приведенной нормы права решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Вместе с тем, вопросы, включенные в повестку дня очередного годового общего собрания, назначенного на 27.06.2017, входят в компетенцию общего собрания акционеров, закрепленную статьями 48, 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» пунктом 14.2 Устава ЗАО «Кореновскрыба».

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах», общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Как следует из протокола очередного годового общего собрания акционеров от 27.06.2017, а также отчета об итогах голосования участие в собрании приняли акционеры ЗАО «Кореновскрыба», обладающие в совокупности 624265 обыкновенными акциями общества из 842410 акций, что составляет 74,1%. Решения по повестке дня были приняты большинством голосов всех акционеров общества.

При таких обстоятельствах, оспариваемые ФИО2 и ФИО3 решения очередного общего собрания акционеров, оформленные протоколом от 27.06.2017 были приняты при наличии кворума, предусмотренного пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» и уставом общества.

Таким образом, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» оснований для признания недействительными решений очередного годового общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 27.06.2017, судом первой инстанции не установлено.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» арбитражным судам разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, исковое заявление ФИО2 и ФИО3 не содержит указаний на допущенные ЗАО «Кореновсрыба» нарушения при созыве и проведении очередного годового общего собрания акционеров от 27.06.2017, решения которого являются предметом обжалования в настоящем деле.

В качестве единственного нарушения ФИО2 и ФИО3 ссылается на отказ во включении в повестку дня годового общего собрания предложенных ФИО2 вопросов и отказ во включении в повестку дня очередного годового общего собрания акционеров кандидатур в органы управления.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в силу пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров был вправе принять решение об отказе во включении предложенных вопросов в повестку дня и выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, в связи с нарушением акционерами (акционером) сроков направления соответствующих предложений.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО2 в части оспаривания решения очередного годового общего собрания акционеров от 27.06.2017 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ФИО3 и ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины по иску надлежит отнести на соистцов.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 161, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.А. Решетников