Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А50-10300/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.09.2023 года Дело № А50-10300/23

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2023.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис» (ООО «НПО «Агростройсервис» (606425, Нижегородская область, муниципальный округ Балахнинский, <...>, помещ. 18, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Пермского края» (КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края») (614000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского городского округа Пермского края (Управление строительства и ЖКХ)(618250, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


при участии:

от ООО «НПО «Агростройсервис» – ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом,

от КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» - ФИО3, по доверенности, диплом, паспорт;

от Управления строительства и ЖКХ администрации Губахинского муниципального округа Пермского края – ФИО4, по доверенности, диплом, паспорт, ФИО5, по доверенности, паспорт, диплом



общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Пермского края» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 765 660 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского городского округа Пермского края.

В судебном заседании заявлено о процессуальном правопреемстве, замене третьего лица по делу на его правопреемника – Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края.

В силу ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Законом Пермского края от 22.03.2022 N 64-ПК образовано новое муниципальное образование Губахинский муниципальный округ Пермского края", объединены Гремячинский городской округ и Губахинский городской округ Пермского края.

Согласно ст.3 указанного Закона, органы местного самоуправления Губахинского муниципального округа Пермского края в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Губахинского муниципального округа Пермского края осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Таким образом, Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края является правопреемником Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского городского округа Пермского края.

В связи с чем, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчик и третье лицо требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

22.09.2021 между ответчиком (исполнителем) и третьим лицом (заказчиком) заключен муниципальный контракт № ГЭ.185/21 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений в р.п. Углеуральский Пермского края производительностью 1500 м3/сутки (в две очереди по 750 м3/сутки). Исполнитель проектной документации: ООО «НПО «Агростройсервис», шифр АСS938 (п.п.1.1-1.3 контракта).

Стоимость проведения государственной экспертизы составляет 1 765 660 руб. (п.2.1 контракта).

24.12.2021 ответчиком подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы 59-1-2-3-082762-2021.

27.12.2021 между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

28.12.2021 ответчиком выставлен счет № ГЭ.185/21 на сумму 1 765 660,34 руб.

19.01.2022 заказчик письмом № 117 сообщил ответчику о том, что оплата по муниципальному контракту поручена истцу, просил зачесть оплаченные истцом денежные средства в счет исполнения обязательств заказчика.

02.02.2022 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 765 660 руб. 34 коп. по платежному поручению № 317, указав, что оплата производится по счету ГЭ.185/21 от 28.12.2021.

03.02.2022 истец письмом № 09-0149 сообщил третьему лицу, что произведенная оплата в сумме 1 765 660,34 руб. является оплатой по муниципальному контракту от 22.09.2021 № ГЭ.185/21 за третье лицо.

По утверждению истца, получив данную сумму, ответчик неосновательно обогатился, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения и какие-либо работы ответчиком не выполнялись.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, но оплаты не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют, так как денежные средства были получены в качестве оплаты по муниципальному контракту, заключенному с третьим лицом, работы были выполнены, подготовлено заключение государственной экспертизы проектной документации.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего:

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Как указывает истец, ответчик, получив денежные средства, неосновательно за его счет обогатился.

Между тем, из материалов дела следует, что денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве оплаты за выполнение работ по муниципальному контракту за третье лицо, работы были ответчиком выполнены и приняты заказчиком.

При этом, по правилам ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Принимая во внимание направленные заказчиком и истцом в адрес ответчика письма от 19.01.2022 и 03.02.2022, ответчик правомерно принял платеж в счет оплаты по муниципальному контракту.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик, получив от истца денежные средства, неосновательно за его счет обогатился, не имеется.

Доводы истца о наличии намерения самостоятельно заказать проведение экспертизы, а также отсутствие подписанного оригинала соглашения от 28.12.2021 к договору 138 от 23.11.2020 значения не имеют, и не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 41, 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

осуществить процессуальное правопреемство, заменить третье лицо Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского городского округа Пермского края (ИНН <***>) на его правопреемника - Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (ИНН <***>).


в удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.В. Елизарова