Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А56-72555/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72555/2016
25 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (адрес: Россия 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, лит. А, ОГРН: );

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 26.12.2002);

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Кузнецова 25/1" (адрес: Россия 198328, Санкт-Петербург, пр. Кузнецова д.25,корп.1)

о взыскании 405 711 рублей 57 копеек

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 г.

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.10.2016 г., ФИО4, по доверенности от 20.10.2016 г.

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы, составляющей 405 711 рублей 57 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Товарищество собственников жилья "Кузнецова 25/1" (далее – третье лицо) в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу Россия 198328, Санкт-Петербург, пр. Кузнецова д.25,корп.1, на основании договора управления многоквартирным домом от 21.08.2006 № 13-Т, заключенным с товариществом; многоквартирный дом не оборудован приборами учета сточных вод.

Между ответчиком и третьим лицом заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.02.2008 №16-25260/10-ЖК, (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался обеспечивать третье лицо питьевой водой и принимать в системы свои канализации сточные воды от абонента от объекта, расположенного по адресу: <...> (жилой дом), а третье лицо - производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

По соглашению №1 от 01.02.2008 к договору (далее – соглашение от 01.02.2008), заключенному между истцом, ответчиком и третьим лицом, истец (плательщик) принял обязанности третьего лица по договору по оплате в полном объеме предприятию стоимости отпущенной питьевой воды, принятых сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов водоотведения по объекту.

Пунктом 4 соглашения от 01.02.2008 установлено, что расчеты истца с предприятием производятся по тарифам, установленным органами исполнительной власти Санкт-Петербурга; расчетный период по соглашению от 01.02.2008 принят равным одному календарному месяцу; платежные требования за отпуск питьевой воды и прием сточных вод выставляются ответчиком истцу исходя из фактического объема водопотребления и водоотведения, определенного условиями договора. Оплата выставленных платежных документов производится истцом в полном объеме, в том числе за счет платежей, поступающих от граждан на лицевые счета, открытые в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», и субсидий, поступивших плательщику на лицевой счет, открытый в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство».

Пунктом 5.2 договора, с учетом протокола согласования разногласий, предусмотрена оплата абонентом платежного требования в течение 20 дней с момента выставления в банк-эмитент, а также соглашением от 01.02.2008 в пункте 5 предусматривает оплату платежного требования плательщиком до истечении двадцати дней с момента его выставления в банк-эмитент.

Из расчета истца, выполненного на основании данных ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» о начислениях потребителям стоимости услуг водоотведения и данных платежных документов ответчика о стоимости коммунальной услуги водоотведения, следует, что разница в объемах начислений ответчиком истцу и начислениями гражданам за ту же коммунальную услугу за период с 01.06.20013 по 31.03.2016 составила 18 810,28 куб.м стоимостью 405 711 рублей 57 копеек.

Подписанными сторонами актами сверки расчетов по состоянию на 31.03.2016 подтверждено, что имевшаяся на 31.03.2016 задолженность за услуги по соглашению от 01.02.2008 погашена платежами за последующие периоды, что также подтверждено актами по состоянию на 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016 (л.д. 106-117).

Таким образом, истцом доказан факт полной оплаты счетов-фактур ответчика за спорный период и отсутствие задолженности по соглашению от 01.02.2008.

Объем услуг водоотведения определялся ответчиком в счетах-фактурах в порядке, определенном пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Вместе с тем, такой расчет возлагает на истца как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо.

Договор заключен товариществом с ресурсоснабжающей организацией (ответчиком) с целью оказания коммунальных услуг потребителям – собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, как и трехстороннее соглашение от 01.02.2008. заключенное с участием истца в качестве управляющей организации и плательщика.

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) и включали в абзаце втором пункта 29 положение о том, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Пункт 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) устанавливал, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения № 2 к названным Правилам: как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение; указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами № 306.

Вместе с тем, в Правила № 306 и в Правила № 354 внесены изменения: соответственно с 27.04.2013 и с 01.06.2013. Таким образом, в спорный период начисления следовало производить с учетом внесенных изменений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 344) из положений Правил № 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением № 344; из Правил № 354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовые нужды.

Таким образом, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому.

Указанная правовая позиция нашла отражение как в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 по делу № 307-ЭС15-8761, так и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона № 416-РФ положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Указанная норма исключает применение к спорным правоотношениям положений пункта 11 статьи 20 названного закона, согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения: правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Имеющиеся между сторонами разногласия относительно суммы неосновательного обогащения связаны с определением размера платежей, начисленных или подлежащих начислению населению: по мнению истца начисления ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» выполнены правильно, тогда как ответчик считает, что с 01.01.2015 начисления населению следовало выполнять с применением повышающего коэффициента, что уменьшает сумму неосновательного обогащения ответчика.

Из положений действующей редакции Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), с 01.01.2015 определение объема коммунальной услуги должно происходить с учетом повышающего коэффициента (пункт 5 (1) приложение 1 к названным Правилам).

Абзацем 5 пункта 42 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129) установлено, что размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды – в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к Правилам № 534 исходя из норматива водоотведения.

В силу пункта 3 Правил № 354 разъяснения по применению данных Правил, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в пункте 3 письма от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 разъяснило, что повышающие коэффициенты не применяются при определении в соответствии с пунктом 42 Правил № 534 размера платы за коммунальные услуги по водоотведению.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления указанной части платежей к оплате лицам, использующим жилые помещения, занижение подлежащих оплате платежей судом не установлены, а возражения ответчика в данной части не приняты арбитражным судом.

Вместе с тем, довод ответчика о применении к части требований норм об исковой давности является обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу указанной нормы течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43).

В силу специфики расчетов сторон с участием ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», являющегося платежным агентом, и получения ответчиком через платежного агента обезличенных платежей населения, ответчик объективно лишен возможности представить доказательства того, когда именно населением внесены платежи за услугу водоотведения на общедомовые нужды за спорный период. О нарушении своих прав истцу стало известно с момента выставления ответчиком счетов на оплату услуг.

С учетом условия соглашения от 01.02.2008 об обязанности оплачивать платежные требования не позднее чем после 20 дней со дня их выставления (по смыслу соглашения – месяца, следующего за расчетным), следует признать, что течение срока исковой давности в отношении платежа за июнь 2013 года началось с 20.07.2013, за июль 2013 года – с 20.08.2013, за август 2013 года – с 20.09.2016, за сентябрь 2013 года – с 20.10.2013.

Истец обратился с настоящим иском в суд 20.10.2016 в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 30.09.2013 истек на момент предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за указанный период в размере 38 286 рублей 71 копейки следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата спорной суммы, требования истца подлежат частичному удовлетворению согласно статьям 8, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 367 424 рубля 83 копейки неосновательного обогащения, 10 065 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Калинина Л.М.