Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-44501/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44501/2024
24 февраля 2025 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Вега-С» (194044 <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.06.2018, ИНН: <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...> В.О. лн., д.13, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.11.1999, ИНН: <***>),

третье лицо: Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (191144, <...>, лит.А, ч.н.пом.2-Н, каб.416; ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.09.2004, ИНН: <***>),

о признании незаконным решения от 12.02.2024 по делу № 11-51/24 по результатам внеплановой проверки, предписания от 12.02.2024 по делу № 11-51/24 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе и о возмещении убытков в размере 187 952 рублей 32 копеек,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 24.09.2024, удостоверение адвоката, Даниленко А.В., доверенность от 24.09.2024, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 17.06.2024, служебное удостоверение,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-С» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 12.02.2024 по делу № 11-51/24 по результатам внеплановой проверки (далее – решение), предписания от 12.02.2024 по делу № 11-51/24 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (далее – предписание) и о возмещении убытков в размере 187 952 рублей 32 копеек, составляющих сумму выплаченной банку комиссии за выдачу невостребованных независимых гарантий.

До начала судебного заседания от Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – третье лицо, Комитет) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От Управления в электронном виде поступил отзыв на заявление, содержащий возражения относительно удовлетворения требования заявителя.

Заявитель поддержал требования, представив письменные пояснения.

Представитель Управления возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы отзыва на заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Комитетом (заказчиком) 29.12.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт, ЕИС) размещено извещение № 0172200002523000614 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контрактов на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности в государственных учреждениях из числа объектов социальной инфраструктуры, подведомственных администрации Московского района Санкт-Петербурга, в 2024 году (далее – конкурс).

Начальная (максимальная) цена контракта: 43 913 116 рублей 28 копеек.

Согласно «Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.01.2024 № ИЭОК1» для закупки № 0172200002523000614, размещенному в ЕИС, заявитель признан победителем с ценой контракта 21 736 992 рубля.

Управлением 26.01.2024 принята к рассмотрению жалоба № 202400114959001489, поступившая от ООО «Перспектива» и 29.01.2024 приостановлено определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта заказчиком.

По результатам рассмотрения жалобы Управление 06.02.2024 приняло решение о признании поступившей жалобы необоснованной. Указанное решение было размещено в ЕИС. С момента размещения решения Управлением в ЕИС блокировка подписания контрактов с государственными заказчиками была снята.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что заказчики 06.02.2024 подписали 18 из 117 контрактов, подписанных по результатам закупки Обществом.

Подписание контрактов с государственными заказчиками перестало быть возможным 06.02.2024 в 16:48 (МСК), так как соответствующий функционал для заказчиков был заблокирован Управлением в рамках внеплановой проверки, информация о которой была размещена в ЕИС, и 99 остальных контрактов государственными заказчиками не были подписаны.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется контрольным органом в сфере закупок путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при получении обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля (пункт 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям, получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок:

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы обращения не нашли подтверждения и были признаны Управлением необоснованными, но по результатам проведенной внеплановой проверки заинтересованное лицо приняло решение о выявлении нарушений пункта 5 части 2 статьи 42, части 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и выдало предписание уполномоченному органу, заказчику, его конкурсной комиссии устранить выявленные нарушения и в семидневный срок со дня размещения предписания на официальном сайте ЕИС отменить все протоколы, составленные в ходе размещения заказа с номером извещения № 0172200002523000614, внести изменения в извещение № 0172200002523000614 на сайте в ЕИС в сфере закупок в соответствии с мотивировочной частью решения, провести закупку № 0172200002523000614 в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, представив в Управление в срок до 19.03.2024 документальные доказательства исполнения предписания; оператору электронной площадки предписано обеспечить уполномоченному органу, заказчику, его конкурсной комиссии возможность исполнения предписания.

Сведения о результате проведенной внеплановой проверки размещены в ЕИС в сфере закупок 19.02.2024 в 22:06 (МСК).

В связи с длительным отсутствием в ЕИС предусмотренной положениями законодательства информации о проводимой Управлением внеплановой проверки заявитель 14.02.2024 обратился в центральный аппарат Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России) с жалобой на действия Управления (исх. № 14/24 от 14.02.2024).

По обращению Общества от 14.02.2024 ФАС России в письме от 12.04.2024 № ПИ/31672/24 отметила, что положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком при осуществлении контрольным органом в сфере закупок контрольного мероприятия в виде внеплановой проверки до завершения её проведения по существу и выдаче предписания об устранении выявленных нарушений до заключения контракта не предусмотрено, в связи с чем Управлению направлено письмо о необходимости строго соблюдения положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица Управления, допустившего указанные нарушения.

Полагая, что решение и предписание, выданные Управлением, нарушают его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в свою очередь должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По смыслу частей 1, 2 и 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ открытый конкурс в электронной форме является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), победителем которого признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (части 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать проект контракта.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

Типовой контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для обеспечения государственных и муниципальных нужд и его информационная карта  утверждены приказом МЧС России от 12.10.2020 № 756 (зарегистрирован в Минюсте России 16.12.2020 № 61512).

В силу пункта 2 Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения» (действовали при утверждении МЧС России типового контракта и до 31.12.2021, далее – Правила) Типовые контракты, типовые условия контрактов для закупки товаров, работ, услуг разрабатываются федеральными органами исполнительной власти и утверждаются нормативными правовыми актами ответственных органов.

Типовые контракты, типовые условия контрактов содержат обязательные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункта 6 Правил).

Согласно пункту 7 Правил, разрабатываемые проекты типовых контрактов, типовых условий контрактов состоят из следующих частей:

- постоянная часть, не подлежащая изменению при их применении в конкретной закупке;

- переменная часть, предусматривающая возможность выбора одного или нескольких вариантов условий (данных) из предлагаемого исчерпывающего перечня таких вариантов условий (данных), определенных ответственным органом в типовом контракте, типовых условиях контрактов, а также возможность внесения информации об условиях (данных) конкретной закупки, содержании таких условий (данных) и порядке определения такого содержания.

Данный приказ распространяется на контракты с объектом закупки по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При анализе извещения и прилагаемых к нему документов Управление установило, что заказчик (Комитет) не использует типовой проект государственного контракта, утвержденный Приказом № 756, а именно в контракте не учтены следующие пункты:

III. Пункт 3.1 «г» по согласованию с Заказчиком (путем заключения дополнительного соглашения) оказать услуги, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о контрактной системе;

III. Пункт 3.3 «в» проверять ход и качество выполнения Подрядчиком условий настоящего Контракта без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика; ж) до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций. (Данный подпункт включается в текст Контракта при наличии подпункта «е» пункта 3.3 и (или) подпункта «в» пункта 3.4 настоящего Контракта.)

III. Пункт 3.4 «б» обеспечить контроль за исполнением Контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения;

VII. Пункт 7.8. В случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения Контракта, лицензии на осуществление банковских операций, Подрядчик обязан предоставить новое обеспечение исполнения Контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены пунктами 7.1, 7.5, 7.6 и 7.7 настоящего Контракта. За каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим пунктом, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с пунктом 11.3 настоящего Контракта.

VII. Пункт 7.11. Подрядчик в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 Закона № 44-ФЗ об обеспечении гарантийных обязательств, в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных Закона № 44-ФЗ для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

XII. Пункт 12.1. Стороны не несут ответственность за полное или частичное неисполнение предусмотренных настоящим Контрактом обязательств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

XII. Пункт 12.3. В случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы Стороны вправе расторгнуть настоящий Контракт, и в этом случае ни одна из Сторон не вправе требовать возмещения убытков.

XV. Пункт 15.6. Контракт будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнения Сторонами взаимных обязательств по Контракту и осуществления окончательных расчетов между Сторонами.

При установленных обстоятельствах Управление пришло к выводу, что в действиях Заказчика также усматриваются нарушения пункта 5 части 2 статьи 42 и части11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку закупка включала оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности в государственных учреждения из числа объектов социальной инфраструктуры, подведомственных администрации Московского района Санкт-Петербурга в 2024 году, в проекте контракта следовало учитывать положения типового контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом МЧС России от 12.10.2020 № 756 и выводы заинтересованного лица являются верными.

В ЕИС в сфере закупок 29.02.2024 размещены извещения об отмене протоколов, составленных при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе и подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что подтверждает исполнение предписания заинтересованного лица Комитетом, не оспорившим ни решение, ни предписание.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает решение и предписание Управления соответствующими закону, а требования Общества, не доказавшего нарушение его прав и охраняемых интересов именно оспариваемыми актами, а не иными действиями (бездействием), не подлежащими удовлетворению.

Заявляя требование о возмещении заинтересованным лицом убытков в сумме 187 952 рублей 32 копеек, Общество представило сведения об осуществленном им платеже в размере 218 000 рублей по платежному поручению от 01.02.2024 № 85 в качестве оплаты вознаграждения за выдачу банковских гарантий по договору № 19/2419-41452ЭГ-24 о предоставлении независимой (банковской) гарантии, заключенному с акционерным обществом «Севергазбанк».

Из представленного заявителем расчета следует, что 99 из 117 предоставленных ему банковский гарантий, за которые Общество (принципал) уплатило банку (гаранту) комиссионное вознаграждение в указанной сумме, не были использованы Обществом в связи с принятием Управлением оспариваемых актов, а сумма уплаченного за них комиссионного вознаграждения в размере 187 952 рублей 32 копеек представляет собой убытки заявителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков – расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, но при наличии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для этого, а именно доказательств незаконности действий соответствующих государственных органов или его должностных лиц; возникновения ущерба (наличия вреда (убытков)) и его размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Поскольку решение и предписание судом не признаны незаконными, а Общество не представило доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Управления и возникновением убытков, основания для удовлетворения таких требований у суда отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 26.04.2024 № 460 на 9639 рублей электронный образ которого приложен к заявлению, поданному в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и от 14.06.2024 № 698 на 3000 рублей Общество уплатило государственную пошлину в сумме 12 639 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы заявителя по уплате государственной пошлины остаются на Обществе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вега-С» в удовлетворении требований о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.02.2024 по делу № 11-51/24 по результатам внеплановой проверки и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.02.2024 по делу № 11-51/24 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вега-С» в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                     Золотарева Я.В.