Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А76-23569/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23569/2021
11 июля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315744900009240, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское», ОРГН 1147460004119, г. Челябинск, о взыскании 60 630 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3, доверенность от 28.01.2021, диплом,

ответчик: ФИО2, паспорт.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец) 09.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2020 по январь 2021 года в размере 21 071 руб. 24 коп., пени в размере 853 руб. 02 коп., всего 21 924 руб. 26 коп. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением суда от 16.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-2).

Определением от 09.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.27-28).

Истцом размер исковых требований неоднократно изменялся.

Окончательно судом по ходатайству истца на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 60 630 руб. 19 коп., из которых задолженность за тепловую энергию для целей отопления и ГВС за период с ноября 2020 года по март 2021 года – 49 983 руб. 21 коп., пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 – 10 646 руб. 98 коп. (л.д.128-129).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, настаивал на отсутствии отопления как коммунальной услуги в принадлежащем ему нежилом помещении в многоквартирном жилом доме (далее также МКД), не оспаривал обязанность по оплате ресурса, потребленного для целей содержания общего имущества в МКД, относящегося на долю ответчика, однако расчет истца в данной части полагал неясным, настаивал на определении объема тепловой энергии, потребленной для целей ГВС по показанием установленного в помещении прибора учета ГВС с учетом данных о потребленных объемах ГВС, принятых к расчету МУП «ПОВВ» г. Челябинска (л.д.123-124).

Истцом представлены письменные объяснения.

Определениями суда от 09.09.2021, от 26.10.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска», общество с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» (далее – третьи лица, л.д.27-28,38-39).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом принятого судом последнего уточнения) настаивал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены (л.д.30,43-44).

В судебном заседании 23.06.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 24.06.2022, 01.07.2022, 04.07.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве аренды на протяжении искового периода принадлежало нежилое помещение в подвале МКД по ул. П. Калмыкова, 11Б, г. Челябинск, общей площадью согласно договору аренды – 138,5 кв.м (л.д.116-118).

Письменный договор теплоснабжения в отношении спорного нежилого помещения не представлен. Однако в рассматриваемом случае сторонами не оспаривалось наличие сложившихся договорных отношений по оплате тепловой энергии, потребленной ответчиком в связи с пользованием указанным помещением. Так, обязанность по оплате коммунальных ресурсов предусмотрена заключенным ответчиком договором аренды помещения с муниципальным собственником, оплата потребленного ресурса в неоспариваемом размере ответчиком производилась, на протяжении рассмотрения дела ответчик указывал на принятое обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, не соглашаясь исключительно с порядком определения объема ресурса, предъявляемого к оплате.

Суд также принимает во внимание, что ранее ответчик заключал договор теплоснабжения с предшествующей теплоснабжающей организацией МУП «ЧКТС», что в том числе, установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А76-37695/2018.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела и занятых сторонами правовых позиций, суд исходит из установленного факта наличия между сторонами фактических договорных отношений.

Истец на протяжении спорного периода (ноябрь 2020 – март 2021 года, июль 2021 – октябрь 2021 года) осуществлял теплоснабжение указанного МКД по ул. Калмыкова, 11Б, г. Челябинск, что подтверждается ведомостями теплопотребления, составленными на их основе актами передачи тепловой энергии, в связи с чем к оплате ответчику выставлены счета-фактуры за соответствующие расчетные периоды на общую сумму 58 652 руб. 00 коп., оплата которых ответчиком произведена частично, на сумму 7 668 руб. 80 коп. (согласно расчету истца – платежными поручениями от 13.01.2021 на сумму 668 руб. 80 коп., от 18.01.2021 на сумму 7 00 руб. – л.д.10), что привело к образованию спорной задолженности.

Претензией от 16.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, которое добровольно ответчиком не исполнено (л.д.12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения АО «УСТЭК-Челябинск» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные. Поскольку ответчиком в указанный период была фактически принята предложенная истцом оферта в виде электрических ресурсов, суд, руководствуясь ст. 486, 539, 544 ГК РФ, приходит к выводу, что между сторонами в спорный период имели место фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В силу ст.ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правила № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Как указано в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее – Постановление № 46-П)).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (п. 4.2 Постановления № 46- П).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Таким образом, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась. На основании изложенного, заявляя подобные доводы, ответчик обязан представить доказательства законности изоляции (надлежащей изоляции) проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

В настоящем деле ответчик настаивал на отсутствии фактического потребления тепловой энергии для целей отопления.

Таким образом, с учетом приведенного выше нормативного регулирования и правовых позиций Верховного Суда РФ, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в данном случае включаются следующие: относилось ли спорное помещение изначально к числу неотапливаемых или отапливаемых; в последнем случае – выполнялся ли демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и (или) надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления или выполнялась ли надлежащая изоляция имеющихся в помещениях ответчика элементов системы отопления и были ли такие действия согласованы собственником в установленном порядке.

Исследовав доводы и возражения сторон в части наличия или отсутствия фактического потребления ответчиком тепловой энергии для целей отопления спорного помещения, суд полагает заслуживающей внимание позицию ответчика о том, что использовавшееся им нежилое помещение, расположенное в подвале указанного выше МКД, является неотапливаемым.

При этом суд принимает во внимание результаты осмотров принадлежавшего ответчику нежилого помещения, отраженные в актах от 17.11.2020 (л.д.15) и от 09.06.2022 (л.д.143), согласно которым через нежилое помещение проходят транзитом лежаки и стояки внутридомовой системы отопления, изоляция которых выполнена по всей протяженности элементов системы отопления.

Также суд принимает во внимание представленный третьим лицом на определение суда технический паспорт МКД по ул. Калмыкова, 11Б и проектную схему отопления МКД (л.д.51-66). Так, согласно техническому паспорту общая площадь нежилых помещений (392 кв.м, л.д. 58) исключена из отапливаемой площади МКД с 2003 года (л.д.59, раздел 2).

Таким образом, в условиях представленного суду объема доказательств и в отсутствие ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение ответчика, первоначально включенное в отапливаемую площадь МКД, исключено из учета отапливаемой площади, в том числе, с учетом произведенной изоляции проходящих через помещение транзитом элементов внутридомовой системы отопления. Доказательств того, что имеющаяся теплоизоляция не исключает потребление ответчиком тепловой энергии для целей отопления или выполнена ответчиком неправомерно, истцом не представлено, соответствующие доводы не заявлялись.

В этой связи требования истца в части взыскания платы за тепловую энергию, потребленную для целей отопления нежилого помещения ответчика являются обоснованными только в части объема ресурса, потребленного для целей содержания общего имущества в МКД, приходящегося на долю помещения ответчика.

Принимая за основу представленный истцом развернутый расчет (л.д.142), учитывая, что ответчиком не оспаривались значения иных включенных в расчет истца показателей, суд приходит к выводу, что объем такой тепловой энергии составляет за спорный период 3, 9324 Гкал (в том числе за ноябрь 2020 по март 2021 по 0,6688 Гкал в месяц, в октябре 2021 – 0,5884 Гкал, остальные месяцы, относимые к исковому периоду, за пределами отопительного сезона).

При этом суд признает верной примененную истцом расчетную формулу 2(3) Приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из отсутствия в МКД ОДПУ тепловой энергии. Согласно приведенной в расчете истца формуле объем ресурса, потребленного для целей содержания общего имущества соответствует второму слагаемому, включенному в скобки:


Значение указанного объема в расчете истца приведены в столбце 9. Соглашаясь с примененным истцом алгоритмом расчета в данной части, суд полагает необходимым его корректировку в части значения показателя Sинд с учетом вывода суда о неотапливаемой площади ответчика, в связи с чем Sинд (столбец 6 расчета истца) должен быть равен не «0», а «138,5 кв.м».

Истцом также предъявлена к оплате тепловая энергия, потребленная для на подогрев воды для целей ГВС.

При этом материалами дела подтверждается, что на протяжении искового периода нежилое помещение ответчика было оборудовано прибором учета ГВС, показания которого передавались в водоснабжающую организацию и принимались ею к учету, что подтверждается справкой МУП «ПОВВ» г. Челябинска (л.д.102).

Истцом представлен справочный расчет объемов тепловой энергии, потребленной для целей ГВС с учетом представленной справки МУП «ПОВВ» г. Челябинска (л.д.151). при этом даны письменные объяснения о том, что за период с июля по октябрь 2021 года объем потребленного ресурса для целей ГВС в любом случае подлежит определению исходя из показателей нагрузки, поскольку согласно имеющимся у истца актам к указанным периодам у прибора учета истек срок поверки (л.д.149,152).

Соглашаясь со справочным расчетом истца в исследуемой части в отношении периода с ноября 2020 по март 2021, суд не может согласиться ним в части периода с июля по октябрь 2021 года. Действительно, согласно представленному истцом акту срок поверки данного прибора учета истек, однако согласно справке МУП «ПОВВ» г. Челябинска, начисления за ГВС производились им в период с июля по октябрь 2021 с учетом передававшихся показаний ПУ, таким образом, ресурсоснабжающая организация данный прибор учитывала как исправный. При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств технической неисправности прибора учета в данный период сам по себе истекший по данным истца срок поверки при принимавшихся показаниях водоснабжающей организацией не позволяет производить расчет объема потребленного ресурса исходя из показателей нагрузки.

В этой связи объем тепловой энергии, потребленной для целей ГВС по расчету суда за спорный период составляет 0, 467 Гкал (в том числе, с ноября 2020 по март 2021 – по 0, 09340 Гкал в месяц, остальные периоды – 0 Гкал).

С учетом изложенного, учитывая действовавший в спорном периоде тариф – 1 468 руб. 31 коп. (без учета НДС – 20%) стоимость потребленной ответчиком за спорный период тепловой энергии составляет 7 751 руб. 64 коп. (4,3994 Гкал х 1 468 руб. х 1,2).

Как указано выше, истцом не оспаривается поступление от ответчика двух платежей на общую сумму 7 668 руб. 80 коп. (платежными поручениями от 13.01.2021 на сумму 668 руб. 80 коп., от 18.01.2021 на сумму 7 00 руб. – л.д.10).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 49 983 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 82 руб. 84 коп. (7 751,64 – 7 668,8).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумму 10 646 руб. 98 коп. (л.д.128-129).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, что составило 10 646 руб. 98 коп. (л.д.129).

Ответчиком контррасчет пени не представлен, судом расчет истца проверен, произведен в соответствии с приведенными выше нормами права, однако не может быть принят судом с учетом вывода о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

В связи с частичным удовлетворением требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению в части, в сумме 5 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета:

Период начисления

Сумма долга

Период просрочки

Дней просрочки

Доля ставки

Сумма пени



Ноябрь 2020

1 342,98



674,18

11.01.21 – 13.01.21



14.01.21-18.01.21

3


5

1/300, ставка 4,25%


1/300, ставка 4,25%

0,57



0,48


Октябрь 2021

82,84

13.12.2021-10.02.2022



11.02.2022-31.03.2022


60



49

1/300, ставка 9,5%


1/130, ставка 9,5%

1,57



2,97



ИТОГО

5,59


За остальные месяцы искового периода с учетом даты поступления платежей, имелась переплата, основания для начисления пени отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности подлежит удовлетворению, исходя из установленного законом размера ответственности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом не установлено достаточных оснований для вывода о несоразмерности законной неустойки последствиям установленной просрочки и применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению в части, в сумме 5 руб. 59 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 53348 от 24.06.2021 (л.д.9).

При цене иска 60 630 руб. 19 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 425 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 3 руб. 54 коп. (88,43 х 2 425 / 60 630,19), при этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 425 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» задолженность в размере 82 руб. 84 коп.., пени в сумме 5 руб. 59 коп., всего 88 руб. 43 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 425 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru