Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А63-13112/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13112/2020
г. Краснодар
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.08.2022), ФИО2 (доверенность от 22.02.2022), от ответчика по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 30.11.2021), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис», общества с ограниченной ответственностью «ЛК "Финел"», общества с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А63-13112/2020, установил следующее.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 157 400 520 рублей 73 копеек ущерба (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков в результате разрушения моста через реку Щелкан, являющегося собственностью Волгоградской области и находящегося в оперативном управлении комитета.

Ответчик предъявил встречный иск к комитету о взыскании 167 793 750 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость демонтируемых металлических частей моста, асфальтобетонного покрытия, железобетонных элементов мостового полотна, пролетных строений, опор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мостдорсервис» (далее – общество), ООО «ЛК "Финел"», ООО «Опцион-ТМ».

Решением от 29.12.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 183 тыс. рублей государственной пошлины.

Определением от 16.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Комитет уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать 156 486 475 рублей 64 копейки ущерба с предпринимателя и 400 тыс. рублей с АО «Страховая компания "Согаз"», привлечь данное лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2022 решение от 29.12.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления комитета о привлечении к участию в деле в качестве ответчика АО «Страховая компания "Согаз"» и взыскании 400 тыс. рублей отказано, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 183 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции отказал в привлечении к участию в деле страховой компании без рассмотрения вопроса по существу и исследования всех обстоятельств. В рассматриваемом случае ни закон, ни договор не ограничивают подлежащий взысканию размер убытков, в связи с чем они должны быть возмещены в полном объеме. Ответчик мог предотвратить разрушение моста, соблюдая правила дорожного движения и не выезжая на мост ограниченной грузоподъемности. Умысел потерпевшего предпринимателем не доказан, материалами дела не подтверждается. Причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным вредом подтверждена выводами судебной строительно-технической экспертизы и представленной на нее рецензией. В действиях комитета отсутствуют признаки злоупотребления правом.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается виновность причинителя вреда в возникновении ущерба. Выполнение капитального ремонта моста не входит в сферу ответственности третьего лица, соответствующие решения принимаются собственником имущества. Судебной экспертизой установлено, что ремонтопригодные дефекты и накопленные поврежденности элементов мостового путепровода (опор, пролетных строений и др.) не являются возможными причинами обрушения моста, выводы судов об обратном противоречат материалам дела. Знаки, информирующие о запрете проезда, установлены ранее наезда и обрушения моста. Кроме того, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Югагроресурс» является недоказанным, согласие лизинговой компании сомнительно.

В отзыве предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве общество просит удовлетворить жалобу комитета.

Определением от 01.11.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 08.11.2022.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 24.05.2010 № 231-п, автомобильная дорога «Калининск (Саратовская область) – Жирновск – Котово – Камышин» (в границах территории Волгоградской области) км 7 + 440 (в том числе мост через реку Щелкан в Жирновском муниципальном районе Волгоградской области) является государственной собственностью Волгоградской области и находятся в оперативном управлении комитета.

28 мая 2020 года при проезде через мост реки Щелкан автомобиль КАМАЗ-846310, регистрационный номер <***> с прицепом, груженным нутом, вследствие обрушения моста провалился в реку.

Водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на третью ось в размере 6%, выезд под дорожный знак 3.1.1 «Ограничение массы 15 тонн» на автопоезде, повреждение дорожного покрытия и целостности моста, железобетонных перил (полная масса транспортного средства составила 30,98 тонн при допустимой 25 тонн, превышение по осям 6%).

Стоимость работ по строительству нового моста согласно произведенному комитетом расчету составила 120 млн рублей.

Полагая, что ущерб от разрушения моста причинен вследствие нарушения ответчиком требований по временному ограничению грузоподъемности, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 156 486 475 рублей 64 копеек, из которых 157 526 036 рублей 29 копеек – стоимость восстановления мостового сооружения с учетом исключения возвратных материалов в размере 639 560 рублей 65 копеек.

Полагая, что стоимость конструкций разрушенного моста составляет 167 793 750 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1064 Кодекса указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции установил, что до совершения ДТП мост через реку Щелкан не ремонтировался, при этом требовал капитального ремонта.

Так, согласно представленному в материалы дела по запросу суда техническому паспорту моста через реку Щелкан км 7 + 440, изготовленному в 2011 году ООО «ДорТехПроект+», техническое состояние моста удовлетворительное. Данная оценка согласно ВСН 4-81 (90) обусловлена наличием дефектов, имеющих вторую категорию неисправности, влияющих на долговечность сооружения и безопасность движения пешеходов и автотранспорта, а именно нарушение герметичности ДШ над опорами № 1 – 4, разрушение бетона с оголением арматуры по фасаду консоли балки № 6, пролет № 1, разрушение защитного слоя с оголением и коррозией арматуры по швам омоноличивания между балками № 1 – 6, пролеты № 1 – 3, разрушение консольной части плиты балки № 1, пролет № 2 под опорой № 2, разрушение бетона с оголением арматуры по низу ребра балки № 6, пролеты № 2, 3 в опорной зоне, разрушение укрепления конуса № 2 с вымыванием грунта.

В пояснительной записке к техническому паспорту указано, что неустранение выявленных дефектов приведет к их дальнейшему развитию и ухудшению состояния сооружения. При диагностике дефектов, влияющих на грузоподъемность сооружения, не обнаружено. По мосту возможен пропуск временных нагрузок по схеме А11; НК-80, в колонне массой 30 тонн с нагрузкой на ось 12 тонн, в одиночном порядке массой 80 тонн с нагрузкой на ось 20 тонн.

В техническом паспорте также указан год постройки – 1976, имеется ссылка на то, что мост капитально не ремонтировался.

Комитет (государственный заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 08.10.2018 № 1058137 (далее – контракт) на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Алексеевском, Еланском, Жирновском, Киквидзенском, Нехаевском, Новоаннинском, Новониколаевском, Руднянском, Урюпинском муниципальных районах Волгоградской области в 2019 – 2020 годах в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), нормативных правовых документов и нормативно-технических документов согласно приложению № 1 к контракту.

В соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.3 контракта генеральный подрядчик обязан обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по искусственным сооружениям на автомобильных дорогах, надлежащее качество выполнения работ по содержанию искусственных сооружений в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), в первоочередном порядке производить работы, выполнение которых обеспечит безопасное и бесперебойное движение по искусственным сооружениям на автомобильных дорогах в соответствии с планом-заданием, утвержденным уполномоченным представителем.

В силу пункта 7.2.6 контракта генеральный подрядчик обязан обеспечивать закрытие автомобильных дорог или отдельных его участков (в том числе мостов) для организации безопасного движения при весенней распутице и других обстоятельствах.

Срок выполнения работ определен с 01.01.2019 по 31.12.2020 (пункт 14.1 контракта).

Из приложения № 3 к контракту следует, что состояние сооружения через реку Щелкан удовлетворительное.

В соответствии с распоряжением общества от 26.12.2018 № 1 на автомобильной дороге общего пользования Калининск – Жирновск – Котово – Камышин (в границах территории Волгоградской области) на основании проведенного осеннего осмотра по выявлению дефектов в виде просадки опоры № 2, продольного наклона балки № 1 с разрывом монолитного бетона объединения между балками № 1 и 2 (пролет № 1), разрушения консольной части плиты балки (пролет № 2) временно ограничена скорость движения транспортных средств, подвижного состава массой более 15 тонн по мостовому сооружению до устранения дефектов и повреждений, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением Жирновского районного суда Волгоградской области от 21.08.2020 к административной ответственности в виде штрафа привлечен исполнительный директор общества ФИО6 на основании проведенного 27.05.2020 обследования за невыполнение обязанностей по содержанию дорог и дорожных сооружений, а именно участка автомобильной дороги «Калининск – Жирновск – Котово – Камышин» км 7 + 440 (мост через реку Щелкан).

Таким образом, до обрушения моста 28.05.2020 его техническое состояние являлось неудовлетворительным.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что причиной обрушения моста явилось именно превышение грузоподъемности транспортного средства, не представлено. Суд отметил, что мостовое сооружение находилось в эксплуатации более 40 лет без проведения комплекса ремонтных работ. Из технического паспорта моста за 2011 год следует, что, несмотря на удовлетворительное состояние, неустранение выявленных дефектов приведет к их дальнейшему развитию и ухудшению состояния сооружения, необходимо произвести комплекс ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016 по делу № А12-44413/2016 комитету отказано в признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.07.2916 № 570/07-03/16 о назначении административного наказания за необеспечение проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (в том числе моста через реку Щелкан).

Из заключения судебной экспертизы следует, что по результатам анализа обнаруженных дефектов произведена оценка технического состояния основных несущих конструкций моста, приложены фотографии разрушенных балок пролетных строений и опор, трещин мостового полотна, косых трещин на балке, неремонтопригодные разрушения опор моста. При этом экспертом сделан вывод о единственной причине разрушения моста вследствие превышения разрешенной дорожными знаками нагрузки по массе свыше 15 тонн и на ось транспортного средства 7,5 тонны.

Однако, как отметил апелляционный суд, в материалах экспертизы отсутствуют сведения, основанные на данных технического паспорта моста, в том числе об имевшихся ранее выявленных дефектах, влияющих на долговечность и безопасность сооружения.

Суд также сослался на непредставление комитетом доказательств принятия им мер по информированию пользователей автомобильных дорог о сроках временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по мосту и возможности пользоваться объездом. Ссылка на дорожный знак с ограничением движения транспортных средств массой более 15 тонн не принята во внимание, так как не является основанием для вывода о том, что на данном участке организован объезд опасного мостового сооружения.

Поскольку комитет не доказал наличие элементного состава убытков, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу абзаца третьего названного постановления отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из судебных актов, основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска послужили выводы о неудовлетворительном состоянии моста до совершения на него наезда. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела документами и комитетом и обществом в надлежащем порядке не оспорено.

В свою очередь судебной экспертизой установлена причина разрушения моста – превышение разрешенной дорожными знаками нагрузки по массе свыше 15 тонн и на ось транспортного средства 7,5 тонны. Наезд на мост с превышением допустимой нагрузки допущен водителем предпринимателя, в последующем водитель привлечен к административной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины, в том числе предпринимателя в разрушении мостовой конструкции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств комитетом и обществом, суды не опровергли со ссылкой на нормы права и представленные доказательства выводы экспертизы о причине разрушения моста и, как следствие, виновности предпринимателя при наезде на мост с превышением допустимой нагрузки под установленный дорожный знак с ограничением движения транспортных средств массой более 15 тонн. Предприниматель не доказал отсутствие своей вины в совершенном наезде и причинении ущерба комитету при том, что его вина предполагается, пока не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска противоречит представленным доказательствам, установленным обстоятельствам и сделан без учета экспертного заключения о вине предпринимателя и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», это привело к принятию неверных судебных актов.

Поскольку судебные акты приняты без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание, что в настоящий момент произведено восстановление мостового сооружения путем постройки (реконструкции) нового моста, это подтверждено представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции. Поскольку указанное обстоятельство влияет на законность отказа в удовлетворении встречного иска (требования предпринимателя по встречному иску основаны на стоимости конструкций разрушенного моста (годные остатки)), судам при новом рассмотрении следует учесть названное обстоятельство для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по делу, определить размер убытков, причиненных в результате наезда на мост с превышением допустимой нагрузки, в зависимости от установленного разрешить спор с учетом единообразия в толковании и применении норм права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А63-13112/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева