Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А83-13323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-13323/2019
г. Калуга
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Григорьевой М.А.

ФИО1




при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымсоюзвинпром» ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А83-13323/2019,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крымсоюзвинпром» (далее – ООО «Крымсоюзвинпром», должник) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительной сделки договора уступки требования (цессии) от 10.02.2020 № 4/20, заключенного между ООО «Крымсоюзвинпром» и ИП ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требования ООО «Крымсоюзвинпром» к ООО «Альфа Спиритс» в размере 977 114 рублей; признании недействительной сделки договора уступки требования (цессии) от 11.02.2020 № 5/20, заключенного между ООО «Крымсоюзвинпром» и ИП ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требования ООО «Крымсоюзвинпром» к ООО «Онего Алко» в размере 1 258 260 рублей; признании недействительной сделки договора уступки требования (цессии) от 12.02.2020 № 6/20, заключенного между ООО «Крымсоюзвинпром» и ИП ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требования ООО «Крымсоюзвинпром» к ООО «Алком Трейд» в размере 1 464 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 2, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2023 (судья Белоус М.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 10.02.2020 № 4/20, заключенный между ООО «Крымсоюзвинпром» и ИП ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО «Крымсоюзвинпром» к ООО «Альфа Спиритс» в размере 977 114 рублей, восстановления задолженности ООО «Альфа Спиритс» перед ООО «Крымсоюзвинпром» в размере 977 114 рублей. Признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 11.02.2020 № 5/20, заключенный между ООО «Крымсоюзвинпром» и ИП ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО «Крымсоюзвинпром» к ООО «Онего Алко» в размере 1 258 260 рублей, восстановления задолженности ООО «Онего Алко» перед ООО «Крымсоюзвинпром» в размере 1 258 260 рублей. Признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 12.02.2020 № 6/20, заключенный между ООО «Крымсоюзвинпром» и ИП ФИО3 В удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требований к ООО «Алком Трейд» в размере 1 464 000 рублей отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки в отношении ООО «Альфа Спиритс», в данной части принят новый судебный акт.

Пункт 2.1 резолютивной части определения изложен в иной редакции: в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО «Крымсоюзвинпром» к ООО «Альфа Спиритс» в размере 977 114 рублей, а также восстановления задолженности ООО «Альфа Спиритс» перед ООО «Крымсоюзвинпром» в размере 977 114 рублей отказано.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель указывает на то, что доказательства отсутствия задолженности могут быть представлены ответчиком и учтены при исполнении судебного акта в порядке исполнительного производства.

Считает, что у суда апелляционной инстанции, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном процессе суда первой инстанции, не имелось правовых оснований как для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы, так и для принятия дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

ООО «Альфа Спиритс» в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заявление суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «Крымсоюзвинпром» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 04.09.2019.

Определением суда от 25.05.2020 в отношении ООО «Крымсоюзвинпром» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда ООО «Крымсоюзвинпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 14.10.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (определением суда от 23.12.2021).

Определением суда от 09.06.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Между ООО «Крымсоюзвинпром» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) 10.02.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 4/20, согласно которому должник уступает цессионарию свои права требования к ООО «Альфа Спиритс», а цессионарий принимает права требования, возникшие у должника в рамках исполнения договора поставки от 30.05.2017 № К-714, на сумму 977 114 рублей. В соответствии с пунктом 1 договора сумма требований к ООО «Альфа Спиритс» подтверждается товарными накладными от 24.07.2019 № 463, от 10.09.2019 № 513, актом сверки взаимных расчетов.

Между ООО «Крымсоюзвинпром» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) 11.02.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 5/20, согласно которому должник уступает цессионарию свои права требования к ООО «Онего Алко», а цессионарий принимает права требования, возникшие у должника в рамках исполнения договора поставки от 27.08.2015 № К-563, договора уступки прав требования от 16.06.2019 № 87/08-02-19/1-5 на сумму 1 258 260 рублей. Согласно пункту 1 договора сумма требований к ООО «Онего Алко» подтверждается товарными накладными от 26.04.2019 № 363 и № 364, от 17.05.2019 № 379.

Между ООО «Крымсоюзвинпром» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) 12.02.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 6/20, согласно которому должник уступает ответчику свои права требования к ООО «Алком Трейд», а цессионарий принимает права требования, возникшие у должника в рамках исполнения договора поставки от 24.04.2018 № К-854 на сумму 1 464 000 рублей. Согласно пункту 1 договора сумма требований к ООО «Алком Трейд» подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также товарной накладной от 04.07.2019 № 445.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 вышеназванных договоров уступки прав требования (цессии) стороны определили, что уступка права требования является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту 70% денежных средств от суммы денежных средств, полученных цессионарием от должника полностью или частично. Цессионарий обязуется получить от должника причитающиеся цессионарию по уступленному требованию денежные средства в срок до 30.12.2025.

Согласно данным, содержащимся в банковских выписках по движению денежных средств должника, сведения о поступлении денежных средств по указанным договорам цессии № 4/20, № 5/20, № 6/20 отсутствуют.

Ссылаясь на то, что названные договоры цессии являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном предоставлении, повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку совершены со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая спорные договоры недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Также суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок: от 10.02.2020 № 4/20 в виде восстановления прав требований ООО «Крымсоюзвинпром» к ООО «Альфа Спиритс» в размере 977 114 рублей, восстановления задолженности ООО «Альфа Спиритс» перед ООО «Крымсоюзвинпром» в размере 977 114 рублей; от 11.02.2020 № 5/20 в виде восстановления прав требований ООО «Крымсоюзвинпром» к ООО «Онего Алко» в размере 1 258 260 рублей, восстановления задолженности ООО «Онего Алко» перед ООО «Крымсоюзвинпром» в размере 1 258 260 рублей. При этом отказал в применении последствий недействительности договора от 12.02.2020 № 6/20 в виде восстановления прав требований к ООО «Алком Трейд» в размере 1 464 000 рублей.

Отменяя определение суда области в части применения последствий недействительности сделки в отношении ООО «Альфа Спиритс» и отказывая в применении последствий в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на покупателя не могли быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности упомянутых договоров (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019).

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор – потребовать возврата стоимости, уплаченной им за переданное право (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).

Судом апелляционной инстанции установлено и из договора цессии от 10.02.2020 № 4/20, подписанного между ООО «Крымсоюзвинпром» и ИП ФИО3, следует, что требования ООО «Крымсоюзвинпром» к ООО «Альфа Спиритс» подтверждались товарными накладными от 24.07.2019 № 463 и от 10.09.2019 № 513, согласно которым у ООО «Альфа Спиритс» имелась обязанность по оплате поставленного товара перед ООО «УК «Кальвус» по договору от 30.05.2017 № К-714.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, оплата товара в адрес ООО «УК «Кальвус» была произведена ООО «Альфа Спиритс» сразу после его поставки по накладным.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что сделка – договор цессии от 10.02.2020 № 4/20, является ничтожной и оснований для применения последствий недействительности данной сделки у суда первой инстанции не имелось, являются правильными.

Отклоняя довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных документов, суд кассационной инстанции исходит из того, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как не привело к вынесению неправильного постановления. Суд апелляционной инстанции, давая оценку новым доказательствам, между тем при принятии постановления исходил из совокупности представленных документов и обстоятельств.

Нарушения принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил ответчику срок подачи апелляционной жалобы, также подлежит отклонению.

Возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на апелляционное обжалование предусмотрена в статье 259 АПК РФ.

В силу положений статей 117 и 259 АПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Оценка уважительности причин для восстановления такого срока относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос.

Исходя из доводов ответчика, заявившего о восстановлении пропущенного процессуального срока, и оценки представленных им в подтверждение указанных доводов доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал, что имелись объективные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 07.08.2023 с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А83-13323/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи М.А. Григорьева


ФИО1