Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А17-10555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-10555/2018

19 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.


при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью «Юстиц-Коллегия»: ФИО1 по доверенности от 28.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис»: Бригадир А.С. по доверенности от 27.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Зевс»: ФИО2 по доверенности от 15.06.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юстиц-Коллегия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021

по делу № А17-10555/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зевс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требований

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)




и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис» (далее – общество «КомплексСтройСервис»; должник) общество с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – общество «Зевс»; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 3 572 033 рубля.

Суд первой инстанции определением от 14.12.2020 удовлетворил требования кредитора и включил заявленную сумму (в уточненном размере) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2021 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суды руководствовались статьями 702, 740, 743, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Юстиц-Коллегия» (далее – общество «Юстиц-Коллегия»), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.12.2020 и постановление от 16.04.2021 и отказать кредитору в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, суды не дали правовой оценки фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оставив без внимания, что кредитор и должник не представляли суду техническое задание и акты о передаче кабеля на протяжении года и пяти месяцев. В материалах дела отсутствуют исчерпывающие доказательства, подтверждающие реальные правоотношения по договору от 06.06.2017. большинство работ было выполнено не обществом «Зевс», а обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – общество «Сириус»). Суд апелляционной инстанции не дал оценки процессуальным нарушениям, допущенным судом первой инстанции, а именно, не направлению в адрес временного управляющего должника представленных в судебное заседание 03.12.2020 документов; не рассмотрению требования общества «Зевс» в месячный срок с момента истечения срока предъявления возражений относительно требований кредитора; злоупотреблению правом со стороны кредитора, который длительное время не представлял доказательства, а также не взыскивал долг с должника. Суды также не оценили действия общества «Зевс» совместно с группой лиц – обществом с ограниченной ответственностью «ТулаСвязьСтрой», обществом с ограниченной ответственностью «Энергетические системы», ФИО3 и ФИО4

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Определением от 13.07.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Чиха А.Н.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Представитель общества «Юстиц-Коллегия» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кредитор и должник в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А17-10555/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мобильные ТелеСистемы» (заказчик) и общество «КомплексСтройСервис» (подрядчик) заключили договор от 15.10.2012 № D120112645-04 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по созданию волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на территории «Филиала открытого акционерного общества «Мобильные Телесистемы» макро-регион «Поволжье». Данными сторонами подписан заказ № 1/ПИР/СМР/D120112645-04, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС Омутнинск-Кирс, 101 км.

Общество «Зевс» (субподрядчик) и общество «КомплексСтройСервис» (генеральный подрядчик) заключили договор субподряда от 06.06.2017 № 1251/ВОЛС, согласно которому генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству ВОЛС Омутнинск-Кирс.

По условиям указанного договора (пункт 1.1) субподрядчик обязался выполнить подрядные работы в соответствии со сметным расчетом, который является приложением № 1 к договору, а генеральный подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в размерах и в сроки, предусмотренные договором. Сроки выполнения работ – с 06.06.2017 до 01.09.2018.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в размере 5 073 875 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18 процентов. Указанная сумма не включает в себя стоимость материалов. Окончательный объем работ определяется по факту их завершения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 300 000 рублей, в том числе НДС, включенный в общую стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора в срок до 15.06.2017. Генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику сумму в размере 500 000 рублей, в том числе НДС, включенный в общую стоимость работ согласно пункту 3.1 договора, после согласования с заказчиком принятых объемов работ, подтвержденных справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами выполненных работ (форма КС-2), в течение двух календарных дней с даты их подписания. Окончательный расчет с субподрядчиком генеральный подрядчик производит после поступления средств от заказчика (публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы») в течение трех календарных дней с даты их поступления, согласно подписанным актам приемки (КС-2) между генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

В период с 07.09.2017 по 17.11.2017 должник перечислил ООО «Зевс» денежные средства в общем размере 550000 руб. в счет предоплаты по договору.

Общество «Зевс» в соответствии с условиями договора субподряда выполнило работы на сумму 4 122 033 рублей, в подтверждение чего представило счет-фактуру от 24.09.2018 № 7, справку о стоимости работ от 24.09.2018 № 7 (КС-3), акт о приемке выполненных работ от 24.09.2018 № 7 (КС-2), акт сверки взаимных расчетов за спорный период.

Кредитор 02.04.2019 вручил должнику претензию, указав на необходимость оплатить образовавшуюся сумму задолженности по договору субподряда.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 08.05.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Отсутствие со стороны общества «КомплексСтройСервис» оплаты за произведенные по договору субподряда работы послужило основанием для общества «Зевс» в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, достоверно подтверждающих выполнение обществом «Зевс» работ в заявленном размере, и отсутствие их оплаты.

Суды при рассмотрении обособленного спора исходи из того, что факт выполнения работ по договору субподряда подтвержден первичными доказательствами (техническое задание на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС «ВОЛС Омутнинск-Кирс» на территории филиала открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» макро-регион «Поволжье» в интересах открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», акт о приемке выполненных работ от 24.09.2018 № 7 и акт о приемке выполненных работ от 17.09.2018 № 1, подписанный должником и публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» в рамках исполнения заказа № 1/ПИР/СМР/D120112645-04). Спорная сумма задолженности отражена в налоговой декларации общества «Зевс» по НДС за 3 квартал 2018 года. В материалы дела также представлены товарные накладные от 03.08.2017 и 09.08.2017, подтверждающие получение обществом «Зевс» кабеля на складе должника и сведения о количестве работников субподрядчика в период выполнения работ.

Доказательств выполнения спорных работ иным лицом без привлечения общества «Зевс» не представлено, в связи с чем суды правомерно отклонили ссылку заявителя на проведение работ обществом с ограниченной ответственностью «Сириус», как не имеющую значение для рассмотрения обособленного спора.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, о фальсификации которых заявлено не было, позволила судам констатировать факт исполнения обществом «Зевс» обязательств по договору субподряда в заявленной сумме.

Доводы общества «Юстиц-Коллегия» об аффилированности сторон договора субподряда не нашли документального подтверждения в материалах дела. Помимо прочего, как верно указали суды, наличие заинтересованности само по себе не является основанием для отказа в признании требований аффилированного лица необоснованными.

Таким образом, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суды правомерно признали требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Процессуальных нарушений, повлиявших на принятие незаконных судебных актов, вопреки позиции заявителя, суд округа не выявил.

Так, неправление истцу каких-либо документов, которые были представлены в материалы дела, само по себе, учетом предоставленного в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права знакомиться с материалами дела не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Длительное рассмотрение судом первой инстанции заявленных требований, как и представление кредитором дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора, также не может является основанием для признания судебных актов незаконными или необоснованными.

Злоупотребления правом в поведении сторон, которое в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите нарушенного права, суды не выявили.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 рублей подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А17-10555/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юстиц-Коллегия» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юстиц-Коллегия» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.04.2021 № 92. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих