Решение от 25 января 2017 г. по делу № А50-25622/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.01.2017 года Дело № А50-25622/16

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Устюгова Андрея Валерьевича (ОГРН 304591132900102, ИНН 591108551736)

к заинтересованным лицам: Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>); Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю,

о признании незаконными в части решений от 05.04.2016 № 203S02160024475, от 28.09.2016 № 203S02160092955, от 27.07.2016 №31,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 30.11.2016, предъявлен паспорт;

от первого заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 27.10.2016 № 02-34/7760, предъявлен паспорт;

от второго заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 28.10.2016 № 111, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вынесенных Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) (далее – Управление, заинтересованное лицо) решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 05.04.2016 №203S02160024475 и от 28.09.2016 №203S02160092955,а также вынесенного Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю ( далее – Отделение, заинтересованное лицо) решения от 27.07.2016 №31 в части взыскания взносов и пени без учета сумм профессиональных налоговых вычетов за соответствующий период.

В обоснование требований предприниматель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него взносов, поскольку, при определении величины дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период для уплаты страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию заинтересованным лицом необоснованно не учтена сумма вычетов, применяемых предпринимателем при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя подержал доводы заявления, просит удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованные лица с требованиями не согласны по мотивам, изложенным в письменных отзывах, оспариваемые решения считают законными, оснований для их отмены не усматривают, ссылаясь на то, что размер страховых взносов правомерно определен Управлением на основании информации о доходе, полученной от налогового органа, в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", процедура взыскания взносов соблюдена.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании поддержали доводы отзывов, настаивают на невозможности определения облагаемой взносами суммы с учетом профессионального налогового вычета, поскольку соответствующие документы, подтверждающие обоснованность суммы вычетов, а также их размер в материалы дела не представлены, налоговый орган сумму вычета предпринимателя не подтвердил, по дополнительному запросу представил сведения о сумме дохода, на основании которой были рассчитаны взносы, подлежащие взыскании в соответствии с оспариваемыми решениями.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила, представила в материалы дела декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2014 и 2015 годы.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в качестве страхователя в Управлении с присвоением соответствующего регистрационного номера.

Согласно информации УФНС по Пермскому краю, полученной Управлением в электронном виде 21.01.2016г., сумма дохода ФИО1 за 2014 год составила 10 618 766,44 руб. Соответственно, размер страховых взносов, подлежащих уплате исходя из дохода, превышающего 300 000 руб., за 2014 год составил 103 187,66 руб. ((10 618 766-300 000)*1%).

В связи с отсутствием оплаты страховых взносов исходя из дохода, превышающего 300 000 руб., в установленные сроки (не позднее 01.04.2015г.), Управлением выявлена недоимка по страховым взносам, начислены соответствующие пени и создано требование от 16.02.2016г. № 203S0111160040725 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 112 741,12 руб., в том числе страховые взносы на страховую пенсию - 103 187, 66 руб., пени - 9 553,45 руб.

Срок уплаты по требованию – до 09.03.2016г.

По истечении указанного срока в связи с отсутствием уплаты Управлением 05.04.2016г. принято решение от 05.04.2016г. №203S02160024475.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий орган – Отделение, которое решением от 27.07.2016 №31 оставило жалобу без удовлетворения.

Кроме того, согласно информации УФНС по Пермскому краю, переданной в Управление в электронном виде 03.06.2016г., сумма дохода ФИО1 за 2015 год составила 10 255 596,06 руб. Соответственно, размер страховых взносов, подлежащих уплате исходя из дохода, превышающего 300 000 руб., за 2015 год составил 99 555,96 руб. ((10 255 596,06 -300 000)*1%).

В связи с отсутствием оплаты страховых взносов исходя из дохода, превышающего 300 000 руб., в установленные сроки, Управлением выявлена недоимка по страховым взносам, начислены соответствующие пени и создано требование от 24.08.2016г. № 203S0111160293539 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 104 729,55 руб., в том числе страховые взносы на страховую часть пенсии – 99 555,96 руб., пени – 5 173,59 руб.

Срок уплаты по требованию – до 13.09.2016г.

По истечении указанного срока в связи с отсутствием уплаты Управлением принято решение от 28.09.2016г. № 203S02160092955 о взыскании вышеуказанных сумм.

Не согласившись с решениями Управления от 05.04.2016г. №203S02160024475 и от 28.09.2016г. № 203S02160092955, а также с решением Отделения от 27.07.2016 №31 предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

Из материалов дела следует, что оспаривая решения заинтересованных лиц, предприниматель исходит из толкования, при котором сумма дохода должна пониматься в соответствии со статей 41 НК РФ, а при определении дохода должны быть учтены положения об уменьшении дохода на сумму налоговых вычетов.

По мнению заинтересованных лиц, соответствующие нормы главы 23 НК РФ регулируют вопросы порядка исчисления лишь налога на доходы физических, в том числе определение налоговой базы и возможность ее уменьшения на суммы налоговых вычетов. Вместе с тем, подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", используют понятия доход исключительно с указанием на порядок его определения в соответствии со статьей 227 НК РФ без ссылок на порядок исчисления налога на доходы физических лиц.

При рассмотрении указанного спора суд учитывает, что 30.11.2016 было принято Постановление Конституционного Суда РФ N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в котором изложено следующее.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов. Так, Федеральный закон от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" предусматривал для индивидуальных предпринимателей уплату страхового взноса в размере 20,6 процента с дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением (пункт "б" статьи 1). Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2001 года) также устанавливал, что налоговая база единого социального налога (взноса), зачислявшегося в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой), определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237). Кроме того, аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 "Страховые взносы" Налогового кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 243-ФЗ, причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.

Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.1998 N 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц НК РФ признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление от 13.03.2008 N 5-П).

Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (Определение от 05.02.2004 N 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (Определение от 15.01.2009 N 242-О-П).

Это во всяком случае относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация (как в деле заявителя), когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

На основании изложенного Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах взыскание с предпринимателя страховых взносов, рассчитанных исходя из суммы задекларированного им дохода без учета расходов (задекларированных вычетов) за 2014 и 2015 год является необоснованным.

Согласно представленному предпринимателем расчету суммы взносов за 2014 и 2015 год, основанному на данных о доходах и вычетах, отраженных в налоговых декларациях (представлены в материалы дела по требованию суда налоговым органом) за соответствующие периоды, сумма подлежащих уплате взносов составляет 4 110,56руб. и 4 254,05 руб., соответственно.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным. Суд отмечает, что использованные для расчета данные о доходах и вычетах соответствуют данным, содержащимся в представленных в дело налоговых декларациях за соответствующие периоды, а также (в части суммы общего дохода) сведениям налогового органа от 19.01.2017, представленным в материалы дела заинтересованным лицом.

Таким образом, суд считает, что сумма взносов, подлежащих взысканию с предпринимателя, не могла превышать сумм 4 110,56руб. и 4 254,05 руб., соответственно. Следовательно, оснований для взыскания взносов в размерах, превышающих указанную сумму взносов и соответствующих сумм пени, у Управления не имелось, в связи с чем оспариваемые решения Управления подлежат признанию недействительными в соответствующей части, как несоответствующие требованиям налогового законодательства и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Доводы заинтересованных лиц об отсутствии документального подтверждения вычетов, отраженных в декларациях за 2014 и 2015 год в суммах 9 907 710,68 руб. и 9 530 190,89 руб., соответственно, суд отклоняет, как необсонованные, поскольку, как указано выше, сведения о данных суммах содержатся в декларациях, представленных предпринимателем в установленном порядке в налоговый орган, в полномочия которого входит проверка содержащихся в декларации сведениях. При этом доказательств отказа предпринимателю в применении вышеуказанных сумм вычетов в материалах дела не имеется, заинтересованными лицами не представлено.

Ссылки заинтересованных лиц на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 27-П от 30.11.2016 "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" суд отклоняет как ошибочные.

При указанных обстоятельствах требования предпринимателя об оспаривании решений Управления суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно оспаривания решения Отделения, суд отмечает следующее.

Процедура, порядок и основания судебного обжалования актов ненормативного характера, действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), регламентированы положениями главы 24 АПК РФ.

Таким образом, любые ненормативные акты, действия (бездействие) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц этих органов, нарушающие права граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и возлагающие на них дополнительные обязанности могут быть признаны незаконными (частью 2 статьи 201 АПК РФ).

Положения норм пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 137, пункта 1 статьи 138 АПК РФ содержат непосредственное указание на механизм реализации прав хозяйствующих субъектов по обжалованию актов ненормативного характера, действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц). В свою очередь, решение вышестоящего органа, применительно к рассматриваемым правоотношениям, является элементом процедуры обжалования действий (бездействия) органа осуществляющего публичные полномочия, и не может рассматриваться в качестве акта, самостоятельно порождающего налоговые последствия для налогоплательщика. Так, в частности, именно для обеспечения гарантий прав граждан и организаций в экономической сфере и в целях реализации положений пункта 2 статьи 46 Конституции РФ законодателем и предусмотрен механизм, позволяющий обжаловать любые акты, действия (бездействие) органов осуществляющих публичные полномочия. Обжалование же решения вышестоящего государственного органа, через требования о незаконности решения, непосредственно порождающего неблагоприятные последствия для соответствующего хозяйствующего субъекта, не отвечает вышеприведенным целям и задачам, противоречит положениям главы 24 АПК РФ.

Признание недействительным оспариваемого решения Отделения, в отсутствие самостоятельных оснований для признания его незаконным, входит в противоречие с положениями главы 24 АПК РФ и не направлено на восстановление прав заявителя.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд считает возможным принять во внимание положения п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» который разъясняет, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Отделения, оспариваемое заявителем, не представляет собой новое решение, вынесено с соблюдением процедуры, в связи с чем само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, не устанавливает для него дополнительных обременении.

Таким образом, в связи с отсутствием самостоятельных доводов, свидетельствующих о незаконности решения Отделения, оснований для признания его недействительным суд не усматривает.

В удовлетворении соответствующей части требований следует отказать.

Что касается доводов заявителя в части указания судом конкретного способа устранения нарушения его прав, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом Кодекс не предусматривает конкретный перечень способов устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя при удовлетворении его требований.

Следовательно, в части указания способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в обязанность суда не входит указывать конкретный способ, поскольку при восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя суд, обязывая соответствующий орган совершить определенные действия, не должен подменять функции этого органа. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

В связи с изложенным указание заявителем способа, предполагающего безусловную обязанность заинтересованного лица, не может быть признано соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя о необходимости указании судом на конкретный способ устранения нарушенного права суд считает необоснованными на основании вышеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные предпринимателем требования удовлетворены, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. подлежат отнесению на Управление.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 400 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования частично удовлетворить.

Признать недействительными, как несоответствующие налоговому законодательству вынесенные Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 05.04.2016 №203S02160024475 и от 28.09.2016 №203S02160092955 в части взыскания взносов в суммах, рассчитанных без учета профессиональных вычетов по НДФЛ за соответствующий период, а также соответствующих сумм пени.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Березники Пермского края (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 (Шестьсот) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №4996 от 25.10.2016 государственную пошлину в сумме 2 400 (Две тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.ФИО5