Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А46-14435/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение от 27.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-14435/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (644080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акватерикс» (192019, <...>, корп. Литер Д, офис. 441, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 762 505 руб. 44 коп..

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Акватерикс» - ФИО4, генеральный директор, решение участника от 27.09.2013 № 3, приказ от 10.10.2007 № 1; ФИО5 по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акватерикс» (далее – ООО «Акватерикс», ответчик) о взыскании 2 759 257 руб. 09 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.05.2012 № 109-СМР/ДПО, 4 003 248 руб. 35 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 27.02.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «НПО «Мостовик», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющемся в деле доказательствам; судами неверно применены нормы материального права.

В суд от ООО «Акватерикс» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «Акватерикс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Акватерикс» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, 01.05.2012 между ООО «НПО «Мостовик» (генеральный подрядчик) и ООО «Акватерикс» (субподрядчик) заключен договор № 109-СМР/ДПО на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» в г. Владивостоке, о. Русский, п/о ФИО6» 1-я очередь строительства» (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству системы подготовки пресной и морской воды (далее – работы) на объекте в соответствии с утвержденной заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком рабочей документацией, на основании протокола соглашения о перечне работ и договорной цене (приложение № 1 к договору) и в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 3 к договору), а генеральный подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору является ориентировочной, и составляет 80 064 967 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ согласно пункту 3.1 договора, что составляет 24 019 490 руб. 01 коп., в том числе НДС – 3 663 990 руб. в течение 5 банковских дней со дня получения представленного субподрядчиком счета на авансовый платеж.

Генеральный подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 36 019 490 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Срок окончания проведения работ по договору установлен сторонами в пункте 4.1 договора до 15.11.2012.

21.07.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 5 соглашения стороны исключили из перечня выполняемых субподрядчиком по договору работ поставку оборудования и материалов, а также проведение пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 9 соглашения общая стоимость работ по Договору является приблизительной и ориентировочно составляет 3 969 646 руб. 71 коп. в т.ч. НДС 18 %.

На основании пункта 12 соглашения 25.09.2013 субподрядчик возвратил на расчетный счет генерального подрядчика, ранее перечисленный авансовый платеж на поставку оборудования и материалов в размере 32 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Таким образом, с учетом положений соглашения, сумма авансового платежа, перечисленная субподрядчику, по состоянию на 25.09.2013, составила 4 019 490 руб. 01 коп., в т.ч. НДС 18 %.

Дополнительным соглашением стороны изменили дату окончания проведения работ по договору до 15.11.2014 (пункт 13 соглашения).

Генеральный подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ, подлежащих оплате, если качество выполненных работ не подтверждается исполнительной документацией в соответствии с перечнем унифицированных форм, исполнительной документацией, оформленной в соответствии с требованиями приложений № 4 и № 5 договора, и другой технической документацией, о чем субподрядчикуне позднее 5 календарных дней с даты получения генеральным подрядчиком актов приема-передачи выполненных работ выдается мотивированный отказ (пункт 5.4 договора).

На основании пункта 14.5 договора, если субподрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства в сроки предусмотренные договором, то он обязуется уплатить генеральному подрядчику штраф в размере 0,05 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора.

Как указывает истец, ООО «Акватерикс» выполнило работы по рассматриваемому договору частично и с нарушением сроков.

28.04.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить задолженность в размере 3 769 476 руб. 29 коп., в том числе, по рассматриваемому договору в сумме 2 759 257 руб. 09 коп.

Ссылаясь на то, что работы по договору субподрядчик в полном объеме не выполнил и отказался возвращать перечисленные заказчиком в качестве предварительной оплаты денежные средства, а также допустил просрочку исполнения обязательства по договору, ООО «НПО «Мостовик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности наличия оснований для взыскания задолженности и договорной неустойки.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

С учетом статьи 65 АПК РФ, суды определили, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2014 года № 1 – 9 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.11.2014 № 3; переписку сторон, в том числе письма от 30.07.2014 № 40 и от 25.11.2014 № 414; акты освидетельствования скрытых работ; заключение от 26.11.2015, установив выполнение работ по договору с надлежащим качеством, каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлялось, доказательств наличия в выполненных ответчиком работах существенных недостатков истцом также не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обоснованных мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ, в связи с чем признал подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты действительными и принял их в качестве доказательства выполнения работ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выполнение и приемку работ на сумму перечисленной истцом предоплаты, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а именно нарушения ответчиком сроков выполнения спорных работ, материалами дела не подтвержден, судом обоснованно отказано во взыскании неустойки.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела. Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиН.А. ФИО7

ФИО1