Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А40-29073/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-29073/20-22-221 07.08.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2020 г. Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО- КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА "ВОДОКАНАЛ" (143090, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 11.10.1996, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБОРОНЭНЕРГО" (107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РУСАКОВСКАЯ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 19 21-25, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 30.04.2009, ИНН: <***>)

ТРЕТЬИ ЛИЦА:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности

При участии: от истца – ФИО2 по дов. № 5/2020 от 02.07.2020 г. от ответчика – не явился, извещен от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

МУП ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОБОРОНЭНЕРГО" о признании актов № ЦНТ/МО/бд.юр.л./2020/05 и № ЦНТ/МО/бд.юр.л./2020/06 от 18.12.2019 недействительными.

АО "ОБОРОНЭНЕРГО" 21.05.2020 посредствам электронной канцелярии представило встречное исковое заявление к МУП ВОДОПРОВОДНО- КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА "ВОДОКАНАЛ" о взыскании штрафа

неосновательного обогащения в размере 8 091 713,28 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 94 348,05 руб. по состоянию на 18.04.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к выводу, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

В рамках данного конкретного спора суд считает, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объём, просил их удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, 18 декабря.2019г. ответчиком проведена проверка истца, по результатам которой были составлены акты № ЦНТ/МО/бд.юр.л./2020/05 и № ЦНТ/МО/бд.юр.л./2020/05 о неучтенном потреблении электрической энергии КНС-105 бис (канализационно-насосная станция), расположенная по адресу: <...> в/г 23/1 и ВНС 3-го подъема (водонапорная станция), выделена из состава ЦТП № 15, расположенная по адресу: <...> Д.126.

В ходе проверки установлено, что по указанным адресам функционируют КНС- 105 бис и ВНС 3-го подъема, от которых осуществляется перекачка канализационных стоков и снабжение холодной водой многоквартирных жилых домов и объектов Министерства обороны Российской Федерации. Данные объекты потребляют электрическую энергию и при этом договор электроснабжения отсутствует.

Период бездоговорного потребления электрической энергии данных объектов составляет 262 дня - с 29.03.2019 по 15.12.2019. Сумма бездоговорного потребления электрической энергией за указанный период, определенная согласно разделу X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ ОТ04.50.2012Г. № 442 (далее по тексту - Постановление № 442), на основании счета от 17 января 2020 года составляет 8 091 713 руб. 28 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в качестве

единственного основания составления данных актов указано: При осмотре электроустановки обнаружен факт потребления электроэнергии без заключенного договора. МУП ВКХ «Водоканал» считает данные акты незаконными по следующим основаниям.

Истец указывает, что согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (Далее - Правила № 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами - 442.

29.03.2019 между истцом и ответчиком были оформлены акты об осуществлении технологического присоединения данных объектов с установлением разграничения балансовой принадлежности сетей, определяющий границы эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок сетевой организации и потребителя в соответствии с их балансовой принадлежностью.

При этом такой акт является документом, подтверждающим технологическое присоединение энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства (п. 36 Правил N 442).

Кроме того, по смыслу нормы пункта 192 Правил - 442, факт безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии определяется по состоянию на дату составления акта о неучтенном потреблении.

Истец указал, что на момент составления актов о неучтенном потреблении между истцом и АО «Мосэнергосбыт» 16 декабря 2019 года уже было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 22.08.2007г. № 85530115 в отношении спорных объектов.

В связи с этим истец считает, что акты № ЦНТ/МО/бд.юр.л./2020/05 и № ЦНТ/МО/бд.юр.л./2020/06 от 18.18.2019г. являются незаконными, так как составлены с нарушением п. 192 Правил - 442, при наличии уже заключенного договора энергоснабжения в отношении спорных объектов {Определение ВС РФ от 8 февраля 2018г. М 305-ЭС17-14967).

Также истец пояснил, что акты об осуществлении технологического присоединения данных объектов от 29.03.2019г. были оформлены в связи с тем, что в 2017 году началась процедура передачи спорных объектов (КНС-105 бис и ВНС 3-го подъема) из федеральной собственности Министерства обороны РФ в муниципальную и закрепления их за истцом на праве хозяйственного ведения.

До начала процедуры оформления передачи объектов из федеральной собственности в муниципальную, энергоснабжение этих объектов осуществлялось по договору энергоснабжения № 80104611, заключенному между АО «Мосэнергосбыт» и Министерством обороны РФ в лице ФГКУ «ЦЖКУ МО РФ».

Заявление о заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения истцом было направлено в АО «Мосэнергосбыт» только 30.10.2019 года в связи с тем, что к заявлению о заключении соответствующего договора МУП ВКХ «Водоканал» не могло приложить необходимые документы, указанные в пункте 34 Правил-442, в частности, документы, подтверждающие право муниципальной

собственности и хозяйственного ведения на спорные объекты. Такие документы у истца отсутствовали как на момент обращения так и по настоящее время.

В этом случае, в соответствии с п.39 Правил-442 гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения уведомляет об отсутствующих сведениях или документах заявителя и только в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих сведений или документов обязан рассмотреть заявление о заключении договора в соответствии с настоящим пунктом.

Данная ситуация возникла в связи с тем, что 03 июня 2019 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказало в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты.

Отказ был связан с тем, что в ЕГРП отсутствуют сведения о правообладателе на спорные объекты и не предоставлены документы, подтверждающие возникновение права собственности Министерства обороны РФ на спорные объекты.

Повторно, с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты Администрация г.Краснознаменска обратилась 10 февраля 2020 года. Таким образом, до настоящего времени вопрос о собственнике спорных объектов в установленном законом порядке не решен.

Кроме того, при составлении актов ответчиком не учтены имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства, связанные с соблюдением порядка изменения договора энергоснабжения № 80104611, заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и Министерством обороны РФ в лице ФГКУ «ЦЖКУ МО РФ».

Истец утверждает, что в данном случае изменение договора № 80104611, заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и Министерством обороны РФ в лице ФГКУ «ЦЖКУ МО РФ», в отношении спорных объектов связано с датой государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты из федеральной в муниципальную.

В связи с тем, что в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты было отказано, то до настоящего времени отсутствует основание для его изменения, так как согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором {Определение ВАС РФ от 11 апреля 2012 г. № ВАС-3366/12).

В связи с этим истец считает, что обязательства АО «Мосэнергосбыт» и Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «ЦЖКУ МО РФ» по договору № 80104611 сохраняются в неизменном виде вплоть до даты государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты из федеральной собственности в муниципальную, так как конструкция договора энергоснабжения, содержащаяся в законодательстве, не предусматривает его прекращения или изменения вследствие утраты права собственности на энергопринимающее устройство и гарантирующий поставщик вправе требовать оплаты электрической энергии с потребителя по договору вплоть до момента расторжения или изменения договора энергоснабжения в установленном порядке {Постановление 10 арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. по делу № А41-32639/11).

Министерство обороны РФ не только не утратило право собственности на спорные объекты, но до настоящего времени даже не осуществило его первоначальную государственную регистрацию, что в свою очередь не позволяло Министерству обороны РФ в законном порядке изменить договор энергоснабжения № 80104611 в отношении спорных объектов.

Более того, в связи с тем, что первичная государственная регистрация права федеральной собственности на спорные объекты не была осуществлена, то они не

могли быть и переданы в муниципальную собственность и закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения {Определение ВС РФ от 24 марта 2015 г. № 305-ЭС15- 1432).

Также истцом указано, что в соответствии с пп. «в» пункта 2 Правил N 442 ("Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") в случае прекращения обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), наступает ограничение режима потребления электроэнергии в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п.26 Правил-442 и пп. «г» пункта 4 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», ответчик обязан был принять меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения ограничения режима потребления электрической энергии, вплоть до полного ограничения согласно пункту 16 указанных Правил.

Из составленных актов не следует, что после изменения договора № 80104611, заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и Министерством обороны РФ в лице ФГКУ «ЦЖКУ МО РФ» и исключения спорных точек поставки, в отношении объектов ответчиком был введен режим частичного или полного ограничения подачи электроэнергии с составлением соответствующего акта, что не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Таким образом, истец считает, что объективная возможность исполнения гарантирующим поставщиком обязательства по поставке электрической энергии на спорные объекты не утрачивается, поскольку технологическое присоединение энергопринимающего устройства к сети ответчика, в силу ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике," носит однократный характер и не прекращается в случае смены собственника энергопринимающего устройства.

Объем электроэнергии в спорный период является полезным отпуском электрической энергии гарантирующим поставщиком МУП ВКХ «Водоканал», который подлежал оплате в отсутствие письменного договора в рамках сложившихся фактических договорных отношений (в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое потребление энергии следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей энергию на спорные объекты и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется электроэнергией).

Более того, между истцом и ответчиком ежемесячно подписывались акты снятия показаний расчетных приборов учета по точкам поставки, по которым определялся переданный по сетям ответчика объем электроэнергии в спорный период и он весь оплачен истцом.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 2 Правил - 442.

В соответствии с п. 196 Правил - 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за

1 год.

При этом: период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии или с даты составления предыдущего акта о неучтенном потреблении (в зависимости от того, какая из них наступила позднее) до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Если проверка введенного ограничения ранее не проводилась, и составление акта о неучтенном потреблении не осуществлялось, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в направленном инициатором ограничения режима потребления исполнителю (субисполнителю) уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления (даты, следующей за датой получения исполнителем (субисполнителем) от потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления), до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Однако, в нарушении данной нормы в актах, в качестве начала периода потребления электроэнергии указана дата 29.03.2019г., которая является датой оформления актов об осуществлении технологического присоединения спорных объектов к сетям ответчика.

Таким образом, примененная ответчиком формула расчета стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, не соответствует п. 196 Правилл - 442 и не позволяет определить объем и стоимость бездоговорного потребления.

На основании вышеизложенного, истец просит о признании актов № ЦНТ/МО/бд.юр.л./2020/05 и № ЦНТ/МО/бд.юр.л./2020/06 от 18.12.2019 недействительными.

Ответчиком доводы истца оспорены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:

Поддерживая выводы судов апелляционной инстанции и округа о бездоговорном потреблении заявителем электрической энергии в период с 02.12.2015 по 18.02.2016, судебная коллегия основывается на следующем.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии

является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление обществом электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае общество таких доказательств суду не представило. Факт потребления электрической энергии на дату проведения соответствующей проверки сетевой организацией (18.02.2016) подтверждается показаниями прибора учета потребителя. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подписаны между сетевой организацией и потребителем 03.03.2016, при этом доказательств недобросовестного поведения сетевой организации при завершении процедуры технологического присоединения материалы дела не содержат.

Установка и допуск в эксплуатацию прибора учета является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета в отсутствие договора энергоснабжения.

Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Аргументы заявителя о соблюдении им процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к 04.03.2016 не опровергают правильных по существу выводов судов о квалификации потребления электрической

энергии в качестве бездоговорного в период с 02.12.2015 по 18.02.2016.

Вопреки доводам заявителя, лицом, обладающим правом на подобный кондикционный иск, является сетевая организация в силу пункта 84 Основных положений.

Несмотря на то что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 по делу № А40-151898/2016

Таким образом, довод истца о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств судом отклоняется.

Отклоняется также довод истца о принадлежности спорных объектов Министерству обороны Российской Федерации, так как фактически используются истцом.

Кроме того, в силу ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, затрагивать права юридического лица должен именно акт государственного органа, органа местного самоуправления, и иного органа, предусмотренного ст. 198 АПК РФ или федеральным законом.

Участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей: граждане, организации, прокурор; в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица. Оспариваемый акт должен носить нормативный характер должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Указанное означает, что оспариваемые акты должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение, прекращение определенных правовых последствий, нарушать права заявителя в одной из сфер деятельности, перечисленных в ст. 192 АПК РФ.

По своей правовой природе спорные акты не обладают признаками ненормативных правовых актов, поскольку не носят характера властного предписания и не содержат положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются.

Указанные акты по своей правовой природе являются письменными доказательствами при разрешении гражданско-правового спора о взыскании неосновательного обогащения при бездоговорном потреблении услуг по передаче

электрической энергии (ст. 75 АПК РФ) и подлежат оценке судом по правилам относимости, допустимости, достаточности, достоверности доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 № 09АП-9536/2017-ГК, и постановлении шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А18- 877/2016.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 393, 859, 845 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.