Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А56-73454/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73454/2016
25 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка"

заинтересованное лицо Кингисеппская таможня

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 22.06.2016);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 07.08.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.07.2016 по ДТ №10218040/280416/0009891 и об обязании таможни восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ №10218040/280416/0009891 по цене сделки с ввозимыми товарами.

Определением суда от 21.12.2016 производство по делу приостановлено по вступления в законную силу решения суда по делу № А56-57808/2016.

Протокольным определением суда от 15.06.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель таможни заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Представитель Общества против данного ходатайства возражал.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку основания для его удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество на основании внешнеэкономического контракта от 17.07.2014 N 2014-07-17/IMP, заключенного с фирмой «HAINING HISENER TRADE CO., LTD» (Китай) в 2016 г. ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары- «винты оцинкованные, снабженные резьбой, с головкой, с внутренним шестигранником, из некоррозионностойкой стали, без дополнительных элементов конструкции», разных размеров (далее - товар).

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара Общество представило в таможенный орган ДТ N 10218040/280416/0009891 с приложением пакета документов. Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" Обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) были представлены все перечисленные в указанном Перечне документы, необходимые для таможенного оформления товара (что подтверждается описями к декларациям на товары), в том числе: коносаменты внешнеэкономический контракт, инвойсы, договор транспортной экспедиции, счет за фрахт, приложение к договору ТЭО, паспорт сделки, техническая информация, письмо о нестраховании, что подтверждается описью к ДТ.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 29.04.2016, запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости: экспортная таможенная декларация и ее перевод, прайс-листы производителя, выписка из ЕГРЮЛ, платежные поручения, заявления на перевод по оплате декларируемой партии товаров либо оплата идентичного товара, ввезенного ранее в рамках контракта, выписка с лицевого счета, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, банковские документы об оплате транспортных расходов, акт выполненных работ экспедитора, упаковочные листы, техническая информация, содержащая полную характеристику товара.

В установленные сроки Общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и сведения письмом исх. N 62 от 21.06.2016.

Товары по ДТ выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке №10218040/300416/ТР-6496191 от 30.04.2016 на сумму 30180,66 руб.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по спорной ДТ, по резервному методу (метод 6) с использованием в качестве ценовой информации данных о таможенной стоимости товаров ДТ №10714040/080416/0010931.

Общество оспорило решение таможни в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в частности разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10 и 11).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8 и 9 названного постановления) (пункт 11).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 установлено «при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган приводит следующие причины корректировки:

- согласно условиям контракта 2015-05-05/IMP от 05.05.2015 согласование условий продажи и цены товара не происходит в двухстороннем порядке;

- предусмотренная отсрочка платежа в 90 дней несет выгоду для покупателя и дополнительные затраты для продавца по аккумулированию собственных средств;

- прайс-лист не соответствует предъявляемым требованиям и не является публичной офертой, содержит размеры винтов исключительно по данной декларации;

- договором транспортной экспедиции предусмотрена предоплата счетов, при этом по ДТ представлен счет на оплату услуг, выставленный после начала оказания услуг, что противоречит условиям договора;

- представлена заявка на перевозку груза в марте 2016, датированная 25.04.2016, срок действия договора ТЭ истек 31.12.2015, дополнительные соглашения не представлены, таким образом порядок оплаты услуг транспортной экспедиции не согласован;

- в представленном переводе экспортной декларации указан номер инвойса, который не идентифицируется с декларируемой поставкой, в экспортной декларации не указан порт погрузки товара в стране отправления;

-не представлен упаковочный лист и не даны пояснения по его непредставлению.

Довод об отсутствии согласования условий продажи товаров в двухстороннем порядке подлежит отклонению судом как не соответствующий содержанию контракта, инвойсов и фактических обстоятельств дела.

Таможенный орган в оспариваемом решении ссылается на контракт №2015-05-05/1МР от 05.05.2015, однако по ДТ 9891 товар ввозился по контракту от 17.07.2014 N 2014-07-17/IMP.

Пунктом 1.1. Контракта от 17.07.2014 N 2014-07-17/IMP установлено, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB-Шанхай/Нингбо/Тяньцзинь (Синьган)/Циндао/Гаосюн (Инкотермс 2000) товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2 ст. 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 указанной нормы права договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1.1 внешнеторгового контракта и продавец продает, а покупатель покупает товар, на условиях: РОВ - Порт отгрузки (Инкотермс 2000) Товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.2 названного контракта цена за Товар устанавливается в долларах США и включает стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях: FOB - Порт отгрузки. Цена на товары указывается в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах).

Из содержания представленного Обществом контракта и инвойса видно, что перечисленные выше нормы российского законодательства сторонами внешнеторговой сделки были соблюдены, стороны в контракте предусмотрели согласование и поставку товара согласно выставленных инвойсов, которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. Контракта).

При поставке товара, оформленного по ДТ 9891, сторонами согласован инвойс №15HS02245F от 03.03.2016, в котором указан ассортимент, количество товара каждой позиции и количество упаковок, цена в долларах США/1000 шт. по каждой позиции товара в зависимости от размера, общая стоимость, вес нетто и брутто.

Все указанные в инвойсах данные о товаре приведены Обществом в ДТ. Замечаний к инвойсу, представленному при подаче ДТ, у таможенного органа, согласно решению о корректировке таможенной стоимости, не имелось.

Подлежат отклонению доводы таможни, изложенные в решении и в отзыве, о недостатках представленного прайс - листа.

Требования таможенного органа к форме и содержанию прайс-листа необоснованны, так как законодательство таких требований не содержит.

Прайс-лист является коммерческим документом иностранного поставщика и не может соответствовать предписаниям таможенных органов Российской Федерации.

Противоречий между представленным прайс-листом и стоимостью поставленного товара не установлено.

Суд полагает несостоятельным довод о длительности отсрочки платежа и невозможности проверить достоверность оплаты за товар и беспроцентном кредитовании российского покупателя, ввиду недоказанности данного утверждения.

Условия оплаты (сроки оплаты и поставки) согласованы сторонами как в контракте, так и в инвойсах.

Отсрочка платежа не противоречит ни нормам российского (ст. 486, ч. 1 ст. 516 ГК РФ), ни нормам международного права, касающимся международной купли-продажи (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров) и сама по себе не свидетельствует о беспроцентном кредитовании.

Обществом в рамках проведения дополнительной проверки в таможенный орган представлены документы по оплате за товар: заявление на перевод №1826 от 23.05.2016 на сумму 23950,41 долл. США, в назначении платежа которого есть ссылка на инвойс №15HS02245F по текущей поставке и контракт, выписка по счету за 23.05.2016, ведомость банковского контроля, в которых данный платеж отражен.

В материалы дела Обществом представлены оригиналы указанных документов из банка, а также справка о валютных операциях от 23.05.2016, в которой указан номер спорной декларации на товары 9891.

Представленные в материалы дела документы по оплате за товар: заявления на перевод, выписки по счету, справки о валютных операциях и ведомость банковского контроля позволяют проверить произведенную Обществом оплату за товар и могут быть идентифицированы по содержащимся в них ссылках на номера инвойсов и контракта.

Отклоняется довод таможни, указанный в отзыве, об отсутствии отметок банка в документах об оплате за товар, как не соответствующий действующему законодательству.

Таможенный орган ссылается на Положение Банка России №383-П от 19.06.2002 г., которое не применимо в данных правоотношениях. В его Преамбуле указано, что «настоящее Положение устанавливает правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации».

В данном случае товар оплачивался в долларах США нерезиденту РФ, в Китай, следовательно, данное Положение применению не подлежит.

В рамках проверки Общество представило документы об оплате за ввезенный товар иностранному контрагенту в виде копий, распечатанных из онлайн-банка, заверенные печатью и подписью ООО «Транс Лайн Поставка».

Документы содержат идентификатор, отметку, что он сделан из «Альфа-Клиент Он-Лайн», ссылку на адрес Интернет (внизу документа), откуда он распечатан.

При возникших сомнениях таможенный орган имеет полномочия по проведению валютного контроля и запросу в банк.

Суд не может признать состоятельными доводы таможни, касающиеся экспортной декларации.

Обществом в рамках проведения дополнительной проверки в таможенный орган представлена копия экспортной декларации, заверенная поставщиком, а также торгово-промышленной палатой Китая.

Довод таможни об указании в переводе экспортной декларации иного номера инвойса №15HS02245E, вместо №15HS02245F подлежит отклонению, так как данная ошибка носит технический характер, в оригинале экспортной декларации четко виден номер инвойса, который тождественен, представленному при декларировании, и таможенным орган мог самостоятельно разрешить данные противоречия.

Не соответствует представленной экспортной декларации довод об отсутствии указания на порт погрузки товара в стране отправления, в представленной экспортной декларации указан порт отправления «порт Яншань».

Не подтверждаются доводы таможни, касающиеся не подтверждения транспортных расходов.

Обществом в рамках проведения дополнительной проверки в таможенный орган представлены следующие документы, подтверждающие несение расходов за транспортно-экспедиционные услуги: договор транспортной экспедиции №1 от 09.01.2014, приложение №19 от 01.03.2016, заявка на перевозку груза в марте, инвойс №АВВ0504-01 от 05.04.2016, акт выполненных услуг от 12.04.2016, заявление на перевод №1753 от 11.04.2016, выписка по счету за 11.04.2016.

Согласно приложению к Договору №19 от 01.03.2016 сторонами согласована стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию контейнера 20 кубов по маршруту порт Китая (Шанхай, Нинбо, ФИО4 и т.д.) - порт Усть-Луга в размере 960 долларов США. Экспедитором выставлен инвойс №АВВ0504-01 от 05.05.2016 на сумму 9925,00 долл. США, в котором стоимость услуг за контейнер OOLU0313450 составила также 960 долларов США.

В соответствии с п. 3.2. договора транспортной экспедиции Заказчик оплачивает счета Исполнителя в течение 14 календарных дней со дня их получения от Исполнителя.

Счет (инвойс) выставлен 05.04.2016, заявлением на перевод №1753 от 11.04.2016 данный инвойс оплачен Обществом. Сторонами договора транспортной экспедиции подписан акт оказанных услуг от 12.04.2016.

Таким образом, согласованная стоимость услуг и их несение Обществом подтверждена в таможенный орган.

То обстоятельство, что представленная заявка датирована более поздней датой (техническая ошибка) фактически не отменяют реальный факт оказания услуг.

Отдельные недостатки не свидетельствуют о недействительности документов и не опровергают факт осуществления реальной хозяйственной операции.

Не подтверждается довод таможни о непредставлении упаковочного листа, так как инвойс является и упаковочным листом.

При этом, следует отметить, что упаковочный лист не является обязательным документом при оформлении товара.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров таможня указывает, что в результате осуществления контроля заявленных сведений были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров: были выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные/однородные товары.

При этом суд учитывает, что таможенная стоимость 1 кг. декларируемого товара составила 1,00 доллар США за кг., а таможенным органом произведена корректировка до стоимости 1,10 доллара США за кг.

Разница в стоимости составляет 10% и не может свидетельствовать о значительном расхождении в уровне цен на идентичные/однородные товары, так как исследование и сравнительный анализ условий и технических характеристик сравнимых товаров, сравнение условий поставок, оплаты, стоимости перевозки и т.д. при проведении таможенного контроля таможенным органом не проводилось.

Согласно представленной ценовой информации в качестве источника для корректировки таможенной стоимости взят товар, который не является однородным с ввозимым по ДТ 9891.

По ДТ 9891 ввозились болты общестроительного назначения, а по источнику ценовой информации – винты, используемые в электротехнической промышленности для колодки фильтра. Вес товара также не сопоставим - 24106,3 кг. по ДТ 9891, против 175,7 кг. в источнике ценовой информации.

Наличие информации в СУР о более высоких ценах на идентичный/однородный товар является всего лишь возможным признаком недостоверности заявления таможенной стоимости декларируемого товара и является основанием для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости, а не основанием для ее корректировки.

Из материалов дела следует, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и подтверждающие проведение расчётов с продавцом товаров, приобретение товара Обществом по согласованной цене.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора. Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.07.2016 по ДТ № 10218040/280416/0009891.

Обязать Кингисеппскую таможню восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка» путем принятия таможенной стоимости по ДТ № 10218040/280416/0009891 по цене сделки с ввозимыми товарами.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1