Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А11-1918/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1918/2020
10 сентября 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" (603000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>) от 05.12.2019 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/31-1237/2019,

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" – ФИО2 (по доверенности от 27.03.2020 № 000044, сроком действия три года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020 № 01-51/08, сроком действия по 31.12.2020);

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центральная городская больница города Коврова" – не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Рентген-Лаборатория" – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчет о публикации судебных актов), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" (далее – заявитель, ООО "Зиверт-Н", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 05.12.2019 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/31-1237/2019.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" (далее – Общество, ООО "Зиверт-Н", заявитель) в судебном заседании поддержал заявленное требование.

В обосновании заявленного требования представитель Общества указал, что избыточные требования заказчика о наличии у исполнителей радиационных измерений медицинских рентген-кабинетов лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения противоречит нормам Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Общество выполняет для юридических лиц на договорной основе работы по проведению измерений параметров медицинских рентгеновских аппаратов и измерению показателей рентгеновских полей (радиационный контроль) обладая при этом всеми правоустанавливающими документами.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении в арбитражный суд.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области, Управление) возразило в отношении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 02.04.2020 № 04/1461-мдв.

Представители УФАС по Владимирской области в судебном заседании пояснили, что для выяснения вопроса о правомерности установления заказчиком требования о предоставлении копии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) Владимирским УФАС России направлен запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Роспотребнадзор по Владимирской области).

Роспотребнадзор по Владимирской области считает, что деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию.

На основании представленных документов и изучения норм действующего законодательства Комиссия Владимирского УФАС России пришла к выводу, что заказчик правомерно установил требование к участникам закупки в части предоставления в составе заявки на участие в аукционе – копии лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Третье лицо, Департамент имущественных и земельных отношений в отзыве от 16.03.2020 № ДИЗО-2143/04-11 возразил в отношении заявленных требований, указал также на то, что заявитель не доказал, каким образом признание незаконным решения УФАС по Владимирской области от 05.12.2019 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок восстановит предположительно нарушенные права и охраняемые законом интересы ООО "Зиверт-Н" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Третье лицо, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Центральная городская больница города Коврова" (Учреждение), считает требования ООО "Зиверт-Н" необоснованными и не подлежащими удовлетворению (отзыв от 27.03.2020 № 03/590).

Представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центральная городская больница города Коврова" в судебном заседании пояснила, что осуществление всех видов работ в области обращения с источниками ионизирующего излучения, в том числе работ по обслуживанию таких источников, подлежит лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Рентген-Лаборатория" считает требования ГБУЗ ВО "Центральная городская больница г. Коврова" о необходимости наличия у потенциальных подрядчиков, участвующих в торгах, лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) правомерно.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.09.2020 был объявлен перерыв до 10.09.2020 до 16 час. 00 мин.

Проанализировав доводы представителей участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В УФАС по Владимирской области поступила жалоба ООО "Зиверт-Н" на положения документации об электронном аукционе на право заключить гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг по проведению радиационного (дозиметрического) контроля, контроля эксплуатационных параметров рентгеновских аппаратов и контроля на рабочих местах и смежных помещений для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центральная городская больница города Коврова" (№ закупки 0128200000119007975).

По мнению заявителя, заказчиком в пункте 3.1.6. Технического задания установлено избыточное требование о наличии лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (далее ИИИ) при осуществлении оказания услуг по проведению радиационного (дозиметрического) контроля, контроля эксплуатационных параметров рентгеновских аппаратов и контроля на рабочих местах и смежных помещений.

По итогам рассмотрения жалобы комиссия УФАС по Владимирской области пришла к выводу, что заказчик правомерно установил требование к участникам закупки в части предоставления лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) в части технического обслуживания источников ионизирующего излучения. В связи с чем, Управлением принято решение от 05.12.2019, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующего в судебном заседании лица, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1, пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе. В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 названного Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 названного Федерального закона (пункт 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Часть 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ определяет, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 названной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В рассматриваемом случае закупка проводилась в целях заключения контракта на оказание услуг по проведению радиационного (дозиметрического) контроля, контроля эксплуатационных параметров рентгеновских аппаратов и контроля на рабочих местах и смежных помещений.

Требованием, предъявляемым к участникам закупки, являлось предоставление в составе заявки на участие в аукционе копии лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Пункт 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) устанавливает, что лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" (далее – Закон № 3-ФЗ) лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)" утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее – Положение о лицензировании).

По смыслу пункта 3 Положения о лицензировании лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, которое определяет Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности). Пунктом 6 данного Перечня техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих) отнесено к указанным услугам.

В целях осуществления единой технической политики в области здравоохранения и медицинской промышленности, совершенствования системы технического обслуживания медицинской техники, эксплуатируемой в медицинских учреждениях, и обеспечения безопасности, качества, эффективности предоставляемых гражданам медицинских услуг, введены в действие Методические рекомендации "Техническое обслуживание медицинской техники", утвержденные Минздравом России и Минпромнауки России (письмо от 27.10.2003 № 293-22/233).

Согласно пункту 2 Методических рекомендаций, под техническим обслуживанием медицинской техники понимается комплекс регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению, а также при хранении и транспортировании; под периодичностью технического обслуживания медицинской техники понимается установленный в эксплуатационной документации интервал времени или наработка между данным видом технического обслуживания и последующим таким же видом; под эксплуатационными документами понимаются документы, прилагаемые к изделию медицинской техники при поставке (паспорт, формуляр, руководство по эксплуатации, методика поверки средств измерений и др.), содержащие: сведения о конструкции, принципе действия, параметрах, характеристиках (свойствах) изделия, его составных частей; указания, необходимые для правильной и безопасной эксплуатации изделия (использования по назначению, технического обслуживания, хранения и транспортирования); сведения по утилизации; информацию об изготовителе, поставщике изделия и их гарантийных обязательствах.

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций к видам работ по техническому обслуживанию медицинской техники, относится, в том числе, контроль технического состояния; периодическое и текущее техническое обслуживание.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии от 08.06.2017№ 513-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 57501-2017 Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок" с датой введения в действие 1 июня 2018 года.

В пункте 3.8 ГОСТ Р 57501-2017 указано: "техническое обслуживание; ТО: Комплекс регламентированных нормативной, технической и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению работоспособности или исправности медицинского изделия при их использовании по назначению, предусмотренному изготовителем (производителем)". Примечание - при проведении технического обслуживания могут проводиться следующие работы: периодическое техническое обслуживание, внеплановое техническое обслуживание, контроль технического состояния, техническая диагностика и ремонт.

Контроль технического состояния: Проверка соответствия значений параметров и характеристик медицинского изделия требованиям нормативной и эксплуатационной документации, выявление изношенных и поврежденных частей (деталей), проверка действия всех защитных устройств и блокировок, наличия и ведения эксплуатационной документации (пункт 3.11 ГОСТ Р 57501-2017).

Основываясь на указанных нормах права, суд пришел к выводу о том, что осуществление всех видов работ в области обращения с источниками ионизирующего излучения, в том числе работ по обслуживанию и утилизации таких источников, подлежит лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно системному толкованию норм права, регулирующих лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), не подлежит лицензированию медицинская деятельность лица, использующего в процессе ее осуществления источники ионизирующего излучения в медицинской деятельности. Между тем деятельность иных организаций в части производства, транспортировки, хранения, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения, предназначенных для использования в медицинской деятельности, подлежит лицензированию.

При этом, как следует из преамбулы Закона № 3-ФЗ, его действие направлено на охрану здоровья населения от вредного воздействия ионизирующего излучения. Соответственно, предусмотренные законом правовые средства, в том числе связанные с лицензированием деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), должны быть направлены на обеспечение радиационной безопасности населения. Иной подход приведет к невыполнению установленных законодателем требований по вопросу радиационной безопасности населения.

В Техническом задании (приложение № 1 к информационной карте) документации об электронном аукционе на проведение инструментальных замеров и испытаний для нужд Учреждения установлен перечень оказываемых услуг: проведение радиационного (дозиметрического) контроля на рабочих местах и смежных помещениях, контроль эксплуатационных параметров рентгеновских аппаратов, контроль эксплуатационных параметров компьютерного томографа.

Суд, учитывая специальные требования, которые предъявляются к обслуживанию медицинской техники, содержащей в своем составе источники ионизирующего излучения, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требование указанной документации об электронном аукционе в части предоставления лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) является специальным.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 301-ЭС19-2852.

Доводы ООО "Зиверт-Н" об обратном признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании приведенных выше положений действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих). В рассматриваемом случае требование документации об электронном аукционе в части предоставления лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) является правомерным.

Вопреки аргументам ООО "Зиверт-Н" действующее законодательство в сфере лицензирования не допускает осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) без соответствующей лицензии. Статьей 3 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше правоположений и представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено на основании действующего законодательства, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" (603000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.Ю. Рыжкова