Постановление от 14 января 2021 г. по делу № А32-8396/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8396/2020
г. Краснодар
14 января 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца – федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 2319018052, ОГРН 1022302831649), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Идея Строй» (ИНН 2320231459, ОГРН 1152366006132), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А32-8396/2020, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось к ООО «Идея Строй» (далее – общество) с требованием взыскать 304 106 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в результате произведенной проверки контрольно-ревизионным управлением МВД России 16.11.2019 выявлен факт оплаты истцом материалов по завышенным ценам, а также факт оплаты невыполненных ответчиком работ на сумму 304 106 рублей 06 копеек. Поскольку денежные средства, полученные по контракту на выполнение работ, не реализованы в соответствии с требованиями контракта, они являются неосновательным обогащением ответчика.

Отзыв на жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 01.06.2017 № 121 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять аварийные работы по ремонту главного фасада спального корпуса (лит. Е) с устройством защитного ограждения ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России, заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных данным контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта).

Стороны определили перечень и объемы подлежащих выполнению по контракту работ.

Согласно пункту 2.1 контракта цена определена сторонами в размере 585 709 рублей 52 копейки, в том числе НДС.

Пунктом 4 контракта установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств в размере 30 % от цены контракта на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта, на основании счета, выставленного подрядчиком, и остальные 70% в течение 20 банковских дней с момента подписания надлежаще уполномоченными на то представителями заказчика и подрядчика акта о приемке выполненных работ по стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) без разногласий на сновании счета, выставленного подрядчиком.

Во исполнение условий контракта учреждение произвело оплату аванса в размере 175 712 рублей 86 копеек, а также окончательный расчет на сумму 409 996 рублей 66 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2017 № 231302, от 14.07.2017 № 809739.

На основании представленных акта о приемке выполненных работ КС-2 от 14.06.2017 № 1, справки КС-3 от 14.06.2017 № 1 главный инженер ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» подготовил экспертное заключение о том, что выполненные обществом работы соответствуют условиям контракта от 01.06.2017 № 121.

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 14.06.2017, в котором отражено, что, с учетом результатов экспертизы, аварийные работы по ремонту главного фасада спального корпуса (литера Е) с устройством защитного ограждения ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» на сумму 585 709 рублей 52 копейки выполнены в полном объеме, имеются надлежащие количественные и качественные характеристики, условия контракта соблюдены, недостатков не выявлено.

Во исполнение предписания от 01.11.2019 № П-144 в декабре 2019 года контрольно-ревизионное управление МВД России осуществило проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» в отношении использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных санаторию за период с 01.04.2017 по 01.11.2019.

В результате указанной проверки, ревизор контрольно-ревизионного управления МВД России подполковник внутренней службы Широкий А.А. при визуальном осмотре установил, что по государственному контракту от 01.06.2017 № 121 произведены оплаты учреждением материалов по завышенным ценам, а также установлен факт переплаты на сумму 304 106 рублей 06 копеек в результате невыполнения подрядчиком работ в полном объеме, о чем составлен акт выборочного контрольного обмера от 16.11.2019, а также локальный сметный расчет.

На основании выявленных в ходе проверки обстоятельств, учреждение направило в адрес ответчика претензию от 04.12.2019 № 01/4-1482 с требованием в добровольном порядке провести независимую экспертизу результатов выполненных работ для выявления или опровержения переплаты по государственному контракту от 01.06.2017 № 121 в размере 304 106 рублей 06 копеек, а также произвести возврат указанной денежной суммы в случае подтверждения переплаты.

Поскольку претензия истца оставлена обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Основанием для обращения учреждения в суд послужил акт выборочного контрольного обмера от 16.11.2019, а также локальный сметный расчет специалиста контрольно-ревизионного управления МВД России по результатам ревизии, в ходе которой последний пришел к выводу, что учреждение оплатило по контракту материалы по завышенным ценам и фактически не выполненные подрядчиком работы на сумму 304 106 рублей 06 копеек.

При разрешении настоящего спора суды пришли к выводу, что общество своевременно и надлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту в полном объеме.

Суды установили, что после выполнения подрядчиком работ по контракту, заказчик перед подписанием актов по форме КС-2 и КС-3 провел экспертизу с целью проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта.

Заказчик принял работы по контракту в отсутствие претензий, что подтверждается подписанным и скрепленным печатью актом выполненных работ по форме КС-2 № 1,с отметкой о том, что с учетом результатов экспертизы аварийные работы по ремонту главного фасада спального корпуса (лит. Е) с устройством защитного ограждения ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» на сумму 585 709 рублей 52 копейки выполнены в полном объеме, имеются надлежащие количественные и качественные характеристики, условия контракта соблюдены, недостатков не выявлено.

Учреждение произвело окончательный расчет, таким образом, стороны контракта исполнили свои обязательства в полном объеме в отсутствие взаимных претензий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все работы в рамках государственного контракта выполнены подрядчиком надлежащим образом в установленные сроки и приняты заказчиком без претензий к их качеству.

Согласно условиям контракта гарантийный срок на подрядные работы истекает 14.06.2018.

Доказательств того, что учреждение обращалось к обществу в течение гарантийного срока с требованиями об устранении недостатков работ суду не представлено.

Нарушений подрядчиком условий контракта, и соответственно прав и законных интересов учреждения, каких-либо претензий относительно выполнения подрядчиком условий контракта до проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения, к обществу не предъявлялось.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Бремя доказывания факта невыполнения работ, отраженных в подписанном подрядчиком и заказчиком акте, несет заказчик.

Проведенная проверка относительно стоимости выполненных работ сама по себе не дает оснований полагать, что работы оплачены заказчиком по завышенной цене и не порождает новых обязательств сторон по контракту.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что данные работы являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке, не заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения фактического объема выполненных работ.

Из акта обмера невозможно установить, каким образом производились замеры, какие приборы и методы были использованы при проведении ревизии, обладали ли должным образованием проводившие ревизию лица. Учреждением также не обоснованы примененные в составленном по итогам проверки локальном сметном расчете данные.

Корректировка стоимости выполненных работ, составленная ревизором контрольно-ревизионного управления МВД России, не является заключением экспертаи сама по себе не может опровергнуть факт выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком без замечаний.

Поскольку акт проверки третьего лица не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В ходе оценки условий договора и исследования фактических обстоятельств дела суды установили, что цена контракта является твердой, доказательств дополнительного согласования сторонами уменьшения цены контракта не представлено, таким образом одностороннее уменьшение заказчиком твердой цены контракта не допускается.

Учреждением не оспорен ни сам контракт, ни локально-сметный к нему расчет, не представлено доказательств того, что контракт или локально-сметный расчет противоречат требованиям действующего законодательства.

В период выполнения контракта учреждение не заявляло требования о перерасчете стоимости материалов или о снижении цены на материалы, приняло все выполненные работы, подписало акты выполненных работ по форме КС-2, на основании актов произвело оплату выполненных работ.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о необоснованности заявленных учреждением требований.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А32-8396/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Е.В. Артамкина