Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А66-3052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2021 года

Дело №

А66-3052/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 06.09.2021), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» представителя ФИО3 (доверенность от 15.12.2020),

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А66-3052/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сигналстрой-69», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник)

Определением от 19.06.2019 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 30.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Компания 15.01.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате должником 01.10.2016 дивидендов ФИО1 (ИНН <***>) в сумме 1 392 000 руб. и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.07.2021 и постановление от 06.09.2021, принять по делу новый судебный акт, которым требования Компании оставить без удовлетворения.

Податель кассационной жалобы полагает ошибочным и не соответствующим обстоятельствам данного дела вывод судов, о том что должник обладал признаками неплатежеспособности с марта 2016 года.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд необоснованно не применил при разрешении настоящего спора положения о пропуске срока исковой давности.

ФИО1 считает, что суд обязан был привлечь к участию в споре Федеральную налоговую службу и Казначейство Российской Федерации, поскольку Компания оспаривает выплату дивидендов участнику Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель Кима А.О. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2016 Киму А.О. из кассы Общества выплачены денежные средства в размере 1 392 000 руб. в качестве дивидендов, начисленных в размере 1 600 000 руб. за вычетом удержанного налога в размере 208 000 руб.

Полагая, что выплата указанных денежных средств является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца тридцать пятого статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), суды пришли к выводу о недействительности сделки как совершенной в период подозрительности.

Отношения по выплате дивидендов относятся к корпоративным отношениям обязательственного характера, поэтому выплата дивидендов является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена как на основании Закона о банкротстве, так и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должником, сделка по выплате должником Киму А.О. дивидендов оспаривается им на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановлении № 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж был произведен 01.10.2016, т.е. в пределах периода подозрительности (трех лет), предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 как директор и единственный участник должника по отношению к должнику является заинтересованным лицом и, следовательно, не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также не мог не учитывать того обстоятельства, что выплата дивидендов приведет к банкротству должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Принятие решений о выплате дивидендов Киму А.О. состоялось в период, когда у должника имелись обязательства, перед другими кредиторами.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что перечисления дивидендов Киму А.О. были произведены при наличии признаков неплатежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной выплаты Обществом дивидендов Киму А.О. в размере 1 392 000 руб., поскольку сделка была совершена в период наличия у Общества кредиторской задолженности и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода активов в пользу заинтересованного лица.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов первого и апелляционного суда относительно наличия оснований для признания спорной сделки недействительной.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Суд не учитывает доводы о наличии у Общества ликвидного актива в виде векселей ООО «Тверская генерация». Как видно из обособленных споров по настоящему делу, часть названных векселей была передана третьему лицу на безвозмездной основе.

Суд кассационной инстанции не принимает довод кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Суд первой и апелляционной инстанций правильно указали, что об обстоятельствах получения Кимом А.О. денежных средств из кассы должника стало известно не ранее подачи конкурсным управляющим 01.10.2020 заявления об оспаривании банковских операций по снятию ответчиком денежных средств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А66-3052/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко