Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А41-95473/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95473/2023
08 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО «Фристаль» об обязании освободить участок лесного фонда, привести земельный участок лесного фонда в состояние пригодное, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее — истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Фристаль» (далее — ответчик), при участии третьего лица — Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, — с требованиями:

- об обязании освободить участок лесного фонда путем демонтажа (сноса) в квартале 44 выдел 11 Крюковского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи г.п. Андреевка, г/о Солнечногорск Московской области от: строения (65 м *190 м * 12.2м) на первом этаже расположены торговые ряды, на втором этаже офисные здания. 17 контейнеров каждый размером 28 м2, здание 600 м2. От навалов строительного и производственного мусора 54м*32м. 6 контейнеров каждый размером 14 м2, здание 600м2. здание 420 м2, здание 320м2. автомойка 104 м2, здание 368 м2 (на первом этаже расположена автомастерская на втором офисные здания) (далее — спорные постройки);

- об обязании привести земельный участок лесного фонда в квартале 44 выдел 11 Крюковского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи г.п. Андреевка. г/о Солнечногорск Московской области в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства извещения, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, представителя ответчика, возражавшего по существу исковых требований, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, относящийся к категории земель: «земли лесного фонда», с кадастровым номером 50:09:0070511:100 (далее — спорный лесной участок).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование. Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

В обоснование заявленных требований истец указал, со ссылкой на акт №567 патрулирования лесов (далее — Акт патрулирования лесов), что 22.06.2023 года с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут при патрулировании лесного фонда по маршруту №08-16/7 произведен осмотр лесного участка в квартале 44 выдел 11 Крюковского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи г.п. Андреевка, г/о Солнечногорск Московской области.

Как следует из акта №567 патрулирования лесов, в ходе осмотра установлен факт нарушения лесного законодательства, выразившийся в самовольном занятии и использовании части лесного участка (кадастровым номером 50:09:0070511:100)  без разрешительных документов, а именно:

на земельном участке лесного фонда расположены: строение 65 м *190 м * 12.2м (на первом этаже расположены торговые ряды, на втором этаже офисные здания). 17 контейнеров каждый размером 28 м2, здание 600 м2. Так же обнаружены навалы строительного и производственного мусора 54м*32м. 6 контейнеров каждый приблизительного размером 14 м2, здание 600м2, здание 420 м2, здание 320м2. Обнаружена автомойка 104 м2. Здание 368 м2 (на первом этаже расположена автомастерская на втором офисные здания) (спорные постройки).

Спорные постройки, указанные в Акте патрулирования лесов частично расположены в границах спорного лесного участка. Правообладателем спорных построек является ответчик.

Истец полагает, что спорные постройки ответчика на спорном лесном участке расположены неправомерно, поскольку по мнению истца у ответчика отсутствуют документы, на основании которых ему были бы предоставлены правомочия на такое размещение и, в частности, необходимая разрешительная документация в отношении использования участка.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Статьями 304 и 305 ГК РФ предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта I Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 № 863/22. Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

В силу пункта 14.5 указанного постановления Комитет лесного хозяйства Московской области вправе обращаться в суд в защиту публичных интересов, в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с принципом состязательности участников арбитражного процесса (ч. 2, 3 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 264 ГК РФ Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил материалы дела договор аренды земельного участка №1088 от 06.04.2009 (далее — Договор аренды), заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района (арендодатель) и ООО «Фристаль» (арендатор) в отношении спорного лесного участка на следующих условиях:

арендодатель передал за плату во временное пользование, а ответчик принял земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070511:100, площадью 10 000 м2, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка — выписке из государственного кадастра недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Дмитровское лесничество, Крюковское участковое лесничество, кв. 44 (выдел 6 и 7) (спорный лесной участок).

Пунктом 1.2 Договора аренды установлено, что земельный участок предоставляется на основании постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 24.02.2009 №607 с разрешенным видом использования: «под строительство оптово-розничной базы продуктов питания и промышленных товаров».

В силу пункта 2.1 Договора аренды спорный лесной участок передан ответчику в аренду сроком на 49 лет: с 06.04.2009 по 05.04.2058.

Договор аренды в установленном порядке не оспорен, в связи с чем довод истца о его недействительности подлежит отклонению как необоснованный.

Договор аренды земельного участка № 1088 от 16.04.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной службой кадастра и картографии по Московской области.

Спорный лесной участок передавался Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района ответчику по передаточному акту №512 от 06.04.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком, прекращения сервитута, публичного сервитута.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласован сторонами в 3 разделе Договора аренды.

Вместе с тем доказательств неисполнения ответчиком обязательств по оплате аренды, а равно ненадлежащего исполнения ответчиком таких обязательств в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком порядка использования спорного лесного участка, принимая во внимание условие пункта 1.2 Договора аренды о разрешенном виде использования и положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, допустимых доказательств того, что ответчик незаконно использует земли лесного фонда, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком также представлено в материалы дела заключению кадастрового инженера, согласно которому здания, расположенные на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070511:100  и № 50:09:0070511:17 обладают признаками капитального строительства, а именно они прочно связаны с землей, их конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания, то есть они не могут быть перемещены без ущерба для них.

Указанное заключение истцом не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения является ли указанные объекты объектов капитального строительства, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом предлагалось сторонам провести совместный акт патрулирования с целью установления точного расположения объектов на спорном участке.

Истцом и ответчиком представлен Акт патрулирования № 243 от 26.02.2024 года, из которого следует, что строительного мусора на территории лесного участка  не обнаружено.

При этом, истце правом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК не воспользовался.

При повторном исследовании Актов патрулирования, исковых требований и плана границ земельных участков (согласно заключению эксперта, представленного ответчиком), сопоставить отраженные в представленных истцом фотоматериалах (фототаблицах), а также схематических изображениях сведения о пространственном расположении спорных построек в пределах спорного лесного участка с их фактическим расположением не представляется возможным.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения границ и площади объектов, указанных в исковом заявлении, и сопоставлении их с границами спорного лесного участка, истцом, не заявлено.

На вопрос суда, представитель истца пояснил суда, что площади объектов, указанных в исковом заявлении являются примерными.

С учетом изложенного выше, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих расположение спорных объектов в границах земель лесного участка.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не подтверждают обоснованности заявленных исковых требований, равно как не опровергают обоснованности возражений ответчика. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, в ситуации, когда материалами дела установлены основания и обстоятельства правомерного владения и пользования ответчиком спорным лесным участком, в условиях неиспользования истцом в установленном порядке предоставленной законом возможности реализовать процессуальные права, в том числе по основаниям ст. 49, 82 АПК РФ, суд не находит заявленные исковые требования обоснованными и не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора и поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не подлежит рассмотрению судом.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                                    Т.Ю. Цыганкова