Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А41-37766/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37766/2025
29 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации

Одинцовского городского округа Московской области (143003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

05.09.2002, ИНН: <***>) к

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный

застройщик "Ласточки" (121596, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, помещ. 249, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

01.10.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды при участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен надлежащим образом

От ответчика: ФИО1, по дов. от 10.01.2025, паспорт РФ, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Ласточки" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

1) Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ласточки» пени за период с 01.07.2024 по 31.03.2025 в сумме 164 567 рублей 31 копеек

2) Расторгнуть договор аренды земельного участка от 03.10.2013 г № 5821, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района с ООО «Специализированный застройщик «Ласточки»;

3) Обязать ООО «Специализированный застройщик «Ласточки» передать по акту приёма-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области земельный участок из земель заселенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0070512:1700, площадью 9491 +/-80 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское с.п., в районе с. Жаворонки, для рекреационных целей.

В судебное заседание явку обеспечил ответчик. Истец явку не обеспечил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 между Муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район Московской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 5821 в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 9491 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0070512:1700, по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Жаворонковское, в районе с. Жаворонки, для рекреационных целей.

Срок аренды установлен с 03.10.2013 по 02.10.2028 (п.2.1 договора аренды).

26.12.2014 между ФИО2 (арендатор) и ЗАО «Жаворонки» (новый арендатор) заключен договор переуступки права аренды по договору аренды земельного участка № 5821 от 03.10.2013.

16.09.2020 между истцом и ЗАО «Жаворонки» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

18.09.2023 г. между ФИО2 (арендатор) и Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ласточки" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5821 от 03.10.2013 года, согласно п.1.1 которого арендатор уступает новому арендатору права и обязанности арендатора (право аренды) земельного участка площадью 9491 кв.м, с кадастровым номером № 50:20:0070512:1700, принадлежащее Арендатору по Договору аренды земельного участка № 5821 от 03 октября 2013 года (далее также - «Договор аренды»), заключенному с МО «Одинцовский муниципальный район Московской области», зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21 октября 2013 года за № 50-50-66/108/2013-158, а также Соглашения от 27.06.2023 о расторжении Договора переуступки права аренды от 26.12.2014, зарегистрированному Управлением Росреестра по Московской области 06 июля 2023 года за № 50:20:0070512:1700-50/422/2023-3, в том объеме и на тех условиях, включая обязательства арендатора (как стороны по договору аренды), которые существуют между Арендатором и МО «Одинцовский муниципальный район Московской области» (арендодателем) на момент государственной регистрации настоящего Договора.

Новый Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 9491 кв.м., с кадастровым номером № 50:20:0070512:1700, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Жаворонковское, в районе с. Жаворонки, для рекреационных целей (п.1.2 договора уступки прав и обязанностей от 18.09.2023 г.).

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды и в приложении № 2 к настоящему договору.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, а потому в его адрес направлена претензия с требованием о добровольном исполнении обязательств по оплате задолженности и неустойки за неисполнение договора аренды, а также указано, что в противном случае Комитет будет вынужден обратится в суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности и расторжении договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а

при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности за заявленный истцом период аренды.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.07.2024 по 31.03.2025 в сумме 164 567 рублей 31 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» указано, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности

неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с невнесением арендных платежей.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать пени в размере 164 567 рублей 31 копеек.

Истцом заявлено также требование о расторжении договора.

Ответчик возражал, привел доводы о заинтересованности в сохранении арендных отношений.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Учитывая, что ответчиком приняты меры по устранению нарушения, послужившего основанием для заявления требований о расторжения договора, а также принимая во внимание тот факт, что на момент разрешения спора ответчиком предъявленная к взысканию задолженность по оплате арендной платы погашена, суд приходит к выводу, что неуплата платежей за несколько месяцев (кварталов), при условии последующего погашения долга, не может являться существенным нарушением договора, следовательно, правовые основания для удовлетворения иска о расторжении договора отсутствуют.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая несоразмерность степени существенности допущенных ответчиком применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора нарушений и балансу интересов сторон, суд отказывает в удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора.

Истцом не доказано наличие существенного нарушения условий договора ответчиком, позволяющим прийти к выводу о необходимости расторжения договора.

Суд принимает во внимание, что само по себе несвоевременное исполнение обязательств арендатором по внесению арендных платежей не привело к возникновению у арендодателя ущерба. Доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что расторжение договора является исключительной мерой, суд приходит к выводу, что она не может быть применена в данном случае, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным в исковом требовании о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок отказать.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ласточки» в пользу Комитет

по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского

округа Московской области пени в сумме 164 567 рублей 31 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ласточки» в доход

федерального бюджета госпошлину в размере 13 228 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья А.А. Попов