Решение от 22 января 2017 г. по делу № А32-38265/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38265/2016
г. Краснодар
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Апшеронск», г. Апшеронск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 14.07.2016 № 000588,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор (приказ от 22.09.2015 № 2),

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 13.10.2016 № 75-2355/16-01.14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Апшеронск», г. Апшеронск (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (далее – административный орган) от 14.07.2016 № 000588 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что общество не является субъектом установленного административного правонарушения, а также административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Апшеронского района была проведена проверка по обращению председателя домового комитета ФИО3 и иных жителей многоквартирного дома по адресу: г. Апшеронск, мкр. ГРЭС, д. 4, по вопросам соблюдения жилищного законодательства, в деятельности общества выявлены нарушения требований жилищного законодательства Российской Федерации при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе проверки было установлено, что обществом не приняты меры:

- по поддержанию помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, чем нарушены требования пп. «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила);

- по проведению текущего ремонта в части герметизации канализационного выпуска многоквартирного дома № 4 мкр. ГРЭС, в г. Апшеронск, чем нарушены требования пп. «з» пункта 11 Правил.

По результатам проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2016, материалы дела направлены в административный орган для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества от 14.07.2016 № 000588 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением, что и послужило поводом для обращения с заявлением в суд.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации эксплуатации и ремонта жилищного фонда, в том числе, касающиеся содержания общего имущества МКД. Объективная сторона включает, в частности, противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, общего имущества МКД.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, нарушение юридическим лицом, ответственным за содержание жилого дома, установленных требований к содержанию и ремонту жилых домов может повлечь ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, применяя данную норму, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации содержание общего имущества в МКД регулируется, среди прочего, Правилами № 491.

Согласно с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Вместе с тем, из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что содержание общего имущества МКД обеспечивается, среди прочего, посредством управления МКД. Одним из способов управления МКД, определяемом по выбору собственников помещений МКД, является управление управляющей организацией, которая за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из статей 7, 8 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», с 01.05.2015 предпринимательская деятельность юридических лиц по управлению МКД осуществляется только при наличии лицензии, и до указанной даты названые лица обязаны получить ее. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии, как правило, не допускается, а ее регулирование, в том числе, контроль со стороны уполномоченных органов проводится, соответственно, с учетом специальных норм о лицензировании деятельности по управлению МКД, предусмотренных главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной названным законом.

Также в статью 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащую общие нормы о порядке проведения государственного жилищного надзора и полномочиях лиц, его осуществляющих, упомянутым законом внесены изменения. В частности, в часть 7, согласно которым государственный жилищный надзор не проводится в отношении управляющих организаций, ведущих деятельность по управлению МКД на основании лицензии на ее осуществление.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 192, статьями 193, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД. Лицензия на данную деятельность предоставляется без ограничения срока ее действия и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. К лицензированию данной деятельности, ее осуществлению, а равно к контролю за ее осуществлением, применяются, среди прочего, нормы Закона № 99-ФЗ, Положения № 1110.

В пунктах а), б) пункта 3 Положения № 1110 относительно деятельности по управлению МКД предусмотрены следующие лицензионные требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Одновременно с названными изменениями, касающимися лицензирования деятельности по управлению МКД, Законом № 255-ФЗ внесены изменения и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которого дополнены статьей 14.1.3, предусматривающей в части 2 ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований.

Таким образом, с 01.05.2015 для управляющих организаций, осуществляющих на основании лицензии предпринимательскую деятельность по управлению МКД, требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, требования Правил № 491, являются лицензионными, должны соблюдаться как основополагающее условие осуществления лицензируемого вида деятельности.

В отношении управляющих организаций, имеющих лицензии, уполномоченными органами проводится не жилищный, а лицензионный контроль на предмет соблюдения лицензионных требований, за нарушение указанных требований предусмотрена административная ответственность в специальной норме - в части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию от 12.05.2015 № 287 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Апшеронского района была проведена проверка по обращению председателя домового комитета ФИО3 и иных жителей многоквартирного дома по адресу: г. Апшеронск, мкр. ГРЭС, д. 4, по вопросам соблюдения жилищного законодательства, в деятельности общества выявлены нарушения требований жилищного законодательства Российской Федерации при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе проверки было установлено, что обществом не приняты меры:

- по поддержанию помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, чем нарушены требования пп. «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила);

- по проведению текущего ремонта в части герметизации канализационного выпуска многоквартирного дома № 4 мкр. ГРЭС, в г. Апшеронск, чем нарушены требования пп. «з» пункта 11 Правил.

Материалы дела свидетельствуют, что выявленное административным органом деяние допущено обществом, получившим лицензию и осуществляющим на ее основании деятельность по управлению МКД, заключается в нарушении требований Правил № 491, относящихся к лицензионным требованиям.

При таких обстоятельствах общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД допустило нарушение лицензионных требований, в связи с чем обнаруженное деяние содержит признаки правонарушения и подлежало квалификации по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названная норма является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в МКД). Квалификация действий лицензиата по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении лицензионного контроля неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Исходя из пункта 3 Положения № 1110, вследствие изменений, внесенных в правовое регулирование отношений по управлению МКД, требования Правил № 491 отнесены к лицензионным требованиям. Правовых оснований считать, что применительно к лицензиату, осуществляющему предпринимательскую деятельность по управлению МКД, данные требования являются общими, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2016 вынесено в отсутствии представителя общества. Документальных доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении суду не представлено.

Определением от 02.06.2016 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества на 16.06.2016.

Определением от 16.06.2016 отложено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества на 14.07.2016.

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2016 № 000588 вынесено в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Судом установлено, что нарушен установленный законом порядок привлечения общества к административной ответственности в части ненадлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа от 14.07.2016 № 000588 подлежащим отмене, ввиду неправильной квалификации правонарушения и нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 14.07.2016 № 000588 по делу об административном правонарушении вынесенное Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, г. Краснодар о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Апшеронск», г. Апшеронск по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира