Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-34160/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-34160/21-69-231
г. Москва
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ИНТЕРПРОМБАНК» (119019, МОСКВА ГОРОД, ГОГОЛЕВСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АФИПСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (353236, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СЕВЕРСКИЙ РАЙОН, АФИПСКИЙ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, ПРОМЗОНА ТЕРРИТОРИЯ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗИНДУСТРИЯ» (350015, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, КУЗНЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ЭТАЖ/ПОМ 11/198, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) Куин Стрит Файнэнс ЛТД. (QUEEN STREET FINANCE LTD.) о взыскании неустойки с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 1346 от 14.10.2021 г., ФИО3, паспорт, диплом, доверенность № 77АД2520258 от 21.12.2022 г.

от ответчика: ФИО4, паспорт, удостоверение адвоката № 18162, доверенность № 314анпз/21 от 22.09.2021 г., ФИО5, паспорт, диплом, доверенность № 186анпз/22 от 25.10.2022 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Куин Стрит Файнэнс ЛТД. (QUEEN STREET FINANCE LTD.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АФИПСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании 2 425 336 335,10 рублей, в том числе:

- 1 835 397 440,78 рублей по Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 08.12.2017 N 424-01-

47128/РКЛ, включая: 1 260 000 000 рублей основного долга; 87 647 447,41 рублей процентов, начисленных за период с 02.07.2019 по 15.01.2021; 21877267,12 рублей неустойки на просроченные проценты за период с 16.01.2020 по 15.01.2021; 310 581 817,50 рублей неустойки на просроченный основной долг за период с 18.01.2020 по 15.01.2021; 155 290 908,75 рублей процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 18.01.2020 по 15.01.2021;

- 589 938 894,32 рублей по Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 15.03.2018 N 424-02- 47128/РКЛ, включая: 400 000 000 рублей основного долга; 50 769 578,56 рублей процентов, начисленных за период с 22.03.2019 по 15.01.2021; 13817777,47 рублей неустойки на просроченные проценты за период с 01.10.2019 по 15.01.2021; 83 567 692,19 рублей неустойки на просроченный основной долг за период с 01.10.2020 по 15.01.2021; 41 783 846,10 рублей процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 01.10.2020 по 15.01.2021.

Так же было заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 08.12.2017 N 424-01-47128/РКЛ и Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 15.03.2018 N 424-01-47128/РКЛ по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Определением от 18.05.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК".

Определением от 21.12.2021 суд удовлетворил ходатайство Куин Стрит Файнэнс ЛТД. (QUEEN STREET FINANCE LTD.) о его процессуальной замене на АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", произвел процессуальную замену Куин Стрит Файнэнс ЛТД. (QUEEN STREET FINANCE LTD.) на АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (далее - истец), а также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗИНДУСТРИЯ" (далее - ООО "НЕФТЕГАЗИНДУСТРИЯ", заемщик) и Куин Стрит Файнэнс ЛТД. (QUEEN STREET FINANCE LTD.).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца уточнения иска. С учетом принятых судом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 3078799 657,06 рублей по состоянию на 14.01.2022, в том числе:

1) 2 324 768 154,09 рублей по Генеральному соглашению от 08.12.2017 N 424-01- 47128/РКЛ, из них: 1 260 000 000 рублей основного долга, 396 319 690,85 рублей процентов, 624 718 803,80 рублей пени на просроченную ссудную задолженность, 43 729 659,44 рублей пени на просроченные проценты;

2) 754 031 502,97 рублей по Генеральному соглашению от 15.03.2018 N 424-02- 47128/РКЛ, из них: 400 000 000 рублей основного долга, 142464246,58 рублей процентов, 184 889 336,03 рублей пени на просроченную ссудную задолженность, 26 677 920,36 рублей пени на просроченные проценты.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов за пользование кредитом по Генеральному соглашению от 08.12.2017 N 424- 01-47128/РКЛ по ставке 12,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15.01.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) по Генеральному соглашению от 08.12.2017 N 424-01-47128/РКЛ по ставке 25% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и

основному долгу за период с 15.01.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом по Генеральному соглашению от 15.03.2018 N 424-02-47128/РКЛ по ставке 12,70% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15.01.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) Генеральному соглашению от 15.03.2018 N 424-02-47128/РКЛ по ставке 25,40% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 15.01.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 000 рублей задолженности, 261 902 618,46 рублей процентов, 30 000 000 рублей неустойки, неустойку по генеральному соглашению от 08.12.2017 N 424-01-47128/РКЛ по ставке 25% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму процентов, равную 145 549 741,75 рублей, за период с 15.01.2022 и по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по генеральному соглашению от 15.03.2018 N 424-02-47128/РКЛ по ставке 25,40% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, равную 516 352 876,71 рублей, за период с 15.01.2022 и по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по делу N А40-34160/2021 отменено в части взыскания неустойки. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по делу N А40-34160/2021 оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение в указанной части суд округа указал, что суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассационной жалобы относительно снижения судами размера неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суды снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции, не допускается.

Таким образом, суд округа направляя дело на новое рассмотрение указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку обстоятельствам дела, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора в части требования истца о взыскании неустойки в денежном выражении, проверить представленный сторонами расчет с учетом условий договора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении в судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителей третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель истца устно просил о не переходе к судебному заседанию. В обоснование заявления истец пояснил, что не может квалифицировать/в какую графу зачесть задолженность, которая была уже взыскана по решению суда и исполнена ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом участия представителя ответчика в судебном заседании, представленного им отзыва и наличия в материалах дела полноты необходимых документов для рассмотрения настоящего спора, суд отказывает в его

удовлетворении, поскольку заявленное ходатайство направлено на затягивание судопроизводства по делу.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о не переходе в судебное заседание.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При этом, отказывая в удовлетворении устного заявления суд, принимает во внимание следующие обстоятельства. Заявляя ходатайство оно по общему правилу, должно быть, мотивировано уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления таких возражений. Заявленное ходатайство не мотивировано и не подтверждено документально. Заявленное ходатайство явно направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом установлено, что законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы

неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки и ее процент с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,

осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Суд, рассмотрев доводы сторон, учитывая представленный котррасчет ответчика, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом установлено, что ставки пеней по кредитным договорам - 25% и 25,4% годовых, в два раза превышают размер процентных ставок за пользование кредитом (12,5% и 12,7% годовых соответственно). Банк при предоставлении кредита установил размер процентной ставки, исходя из которой заемщик должен платить за пользование кредитом.

Как следует из кредитных договоров, уплата процентов из расчета 12,5% и 12,7% годовых означает получение кредитором прибыли.

Соответственно, взыскание неустойки из расчета 25% и 25,4% годовых приведет к получению еще большей прибыли и неосновательной выгоды, что противоречит институту неустойки и ее компенсаторному характеру.

Размер неустойки, который предъявил Банк, почти в четыре раза превышает среднюю ставку по кредитам, на которую рекомендует ориентироваться Верховный Суд РФ при рассмотрении ходатайства по ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки также в два раза превышает сумму основного долга, взысканного по решению суда. Указанное также подтверждает чрезмерность заявленной Банком неустойки.

При первоначальном рассмотрении дела суд взыскал с Афипского НПЗ пени в размере 30 000 000 руб.

Кассационный суд указал, что следует руководствоваться требованиями п. 6 ст. 395 ГК РФ и определить размер пеней исходя однократной учетной ставки ЦБ РФ.

Таким образом, выполняя указания суда, судом установлено, что размер неустойки за спорный период исходя из однократной учетной ставки Банка России составляет 118 979 483,4 руб. Указанная сумма, не оспаривается как истцом, так и ответчиком.

При этом, суд учитывает, что Афипский НПЗ уже частично погасил долг по пеням на сумму 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2022.

Доводы истца об обратном опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в виде неустойки в размере 88.979.483,40 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АФИПСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (353236, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СЕВЕРСКИЙ РАЙОН, АФИПСКИЙ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, ПРОМЗОНА ТЕРРИТОРИЯ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ИНТЕРПРОМБАНК» (119019, МОСКВА ГОРОД, ГОГОЛЕВСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 88.979.483,40 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков