Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А76-694/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-689/19

Екатеринбург

03 апреля 2019 г.


Дело № А76-694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроИндустрия» (далее – общество «УралЭлектроИндустрия») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу № А76-694/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УралЭлектроИндустрия» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» о взыскании 1 635 542 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работ, 163 554 руб. 23 коп. неустойки за период с 20.09.2016 по 22.05.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество «АльфаСтрой» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «УралЭлектроИндустрия» о взыскании 3 376 800 руб. 00 коп. неустойки, в том числе 1 467 300 руб. в связи с просрочкой выполнения работ за период с 20.08.2016 по 31.10.2016, 1 909 5000 руб. за нарушение сроков передачи исполнительной документации за период с 20.08.2016 по 22.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой» (далее - ОГКУ «Челябоблинвестстрой»), Министерство строительства инфраструктуры Челябинской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (далее - общество «Системы безопасности»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 (судья Мосягина Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Альфастрой» в пользу общества «Уралэлектроиндустрия» взыскано 1 635 542 руб. 32 коп. задолженности, 163 554 руб. 23 коп. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Уралэлектроиндустрия» в пользу общества «Альфастрой» взыскано 1 628 100 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 229 руб. 78 коп. Произведен зачет встречных требований, в результате зачета с общества «Альфастрой» в пользу общества «Уралэлектроиндустрия» взыскано 151 766 руб. 77 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралэлектроиндустрия» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель считает, что договор подряда, заключенный между сторонами, был прекращен 30.05.2016 в связи с истечением срока его действия. При этом суды не учли, что работы на сумму 17 698 886 руб. 49 коп. были выполнены и сданы в срок, установленный договором, то есть до 30.05.2016, в свою очередь исполнительная документация, по утверждению кассатора, также была передана в мае 2016 г. По его мнению, дополнительное соглашение от 20.07.2016 по существу является новой самостоятельной сделкой, условия ранее заключенного договора подряда, прекратившего свое действие, на правоотношения сторон, возникшие из дополнительного соглашения, не распространяются. Кассатор отмечает, что дополнительное соглашение не содержит условий, касающихся сроков выполнения работ, а также ответственности за их нарушения.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов относительно момента окончания всех работ на объекте. По его мнению, судами не учтено, что объект был принят в эксплуатацию 15.08.2016, что, как считает кассатор, свидетельствует о том, что работы были выполнены и исполнительная документация передана до указанной даты.

В представленном отзыве общество «Альфастрой» просит оставить кассационную жалобу общества «УралЭлектроИндустрия» без удовлетворения. Кроме того, в отзыве общество «Альфастрой» просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречным исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, который встречный иск удовлетворить в полном объеме. Однако, доводы, по существу направленные на оспаривание решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по самостоятельным основаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик в установленном законом порядке с кассационной жалобой на данный судебный акт не обращался (статьи 273, 279 АПК РФ), в связи с чем соответствующие доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части удовлетворения встречных исковых требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «АльфаСтрой» (заказчик) и обществом «УралЭлектроИндустрия» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.07.2015 № 522, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте: «Перинатальный центр на 130 коек в городе Челябинске» расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Воровского, ул. Блюхера» следующие монтажные и пусконаладочные работы: по устройству системы телефонизации, по устройству системы кабельного телевидения, по устройству системы радиофикации, по устройству локально-вычислительной сети, по устройству системы палатной сигнализации и связи, по устройству системы часофикации, по устройству системы охранного видеонаблюдения, по устройству системы охранной сигнализации, по устройству системы пожарной сигнализации, по установке серверного оборудования, по устройству системы вызова для маломобильной группы населения.

В пункте 1.4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 01.08.2015, окончание работ - 30.05.2016. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к настоящему договору). Изменение сроков выполнения работ производится по письменному дополнительному соглашению сторон. Подрядчик имеет право выполнить работы по настоящему договору досрочно с письменного согласия заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к настоящему договору) и составляет 17 698 886 руб. 49 коп., в т.ч. НДС 18%. В стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, входит стоимость всех материалов, технических средств, механизмов, инструментов и оборудования, необходимых подрядчику для выполнения им работ по настоящему договору в полном объеме и с надлежащим качеством. После утверждения в порядке, установленном действующим законодательством РФ, проектно-сметной документации по объекту стороны составляют сметную документацию на работы выполняемые подрядчиком по настоящему договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости работ выполняемых подрядчиком производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

2.3.1. Заказчик производит оплату аванса на основании выставленного подрядчиком счета:

- в размере 1 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 % в срок до 01.08.2015;

- в размере 1 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 % в срок до 01.09.2015;

- в размере 5 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 % в срок до 01.11.2015;

- в размере 3 300 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 % в срок до 31.01.2016.

2.3.2. Расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение пятнадцати банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании форм КС-2, КС-3, подписанных сторонами без замечаний, а также на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, с погашением авансового платежа.

Погашение авансового платежа производится заказчиком путем удержания денежных средств в размере выплаченного заказчиком аванса из оплаты за фактически выполненные и принятые объемы работ, указанные в формах КС-2, КС-3.

Из положений пункта 5.2 договора следует, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику следующие санкции:

- за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, установленных в п. 1.4 настоящего договора, за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных в графике производства работ (приложение № 2 к настоящему договору) по вине подрядчика - неустойку в размере 0,02% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств (п. 5.2.1 договора);

- за нарушение установленных в настоящем договоре сроков предоставления заказчику документов, необходимых для реализации настоящего договора - неустойку в размере 0,02% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств (п. 5.2.2 договора);

- за нарушение срока освобождения строительной площадки от принадлежащего ему имущества, установленного в п. 3.1.8 настоящего договора - неустойку в размере 0,02% от стоимости работ, указанных в последних актах выполненных работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств (п. 5.2.3 договора);

- за задержку устранения дефектов в сроки, предусмотренные актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом - неустойку в размере 0,02% стоимости работ, подлежащих к устранению недостатков, за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств (п. 5.2.4 договора).

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков по оплате выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требования по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей к выплате за выполненную работу, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору.

В связи с изменением видов и объемов работ сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.07.2016 № 2 об увеличении стоимости работ.

Согласно п. 1.1 соглашения № 2 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена локальными сметными расчетами № 02-01-08, № 02-01-09, № 02-01-11, № 02-01-12, № 02-01-13, № 02-01-15, № 02-01-16, № 02-01-17, № 02-01-19, № 02-01-20, № 02-01-21, № 03-4 и составляет 20 100 000 руб. 00 коп. В стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, входит стоимость всех материалов, технических средств, механизмов, инструментов и оборудования, необходимых подрядчику для выполнения им работ по настоящему договору в полном объеме и надлежащим качеством».

Согласно п. 1.2 соглашения № 1 в связи с утверждением проектно- сметной документации приложение № 3 к договору - протокол согласования договорной цены исключить, дополнить договор локальными сметными расчетами № 02-01-08, № 02-01-09, № 02-01-11, № 02-01-12, № 02-01-13, № 02-01-15, № 02-01-16, № 02-01-17, № 02-01-19, № 02-01-20, № 02-01-21, № 03-4.

Пункт 2.3.1 договора изложен сторонами в следующей редакции:

«Заказчик производит оплату аванса на основании выставленного подрядчиком счета: в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в срок до 01.08.2015; в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в срок до 04.09.2015; в размере 5 500 000 руб. 00 коп. в срок до 10.12.2015; в размере 3 300 000 руб. 00 коп. в срок до 20.02.2016; в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в срок до 25.05.2016; в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в срок до 29.07.2016; в размере 500 000 руб. 00 коп. в срок до 29.07.2016».

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в размере 15 787 562 руб. 37 коп.

Кроме того, между обществом «УралЭлектроИндустрия» (первоначальный должник) и обществом «АльфаСтрой» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга от 31.07.2015 № 273У, в соответствии с п. 1 которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает обязательства первоначального должника по оплате ООО Трест «АльфаСтрой» задолженности, возникшей в результате перевода денежных средств по платежному поручению от 31.07.2015 № 3283 в части равной 1 500 000 руб. 00 коп. Перевод долга в рамках настоящего соглашения производится с согласия кредитора, выраженного письменно путем предоставления кредитором на настоящем соглашении соответствующей надписи.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 17 555 245 руб. 11 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: № 12 от 31.10.2016 на сумму 126 208 руб. 32 коп., № 10 от 31.10.2016 на сумму 19 301 руб. 92 коп., № 11 от 31.10.2016 на сумму 1 605 089 руб. 44 коп., № 9 от 31.10.2016 на сумму 4 631 343 руб. 33 коп., № 8 от 31.10.2016 на сумму 554 388 руб. 59 коп., № 7 от 31.10.2016 на сумму 909 357 руб. 17 коп., № 6 от 31.10.2016 на сумму 910 279 руб. 63 коп., № 5 от 31.10.2016 на сумму 2 745 680 руб. 70 коп., № 4 от 31.10.2016 на сумму 2 186 495 руб. 86 коп., № 3 от 31.10.2016 на сумму 1 114 618 руб. 85 коп., № 2 от 31.10.2016 на сумму 33 039 руб. 48 коп., № 1 от 31.10.2016 на сумму 1 584 385 руб. 07 коп., № 13 от 31.10.2016 на сумму 379 615 руб. 55 коп., № 1 от 24.06.2016 на сумму 293 048 руб. 59 коп., № 1 от 25.07.2016 на сумму 1 054 883 руб. 42 коп., № 1 от 23.08.2016 на сумму 220 492 руб. 17 коп., № 1 от 24.08.2016 на сумму 187 017 руб. 02 коп., справки о стоимости выполненных работ № 4 от 31.10.2016 на сумму 15 799 803 руб. 91 коп., № 1доп от 24.06.2016 на сумму 293 048 руб. 59 коп., № 2доп от 25.07.2016 на сумму 1 054 883 руб. 42 коп., № 3доп от 23.08.2016 на сумму 220 492 руб. 17 коп., № 4доп от 24.08.2016 на сумму 187 017 руб. 02 коп. Акты подписаны подрядчиком.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 3 123 300 руб. 78 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: № 8 от 20.11.2015 на сумму 5 924 руб. 25 коп., № 7 от 20.11.2015 на сумму 398 475 руб. 30 коп., № 6 от 20.11.2015 на сумму 231 151 руб. 09 коп., № 5 от 20.11.2015 на сумму 40 909 руб. 88 коп., № 4 от 20.11.2015 на сумму 69 909 руб. 04 коп., № 3 от 20.11.2015 на сумму 92 648 руб. 97 коп., № 2 от 20.11.2015 на сумму 21 170 руб. 34 коп., № 1 от 20.11.2015 на сумму 69 038 руб. 11 коп., № 9 от 15.12.2015 на сумму 55 232 руб. 40 коп., № 10 от 15.12.2015 на сумму 21 931 руб. 22 коп., № 11 от 15.12.2015 на сумму 37 584 руб. 06 коп., № 12 от 15.12.2015 на сумму 101 540 руб. 14 коп., № 13 от 15.12.2015 на сумму 52 672 руб. 24 коп., № 14 от 15.12.2015 на сумму 13 623 руб. 87 коп., № 15 от 15.12.2015 на сумму 52 275 руб. 06 коп., № 16 от 15.12.2015 на сумму 696 056 руб. 48 коп., № 17 от 19.01.2016 на сумму 23 117 руб. 98 коп., № 18 от 19.01.2016 на сумму 61 376 руб. 78 коп., № 19 от 19.01.2016 на сумму 1 268 руб. 11 коп., № 20 от 19.01.2016 на сумму 73 110 руб. 43 коп., № 21 от 19.01.2016 на сумму 19 648 руб. 60 коп., № 22 от 19.01.2016 на сумму 25 697 руб. 27 коп., № 23 от 19.01.2016 на сумму 38 057 руб. 81 коп., № 24 от 19.01.2016 на сумму 911 808 руб. 34 коп., № 25 от 19.01.2016 на сумму 9 073 руб. 01 коп., справки о стоимости выполненных работ № 1 от 20.11.2015 на сумму 929 226 руб. 98 коп., № 2 от 15.12.2015 на сумму 1 030 915 руб. 47 коп., № 3 от 19.01.2016 на сумму 1 163 158 руб. 33 коп.

Согласно расчету общества «УралЭлектроИндустрия» задолженность заказчика по оплате выполненных работ на момент рассмотрения настоящего дела составляет 1 635 542 руб. 32 коп.

Общество «УралЭлектроИндустрия» направило в адрес общества «АльфаСтрой» претензию от 21.12.2016 № 180/1216 с требованием в течение десяти дней с даты получения настоящей претензии оплатить образовавшеюся задолженность, а также пени.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ, а также на наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 635 542 руб. 32 коп. общество «УралЭлектроИндустрия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, общество «АльфаСтрой», ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, а также срока представления исполнительной документации, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от 29.07.2015 № 522, заключенный между сторонами, в пункте 1.4 которого сторонами согласованы сроки выполнения работ до 30.05.2016, дополнительное соглашение от 20.07.2016 № 2 об увеличении стоимости работ без изменения сроков их выполнения, письмо от 10.08.2016 № 122/0716, направленное в адрес заказчика, в котором подрядчик гарантировал завершение работ до 19.08.2016, многочисленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 15 7999 803 руб. 91 коп., составленные подрядчиком 31.10.2016 с указанием на период выполнения работ по 31.10.2016, опись от 23.11.2016 документации переданной заказчику, в том числе исполнительной, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу результата работ и подписание акта приема передачи работ ранее 31.10.2016, в том числе, что до указанного момента подрядчик направлял спорные акты заказчику, последний необоснованно уклонялся от их подписания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне общества «УралЭлектроИндустрия» просрочки исполнения обязательств по своевременному выполнению работ и передаче исполнительной документации.

Возражения общества «УралЭлектроИндустрия» о том, что работы сданы заказчику в полном объеме в июле 2016 г., что подтверждается описью переданной документации от 11.07.2016 № 120/07/16, а также ссылка на обстоятельства ввода объекта в эксплуатацию в августе 2016 г., были предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оформленных самим подрядчиком актов выполненных работ и гарантийным писем, с указанием на выполнение им работ после июля 2016 г., в том числе, в октябре 2016 г., суды указали на то, что сопроводительное письмо от 11.07.2016 не подтверждает факта завершения работ и передачи всей исполнительной документации заказчику в согласованные договором сроки, кроме того, в июле 2016 г. акт приема-передачи документации между сторонами не оформлялся, доказательств уклонения истца по встречному иску от приемки работ, от получения исполнительной документации из дела, ответчик по встречному иску не представил. Направление части документов и актов в июле 2016 г. само по себе, как верно отмечено судами, не образует оснований для окончательного расчета, надлежащего исполнения на стороне подрядчика в части сроков выполнения работ. Аналогичным образом акт ввода объекта в эксплуатацию в августе 2016 г., не подтверждает, что работы подрядчиком позднее не выполнялись. Судами отмечено, что соответствующая документация на выполненные работы, в том числе в октябре 2016 г., оформлена самим подрядчиком, была представлена им в подтверждение требований по первоначальному иску, признанных обоснованными.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая, что в пункте 5.2 договора определена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания выполнения работ, установленных в пункте 1.4 договора, а также за нарушение установленных в настоящем договоре сроков предоставления заказчику документов, необходимых для реализации настоящего договора, в виде неустойки, суды обоснованно признали правомерными встречные исковые требования общества «Альфастрой» о взыскании с ответчика 3 376 800 руб. 00 коп. неустойки, в том числе 1 467 300 руб. в связи с просрочкой выполнения работ за период с 20.08.2016 по 31.10.2016, 1 909 5000 руб. за нарушение сроков передачи исполнительной документации за период с 20.08.2016 по 22.11.2016.

В силу пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Руководствуясь названной правовой нормой, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что впоследствии после заключения договора сторонами было подписано дополнительное соглашение от 20.07.2016 об увеличении стоимости работ без изменения сроков выполнения работ.

Вместе с тем, в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора подряда от 29.07.2015 № 522 указаны следующие наименования работ: система телефонизации (смета № 02-0108); система кабельного телевидения (смета № 02-01-09); система радиофикации (смета № 02-01-10); локально-вычислительная сеть (смета № 02-01-11); система палатной сигнализации и связи (смета № 02-01-12); система часофикации (смета № 02-01-13); система охранного видеонаблюдения (смета № 02-01-15); 7) Система охранной сигнализации (смета № 02-01-16); система пожарной сигнализации (смета № 02-01-17); серверное оборудование (№ 02-01-19); система для вызова маломобильной группы населения (смета № 02-01-20); ПНР (пусконаладочные работы) (№ 09-01-01).

После заключения дополнительного соглашения от 20.07.2016 количество смет увеличилось, их стало 14, о чем свидетельствуют п. 7 дополнительного соглашения и подписанные к нему локальные сметные расчеты в количестве 14 шт., передача которых произведена только 08.08.2016, что подтверждается письмом от 08.08.2016 № 195.

Следовательно, дополнительным соглашением от 20.07.2016 увеличены не только стоимость работ, но и объемы.

Возражения общества «Альфастрой» о том, что изменение объемов работ отсутствовало, так как техническое задание осталось прежним, и не изменялась ранее оформленная проектная документация, обоснованно отклонены судами, так как техническим заданием определены общие параметры выполняемых работ без указания объема количества часов, конкретных параметров каждого вида. Утверждение проектной документации в данном случае относилось к вопросам активного поведения истца по встречному иску, как заказчика спорных работ. Доказательств того, что проектная документация не могла быть им утверждена, согласована до окончания сроков выполнения работ 30.05.2016 истец по встречному иску в материалы дела не представил. Напротив, как указано судами, из дополнительного соглашения следует, что оно заключается 20.07.2016 именно в связи с утверждением проектно-сметной документации, и дополнения договора локальными сметными расчетами, что свидетельствует о том, что утвержденная документация для производства ответчиком по встречному иску на 30.05.2016 отсутствовала. Кроме того, суды приняли во внимание не опровергнутые пояснения ответчика по встречному иску, согласно которым локальные сметные расчеты были переданы в измененном и утвержденном виде только 20.07.2016, что не давало возможности определить и выполнить весь объем работ и стоимость работ, необходимых для выполнения до 30.05.2016.

Также судами установлено, что согласно положительным заключениям экспертизы от 20.04.2016 и 06.06.2016 основанием для корректировки проектной документации являлись, в том числе, дополнения №№ 1, 2, 3 к заданию на проектирование, обустройство дополнительных скважин, замененные технические условия на подключение наружных сетей водоотведения, письмо от 27.11.2015 № 863/7 по вопросу применения светодиодных светильников и другие. Сметная документация также приведена в соответствие с действующими нормативами, в том числе, в локальных сметных расчетах по устройству сетей связи уточнена структура капитальных вложений - монтажные работы и оборудование, полностью переработаны локальные сметные расчеты по электроосвещению и электрооборудованию, откорректированы локальные сметы на пусконаладочные работы, и другие.

В соответствии с проектной документацией к договору разделом «Серверное оборудование» предусмотрено внедрение в рамках договора подряда автоматизированной системы «Медиалог», после изменений внесенных в проектную документацию и в сметные расчеты, которые переданы обществу «АльфаСтрой» после 30.05.3016. Следовательно, изменениям подвергались как техническое задание, так и объемы выполняемых работ и оборудования.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что отсутствие согласованной стоимости, объемов и всех параметров выполняемых работ объективно препятствовало выполнению работ подрядчиком в установленные договором сроки до 30.05.2016, а также объективно требовало увеличения срока выполнения работ, что, однако, не было в установленном договором порядке реализовано сторонами.

Учитывая, что в рассматриваемом случае просрочка выполнения работ по договору вызвана как виновными действиями заказчика, так и виновными действиями самого подрядчика, суды правомерно уменьшили размер неустойки до 1 628 100 руб., удовлетворив встречные исковые требования частично.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор подряда, заключенный между сторонами, был прекращен 30.05.2016 в связи с истечением срока его действия, дополнительное соглашение от 20.07.2016 по существу является новой самостоятельной сделкой, на которую условия договора подряда не распространяются, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен как противоречащий материалам дела, в том числе содержанию дополнительного соглашения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с предоставлением заявителю жалобы определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2019 отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания кассационного производства, в соответствии со подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу № А76-694/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроИндустрия» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроИндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи С.Э. Рябова


И.А. Татаринова