Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А32-55682/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-55682/2019
г. Краснодар
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простор», Республика Адыгея, пгт. Энем (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргПродАльянс», г. Москва (ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за оказанные услуги по перевозке в размере 232956 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 16.06.2020 г. (Онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргПродАльянс» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за оказанные услуги по перевозке в размере 232956 рублей.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в итоговое судебное заседание не явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в итоговое судебное заседание 23 июня 2020 года не явился, представил ходатайство об участии в заседании в режиме онлайн.

Суд удовлетворил ходатайство и объявил перерыв до 25 июня 2020 года.

После перерыва заседание продолжилось в режиме онлайн в присутствии представителя ответчика.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия истца.

В судебном заседании, проходившем 25 июня 2020 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 29 июня 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПРОСТОР» и ООО «Торгпродальянс» заключен Договор на транспортно - экспедиционное обслуживание при перевозках автомобильным транспортом № ПР-27/12/217-3 от 27.12.2017 г. (далее - Договор).

Согласно Договору - заявке № 000001830 от 18.06.2018 г. ООО «ПРОСТОР» оказало для ООО «Торгпродальянс» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту г. Керчь - г. Селятино. Груз - консервы. Стоимость услуг - 50000 руб.

Условия оплаты: через 18 дней после прихода оригиналов документов (ТТН, ТН, счет, счет- фактура, акт).

Перевозка произведена по транспортной накладной к товарной накладной № 781 от 19.06.2018 г.

Документы по перевозке получены ответчиком 23.07.2018 г.

Таким образом, предельный срок для оплаты составляет 10.08.2018 г.

Услуги остались ответчиком не оплачены.

Согласно Договору - заявке № 000001895 от 21.06.2018 г. ООО «ПРОСТОР» оказало для ООО «Торгпродальянс» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту г. Селятино - д. Ботаково, г. Санкт - Петербург. Груз - консервы. Стоимость услуг - 27 000 руб.

Условия оплаты: через 18 дней после прихода оригиналов документов (ТТН, ТН, счет, счет- фактура, акт).

Перевозка произведена по УПД № ЦБ-343 от 23.06.2018 г. Документы по перевозке получены ответчиком 09.07.2018 г.

Таким образом, предельный срок для оплаты составляет 27.07.2018 г.

Однако, услуги остались ответчиком не оплачены.

Согласно Договору - заявке № 000001901 от 22.06.2018 г. ООО «ПРОСТОР» оказало для ООО «Торгпродальянс» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту г. Селятино - г. Санкт-Петербург. Груз -консервы. Стоимость услуг - 28 000 руб.

Условия оплаты: через 18 дней после прихода оригиналов документов (ТТН, ТН, счет, счет- фактура, акт).

Перевозка произведена по УПД ЦБ-335 от 24.06.2018 г., УПД ЦБ-334 от 24.06.2018г.

Документы по перевозке получены ответчиком 23.07.2018 г.

Таким образом, предельный срок для оплаты составляет 10.08.2018 г.

Однако, услуги остались ответчиком не оплачены.

Согласно Договору - заявке № 000001957 от 26.06.2018 г. ООО «ПРОСТОР» оказало для ООО «Торгпродальянс» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту г. Керчь - г. Селятино. Груз - консервы. Стоимость услуг - 50 000 руб.

Условия оплаты: через 18 дней после прихода оригиналов документов (ТТН, ТН, счет, счет- фактура, акт).

Перевозка произведена по транспортной накладной к товарной накладной № 820 от 27.06.2018 г.

Документы по перевозке получены ответчиком 23.07.2018 г.

Таким образом, предельный срок для оплаты составляет 10.08.2018 г.

Однако, услуги остались ответчиком не оплачены.

Согласно Договору - заявке № 000002032 от 29.06.2018 г. ООО «ПРОСТОР» оказало для ООО «Торгпродальянс» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту г. Керчь - г. Селятино. Груз - консервы. Стоимость услуг - 52000 руб.

Условия оплаты: через 18 дней после прихода оригиналов документов (ТТН, ТН, счет, счет-фактура, акт).

Перевозка произведена по транспортной накладной к товарной накладной №839 от 02.07.2018 г.

Документы по перевозке получены ответчиком 03.08.2018 г.

Таким образом, предельный срок для оплаты составляет 21.08.2018 г.

Однако, услуги остались ответчиком не оплачены.

Согласно Договору - заявке № 000002054 от 02.07.2018 г. ООО «ПРОСТОР» оказало для ООО «Торгпродальянс» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту г. Керчь - г. Селятино. Груз - консервы.

Стоимость услуг - 52 000 руб.

Условия оплаты: через 18 дней после прихода оригиналов документов (ТТН, ТН, счет, счет- фактура, акт).

Перевозка произведена по транспортной накладной к товарной накладной № 841 и № 840 от 02.07.2018 г.

Документы по перевозке получены ответчиком 23.07.2018 г.

Таким образом, предельный срок для оплаты составляет 10.08.2018 г.

Однако, услуги остались ответчиком не оплачены.

Согласно Договору - заявке № 000002098 от 05.07.2018 г. ООО «ПРОСТОР» оказало для ООО «Торгпродальянс» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту г. Селятино - г. Волгоград - г. Ерзовка. Груз -консервы. Стоимость услуг - 23 000 руб.

Условия оплаты: через 18 дней после прихода оригиналов документов (ТТН, ТН, счет, счет- фактура, акт).

Перевозка произведена по УПД ЦБ-1243 от 05.07.2018 г., УПД ЦБ-1298 от 02.07.2018 г.

Документы по перевозке получены ответчиком 23.07.2018 г.

Таким образом, предельный срок для оплаты составляет 10.08.2018 г.

Однако, услуги остались ответчиком не оплачены.

Согласно Договор - заявки № 000002121 от 06.07.2018 г. ООО «ПРОСТОР» оказало для ООО «Торгпродальянс» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту г- Керчь - г. Селятино. Груз - консервы. Стоимость услуг - 50 000 руб.

Условия оплаты: через 18 дней после прихода оригиналов документов (ТТН, ТН, счет, счет - фактура, акт).

Перевозка произведена по транспортным накладным к товарным накладным № 854 и № 851 от 06.07.2018 г.

Документы по перевозке получены ответчиком 03.08.2018 г.

Таким образом, предельный срок для оплаты составляет 21.08.2018 г.

Однако, услуги остались ответчиком не оплачены.

Согласно Договору - заявке № 000002187 от 10.07.2018 г. ООО «ПРОСТОР» оказало для ООО «Торгпродальянс» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту г- Керчь - г. Селятино. Груз - консервы. Стоимость услуг - 50 000 руб.

Условия оплаты: через 18 дней после прихода оригиналов документов (ТТН, ТН, счет, счет- фактура, акт).

Перевозка произведена по транспортной накладной к товарной накладной № 893 от 11.07.2018 г.

Документы по перевозке получены ответчиком 03.08.2018 г.

Таким образом, предельный срок для оплаты составляет 21.08.2018 г.

Однако, услуги остались ответчиком не оплачены.

Согласно Договору - заявке № 000002188 от 10.07.2018 г. ООО «ПРОСТОР» оказало для ООО «Торгпродальянс» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту г- Керчь - г. Селятино. Груз - консервы. Стоимость услуг - 50000 руб.

Условия оплаты: через 18 дней после прихода оригиналов документов (ТТН, ТН, счет, счет- фактура, акт).

Перевозка произведена по транспортной накладной к товарной накладной № 881 от 10.07.2018 г.

Документы по перевозке получены ответчиком 03.08.2018 г.

Таким образом, предельный срок для оплаты составляет 21.08.2018 г.

Однако, услуги остались ответчиком не оплачены.

Согласно Договору - заявке № 000002211 от 11.07.2018 г. ООО «ПРОСТОР» оказало для ООО «Торгпродальянс» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту г. Селятино - г. Санкт-Петербург. Груз - консервы. Стоимость услуг - 33500 руб.

Условия оплаты: через 18 дней после прихода оригиналов документов (ТТН, ТН, счет, счет- фактура, акт).

Перевозка произведена по УПД ЦБ-1393 от 11.07.2018 г., УПД ЦБ-368 от 13.07.2018 г., УПДЦБ-381 от 14.07.2018 г., УПД ЦБ-376 от 13.07.2018 г.

Документы по перевозке получены ответчиком 03.08.2018 г.

Таким образом, предельный срок для оплаты составляет 21.08.2018 г.

Однако, услуги остались ответчиком не оплачены.

Согласно Договору - заявке № 000002243 от 13.07.2018 г. ООО "ПРОСТОР" оказало для ООО «Торгпродальянс» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту г. Керчь - г. Селятино. Груз - консервы. Стоимость услуг - 50 000 руб.

Условия оплаты: через 18 дней после прихода оригиналов документов (ТТН, ТН, счет, счет - фактура, акт).

Перевозка произведена по транспортной накладной к товарной накладной № 916 от 13.07.2018 г.

Документы по перевозке получены ответчиком 03.08.2018 г.

Таким образом, предельный срок для оплаты составляет 21.08.2018 г.

Однако, услуги остались ответчиком не оплачены.

Общий размер задолженности ООО «Торгпродальянс» перед ООО «ПРОСТОР» по вышеперечисленным перевозкам составил 515500 рублей.

ООО «Простор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности за вышеуказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-41804/2018 от 13.11.2019 г. иск был удовлетворен в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Торгпродальянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» взыскано 515500 руб. долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13310 руб.

Также был удовлетворен встречный иск. С общества с ограниченной ответственностью «Простор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгпродальянс» взыскано 1647786 руб. 24 коп. в счет возмещения стоимости утраченного груза, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29478 руб.

В порядке взаимозачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Простор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгпродальянс» 1148454 руб. 24 коп. - в счет возмещения стоимости утраченного груза.

Таким образом, расчет за вышеуказанные перевозки произведен ответчиком в порядке взаимозачета 13.11.2019 г.

Согласно п. 6.8. Договора на транспортно - экспедиционное обслуживание при перевозках автомобильным транспортом № ПР-27/12/217-3 от 27.12.2017 г. - при задержке оплаты за услуги Заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в деле № А32-41804/2018 ООО «Простор» требование о взыскании неустойки с ООО ТоргПродАльянс» не заявлялось, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, представил свой контррасчет неустойки, заявил о применении судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт возникновения задолженности ответчика перед истцом по договору перевозки установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-41804/2018 от 13.11.2019 г. и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по ставке 0,1% от суммы долга с даты после возникновения обязанности по оплате по 12.11.2019 г.

Согласно расчету истца, размер неустойки по составляет 232956 рублей.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически верным.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд отклоняет, как несоответствующий требованиям ст. 193 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер предъявленной к взысканию неустойки в размере 0,1% соразмерен нарушенным обязательствам и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012гг. N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргПродАльянс», г. Москва (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор», Республика Адыгея, пгт. Энем (ИНН <***>) неустойку за нарушение срока оплаты за оказанные услуги по перевозке в размере 232956 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7659 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев