Решение от 4 января 2020 г. по делу № А56-98444/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98444/2019
04 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фаер Протект Компани»

о признании незаконным и отмене решения от 19.07.2019 по делу №РНП-78-938/19; об обязании УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.11.2019

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 18.05.2019

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – СПб ГБУ «Мостотрест», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 19.07.2019 по делу №РНП-78-938/19, об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения путем включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Фаер Протект Компании» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаер Протект Компани» (далее – ООО «ФПК», Общество).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждением (Заказчик) 30.11.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на техническое обслуживание тревожной и охранно-пожарной сигнализации. Начальная (максимальная) цена контракта 770 000 руб. (извещение № 0372200290018000231).

По результатам электронного аукциона между Учреждением и ООО «ФПК» (Исполнитель) был заключен контракт от 17.01.2019 № ООТБ-231 на оказание услуг (далее – Контракт), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию тревожной и охранно-пожарной сигнализации, в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Контракту, и Расчетом цены контракта, являющимся Приложением № 2 к Контракту, определяющими объем, содержание услуг, а также условиями Контракта, определяющими стоимость услуг, сроки их оказания и другие требования. В соответствии с п. 2.2 Контракта срок оказания Услуг с 01.02.2019 по 30.11.2019 включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Контракту 31.05.2019 Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было размещено 31.05.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено в адрес Исполнителя 06.06.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение требований ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) Учреждение направило в УФАС обращение о включении соответствующих сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных материалов УФАС 19.07.2019 вынесло решение о невключении сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, указав на нарушения Заказчиком требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

СПб ГБУ «Мостотрест» обжаловало данное решение в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Пунктом 12.1 Контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

31.05.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением Обществом условий контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.05.2019 было принято Учреждением в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Контракту. На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок указанное решение Заказчика размещено 31.05.2019. Уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено в адрес Исполнителя 06.06.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении и получено им 12.06.2019, что подтверждается уведомлением о вручении, соответственно решение Заказчика вступило в силу 24.06.2019.

В обжалуемом решением УФАС о невключении ООО «ФПК» в реестр недобросовестных поставщиков указано, что объем сведений, представленный Заказчиком в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует требованиям ст. 104 Закона о контрактной системе и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062). Однако в связи с тем, что по мнению УФАС Заказчиком нарушены требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в части несвоевременного направления решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в адрес Исполнителя, комиссия УФАС решила не включать ООО «ФПК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В силу пункта 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе включению в реестр подлежат сведения о поставщике, умышленно уклонившемся от заключения контракта, либо от его исполнения. При этом недобросовестность поставщика должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

Таким образом, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение установленного срока участвовать в государственных (муниципальных) торгах. И как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о признании Участника нарушившим существенные условия Контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины Участника, ущербу, нанесенному Заказчику. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что установление факта недобросовестного поведения Исполнителя ставится в зависимость от нарушения Заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта. УФАС по СПб же ограничилось формальным указанием на просрочку направления Исполнителю уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, оспариваемое решение УФАС не содержит доводов, которые позволили антимонопольному органу прийти к выводу об отсутствии оснований для включения соответствующих сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, по смыслу нормы статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан только надлежащим образом известить поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Так в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Учитывая, что уведомление от 31.05.2019 №01/2-УВ-19 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено Исполнителю 06.06.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении и получено им 12.06.2019, выводы УФАС о нарушении Учреждением порядка одностороннего отказа от исполнения Контракта не соответствуют действительности.

В связи с этим решение Управления от 19.07.2019 по делу №РНП-78-938/19. является недействительным.

Суд полагает, что УФАС должно повторно рассмотреть сведения, представленные Учреждением в отношении ООО «ФПК» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Госпошлина подлежит взысканию с УФАС в пользу Учреждения в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.07.2019 по делу №РНП-78-938/19.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» путем повторного рассмотрения сведений, представленных Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Мостотрест» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаер Протект Компании» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.