Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А56-44974/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44974/2022
13 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шараповым Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК КАЛЬВУС" (адрес: Россия 125371, Москва, МОСКВА, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, 81, 2СТР.3,, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ" (адрес: Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул ГОСПИТАЛЬНАЯ Д. 4А,, ОГРН: <***>);

о взыскании 24 552 021,73 руб.


при участии:

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО1, доверенность от 05.07.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК КАЛЬВУС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Квант" о взыскании 20 539 763,00 руб. задолженности, 4 012 258,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении исковых требований и просит взыскать 16 824 943,00 руб. задолженности, 3 044 138,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 30.03.2022.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ, суд не усмотрел уважительных причин для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Квант", суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы, резолютивная часть которого оглашена 26.04.2021 по делу №40-321073/2019 ООО «УК Кальвус» (ИНН <***>, ОГРН <***>,) признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

С октября 2015 года в России введена система ЕГАИС (Единая государственная автоматизированная информационная система, предназначенная для государственного контроля над объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Как указывает истец, согласно сведениям Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, обществом «УК Кальвус» поставлено обществу «КВАНТ» 326 020 бутылок алкогольной продукции, на сумму 47 090 518 руб. 00 коп., общая сумма оплаты за поставленный товар согласно сведениям, предоставленным банками конкурсному управляющему (выписки о движении денежных средств) составляет 30 265 575,00 руб., остаток к оплате составляет 16 824 943 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 08.11.2021, от 08.02.2022 с требованием оплатить задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения по причине отсутствия по данным Ответчика задолженности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заявленные требования истец основывает на договоре поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и основания иска, подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входит установление факта исполнения истцом обязательства по поставке товара и объема поставки. В случае подтверждения исполнения истцом исполнения обязательств по поставке товара установлению также подлежит факт оплаты ответчиком взыскания задолженности по договору, именно на истца возлагается бремя доказывания факта поставки товара.

Однако по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что истцом документально не подтвержден факт передачи товара ответчику, вместе с тем истцу неоднократно предлагалось представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлены отчеты об объемах поставленной продукции за период с 15.09.2017 по 04.09.2019, книги продаж истца за период с 03.07.2017 по 30.09.2019.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче товара ответчику, в материалы дела не представлено.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что единственный документ подтверждающий легальность и законность оборота алкогольной продукции является товарно-транспортная накладная.

Кроме того, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, которыми оформляются имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В нарушении указанных требований истцом не предоставлены первичные документы подтверждающие факт поставки товара ответчику. Документы, представленные истцом, положенные в обоснование исковых требований невозможно признать безусловным доказательством реальной поставки алкогольной продукции ООО «Квант».

В отсутствие товарных накладных, либо иных документов, подписанных уполномоченными представителями сторон, свидетельствующих о передаче товара истцом и получении его ответчиком, у суда отсутствует возможность проверить достоверность сведений указанных в отчетах об объемах поставленной продукции за период с 01.03.2017 по 24.05.2019, а также в книгах продаж, представленных истцом в материалы дела.

Отсутствие безусловных доказательств реальной передачи товара исключает возможность для вывода об исполнении истцом обязанности по поставке товара, и как, следствие, исключает возможность для вывода о возникновении у ответчика обязанности по его оплате.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что истцом заявлены требования по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота, исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений.

Согласно отчетам об объемах поставленной продукции товарно-транспортные накладные составлены в период с 01.03.2017 по 24.05.2019.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд по системе «Мой Арбитр» 28.04.2022, с пропуском трехлетнего срока исковой давности за период с 15.19.2017 по 28.03.2019 (с учётом установленного ст. 4 АПК РФ претензионного срока).

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части за указанный период.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку по настоящему делу ООО «УК Кальвус» предъявлен иск о взыскании задолженности, возникшей в результате отсутствия оплаты за поставленный товар, течение срока исковой давности началось с момента, когда уполномоченный орган юридического лица узнал или должен был узнать об отсутствии оплаты, то есть с момента поставки товара.

По отраженным истцом в бухгалтерской отчётности товарно-транспортным накладным от 24.05.2019 на сумму 4 464 000 руб. 00 коп. и от 19.04.2019 на сумму 938 000 руб. 00 коп. срок давности сам по себе не пропущен, вместе с тем, как выше указано, истцом не представлено безусловных доказательств реальной поставки алкогольной продукции ООО «КВАНТ».

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая отсутствие установленных судом правовых оснований для взыскания долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.