Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А41-38328/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38328/19
12 августа 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОСТВОДА» к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-29» о взыскании задолженности, расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании истца в лице генерального директора ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОСТВОДА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-29» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 196489 рублей по Договору №26/10/2017Б от 26 октября 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6895 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), так как, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда о принятии искового заявления, назначении судебного разбирательства, отложении судебного заседания, направленных арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения ответчика, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказные письма с вложениями в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требование истца не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26 октября 2017 года между ООО «ГОСТВОДА» (Подрядчиком) и ООО «СУ-29» (Заказчиком) заключен Договор №26/10/2017Б (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика пробурить артезианскую скважину для водоснабжения предприятия в г.Мытищи Московской области глубиной ориентировочно 70 м с обсадной трубой диаметром 133 мм, откачать скважину, смонтировать в скважину насос SPS 2521 WATESTRY производительностью 4 м3/час и сдать результат работ Заказчику, включая паспорт на скважину. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что Подрядчик выполняет работу из своих материалов на своем оборудовании и своими инструментами.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, срок выполнения работ по бурению скважин с 01 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года.

Работа считается выполненной после подписания Акта приема-сдачи работ (пункт 1.4. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость всех работ по бурению и обустройству скважины, включая материалы, определены в Приложении №2 к Договору. Оплата производится в виде авансов, согласно выставленных счетов. Аванс на закупку материалов и оборудования 50 % и 50 % после подписания акта приема-передачи работ и материалов, согласно договору.

Приложениями №1 и №2 к Договору стороны согласовали наименование и объем подлежащих выполнению работ, а также стоимость указанного объема работ в сумме 401489 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, ответчик произвел оплату аванса в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 205000 рублей 08 ноября 2017 года.

Истец выполнил работы по Договору в полном объеме в установленные Договором сроки, что подтверждается Актом о выполнении работ от 23 ноября 2018 года.

Акт о выполнении работ от 23 ноября 2018 года направлен почтовым отправлением в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (почтовый идентификатор 10507729019087) (л.д. 17,18).

Ответчик вышеуказанный акт не подписал, в адрес истца мотивированных возражений на акт не направил, оплату выполненных работ не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 названного Кодекса.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен в материалы дела подписанный в одностороннем порядке Акт о выполнении работ от 23 ноября 2018 года и доказательства направления акта ответчику (л.д. 17,18).

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче путем направления ответчику для подписания акта выполненных работ.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акт, либо мотивированно отказаться от его подписания.

Между тем, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ ответчик в адрес истца не направил.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств уплаты задолженности за выполненные истцом работы не представлено, суд полагает требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на Договор на оказание юридической помощи от 23 ноября 2018 года, платежные поручения №617 от 30 ноября 2018 года, №603 от 23 ноября 2018 года, выписку по счету.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг; время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов; качество оказанных представителем услуг, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, суд считает сумму в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя обоснованной, разумной и подтвержденной материалами дела.

Ответчик доказательства чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-29» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТВОДА» 196489 рублей задолженности, 10000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 6895 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 213384 рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья Е.В. Дубровская