Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А80-477/2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А80-477/2017
г. Анадырь
04 мая 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 04.05.2018

полный текст решения изготовлен 04.05.2018


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа Певек (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 63 174 035,98 руб.,


при участии в судебном заседании в здании Шестого арбитражного апелляционного суда путем использования системы видеоконференц-связи представителей истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2018 № 02-01/2018), ФИО3 (доверенность от 11.01.2018 № 01-07/2018)

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Чукотского автономного округа представителя ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее – ООО «ГидроПромСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Администрации городского округа Певек (далее – Администрация) о взыскании стоимости принятых, но неоплаченных работ в размере 8 128 655,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.072017 по 01.10.2017 в размере 132 730,92 руб., стоимости дополнительных работ в размере 54 912 649,72 руб., а всего 63 174 035,98 руб.


В судебное заседание явка представителя ответчика не обеспечена, между тем имеются доказательства его надлежащего извещения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.


Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По итогам проведения аукциона в электронной форме между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт от 14.05.2015 № 018830000201500060-0214647-02 (далее – контракт), по которому Общество обязалось выполнить работы по реконструкции гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек – 1 этап в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, являющихся приложениями к контакту, а Администрация обязалась в порядке, установленном данным контрактом, принять и оплатить выполненные работы.

Проектно-сметная документация к контракту разработана ООО «Проектно-Изыскательский «Красноярскгидропроект».

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 контракта начало выполнение работ – с момента его заключения, окончание выполнения работ – 20.12.2016, датой окончания работ считается дата подписания акта приёмки реконструированного объекта комиссией по приёмке работ.

Стоимость работ по контракту составляет 377 571 100 руб. с учётом НДС (пункт 3.1 контракта), что соответствует начальной (максимальной) цене проведённого аукциона.

Расчёты за выполненные работы осуществляются в 2 этапа: 1 этап – за фактически выполненные работы в 2015 году; 2 этап – за фактически выполненные работы в 2016 году (пункт 3.4 контракта).

В течение 3 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик уведомляет об этом Заказчика и предоставляет акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах (пункт 3.5 контракта).

Для приёмки работ Заказчиком создаётся комиссия, которая в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов, указанных в пункте 3.5 контракта обязана с участием Подрядчика проверить качество и соответствие выполненных работ требованиям контракта. В ходе приёмки проводится экспертизы выполненных Подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта. При этом при необходимости от Подрядчика могут запрашиваться необходимые для приёмки документы и материалы а также разъяснения по представленным документам и материалам (пункт 3.6 контракта).

В силу пункта 3.10 контракта скрытые работы должны приниматься Заказчиком. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приёмки Заказчиком скрытых работ и составления двухсторонних актов освидетельствования и приёмки ответственных конструкций и скрытых работ.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму предусмотренных обязательств и фактически выполненных Подрядчиком, за каждый день просрочки. Пеня определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Этим же пунктом предусмотрена ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения, в виде штрафа в фиксированной сумме в размере 1 887 855,5 руб. (0,5% от цены контракта).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение в размере 37 757 110 руб.

Также между Администрацией и государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа» (далее – ГБУ «УКС») был заключен муниципальный контракт от 04.06.2015 № 0188300003015000065, в соответствие с условиями которого ГБУ «УКС» приняло на себя обязательство оказать Администрации услуги по проведению строительного контроля при выполнении работ по спорному контракту с Обществом.

Письмом от 23.07.2015 № 87/ПТО Общество сообщило Администрации, что в результате анализа проектно-сметной документации выявлено, что в локальной смете № 02-02-01 «Противофильтрационный экран ложа водохранилища» не учтены следующие необходимые дополнительные виды работ:

- разработка месторождения ПГС в Апапельгино (Пески-2);

- перевозка ПГС из Апапельгино (Пески-2) до плотины на расстояние 27 км;

- разработка месторождения камня на участке Турмалиновое и Турмалиновое-1;

- планировка основания механизированным способом перед устройством противофильтрационного экрана из геомембраны;

- перевозка камня от участков Турмалиновое и Турмалиновое-1 до плотины на расстояние до 4,5 км и направило на согласование локальные сметы на дополнительные работы на общую сумму 102 581 460 руб. со ссылкой на пункт 3 статьи 743, статью 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 04.08.2015 № 01-21/3613-1484/1 Администрация указала Обществу, что указанные в его письме от 23.07.2015 № 87/ПТО работы дополнительными не являются и учтены в проектно-сметной документации.

Выполненные Обществом работы были приняты актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 21.06.2017, с указанием стоимости объекта – 377 571 100 руб.

Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по спорному контракту в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) составила 339 470 978,88 руб. с учётом НДС.

В связи с просрочкой Обществом исполнения обязательства, письмом от 07.07.2017 № 01-31/2754 Администрация направила в его адрес требование об уплате в срок до 16.07.2017 пени в размере 6 240 799,84 руб., рассчитанной исходя из условий спорного контракта. Администрация указала, что в случае невыполнения указанного требования она оставляет за собой право уменьшить сумму, подлежащую уплате Обществу

Письмом от 13.07.2017 № 503/1307/3 Общество ответило на требование Администрации об уплате пени, в котором сослалось на наличие объективных условий (непреодолимой силы), не позволивших своевременно исполнить принятых на себя обязательств, что исключает вину в просрочке исполнения и, соответственно, необоснованность требования. Также в письме Общество указало на неверный расчёт суммы пени.

Письмом от 14.07.2017 № 504/1407/2 в адрес Администрации Общество представило дополнительные доводы относительно отсутствия своей вины в просрочке исполнения контрактного обязательства.

Окончательная оплата принятых от Общества работ производилась Администрацией 26.07.2017 и при этом из общей суммы подлежащей оплате, удержаны 6 240 799,84 руб. пени и 1 887 855,5 руб. штрафа.

Претензией от 15.08.2017 Общество указало на неправомерность произведённого удержания суммы пени и штрафа с требованием о полной оплате выполненных работ.

Письмом от 24.08.2017 № 01-21/3412-819/4 Администрация претензию Общества отклонила.

В процессе выполнения работ по спорному контракту Общество указало на выполнение дополнительных работы, не предусмотренных им, на общую сумму 54 912 649,72 руб.

Письмом от 16.08.2017 № 01-013/565 (т.2, л.д. 111 – 115) Общество обратилось к Администрации с предложением о заключении дополнительного соглашения к контракту, в котором стоимость работ по нему увеличена до 415 328 210 руб. с учётом НДС, а срок окончания выполнения работ продлён до 01.07.2017. Принятие дополнительного соглашения мотивирована Обществом тем, что необходимость выполнения дополнительных работ была обусловлена технологией производства работ по контракту, дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали потребностям Заказчика и были выполнены для предотвращения большего ущерба. В качестве дополнительных работ, не предусмотренных спорным контрактом, Обществом указаны:

- тампонирование скальным грунтом участка ложа водохранилища и нижней части откоса плотины со стоимостью 504 516 руб.;

- уборка снега со стоимостью 5 595 419,58 руб.;

- устройство противофильтрационного экрана ложа водохранилища со стоимостью 21 562 380 руб.;

- устройство дамбы между ручьями Д-42 со стоимостью 5 410 241 руб.;

- устройство дамб на ручье Певек со стоимостью 1 497 546 руб.;

- вынужденный перерасход ПГС при отсыпке подстилающего слоя на откосе плотины со стоимостью 4 244 160 руб.;

- устройство дороги 6 из скального грунта к месту складирования ПГС Д-34 со стоимостью 1 083 323,78 руб.;

- устройство дороги 1 из скального грунта к месторождению ПГС Апапельгино со стоимостью 7 764 919 руб.;

- устройство дороги 2 из скального грунта к месту складирования ПГС Д-24 со стоимостью 340 814,68 руб.;

- устройство дороги 3 из скального грунта к месту складирования ПГС Д-28 со стоимостью 1 478 827,92 руб.;

- устройство дороги 4 из скального грунта к месту складирования ПГС Д-30 со стоимостью 1 022 627 руб.;

- устройство дороги 5 из скального грунта к месту складирования ПГС Д-32 со стоимостью 1 381 988,9 руб.;

- устройство дороги 7, заезд в ложе водохранилища Д-20 со стоимостью 3 025 886 руб.

Письмом от 14.09.2017 № 01-44/2683-2274 Администрация возвратила Обществу без подписания дополнительное соглашение к спорному контракту, указав, что условиями контракта в его цену были включены все расходы, сборы и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в связи с исполнением контракта и сослалась на часть 2 статьи 34, статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также Администрация указала, что спорный контракт в части выполнения работ и их оплаты оплачен.

Претензией от 14.09.2017 № 160-09/2017 Общество потребовало у Администрации подписания ранее направленного в её адрес дополнительного соглашения к контракту, актов о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также в течении 15 дней произвести оплату дополнительно выполненных работ с учётом увеличения затрат на материалы в размере 54 912 649,72 руб.

Письмом от 20.09.2017 № 01-44/3772-2272/1 Администрация претензию Общества отклонила со ссылкой на пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском, Общество сослалось на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 309, 310, 330, 395, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск, со ссылками на статьи 709, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Администрация заявленные требования не признала в полном объёме, указав на очевидную просрочку исполнения обязательства со стороны Общества, недоказанность существования обстоятельств непреодолимой силу, препятствовавших истцу выполнить обусловленные контрактом работы в установленный в нём срок, а также на то, что дополнительные работы, об оплате которых заявляет Общество, не были согласованы в установленном порядке.


Выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда на выполнение работ для муниципальных нужд, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами о договоре подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При исследовании контракта на предмет правильности его оформления судом нарушений не выявлено.


Оценивая доводы сторон относительно согласования дополнительных работ, суд приходит к следующему.

Письмом от 22.09.2016 (т.1, л.д. 79), для составления сметной документации и определения стоимости дополнительных работ, Общество направило в адрес Администрации акты освидетельствования скрытых работ:

- устройство временной дороги из скального грунта, объёмом 5 250 куб. м, для подъезда автомобильной техники к карьеру песчано-гравийной смеси на участке «Пески» месторождения «Апапельгино», расположенного к северо-востоку от г.Певек;

- уборка снега из ложа водохранилища, объёмом 223 617 куб. м и обводного канала, объёмом 8 808,5 куб. м;

- устройство временной дороги из скального грунта, объёмом 2 160 куб. м;

- тампонирование участка ложа водохранилища и нижней части откоса плотины скальным грунтом, объёмом 341 куб. м;

- устройство временной дороги из скального грунта, объёмом 290 куб. м;

- замещение обводнённой глины участка в нижней точке ложа водохранилища скальным грунтом, объёмом 10 100 куб м;

- устройство временной дороги из скального грунта, объёмом 1 000 куб. м.

Письмом от 26.10.2016 № 16-1026/1 (т.1, л.д. 80) Общество направило в адрес Администрации для проверки и подписания исполнительную документацию на дополнительные работы (акты, акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы):

- отсыпка временной дороги из скального грунта для подъезда автомобильной техники к карьеру ПГС месторождения «Апапельгино». Акт от 02.05.2016;

- уборка снега со строительных площадок, дорог, из ложа водохранилища и обводного канала. Акт от 06.05.2016;

- отсыпка временной дороги из скального грунта для организации въезда автомобильной техники в ложе водохранилища с южной стороны. Акт от 05.06.2016;

- тампонирование участка ложа водохранилища и нижней части откоса плотины скальным грунтом для борьбы с выходом на поверхность грунтовых вод. Акт от 02.06.2016;

- отсыпка временной дороги из скального грунта для организации въезда автомобильной техники в ложе водохранилища с западной стороны. Акт от 16.06.2016;

- замещение постоянно обводнённого участка в нижней точке ложа водохранилища скальным грунтом. Акт от 05.08.2016;

- отсыпка временной дороги из скального грунта для организации подъезда автомобильной техники в обводненный район складируемой ПГС. Акт от 20.08.2016;

- отсыпка временной дороги из скального грунта для организации подъезда автомобильной техники в район складируемой ПГС. Акт от 20.09.2016;

- отсыпка временной дороги из скального грунта для организации подъезда автомобильной техники в район складируемой ПГС. Акт от 03.10.2016;

- отсыпка временной дороги из скального грунта для организации подъезда автомобильной техники в район складируемой ПГС. Акт от 14.10.2016.

Письмом от 26.10.2016 № 01-31/3741-2416 (т.1, л.д. 81) Администрация возвратила Обществу исполнительную документацию на дополнительные работы, указав, что в соответствии с муниципальным контрактом от 04.06.2015 № 0188300003015000065 данная документация должны быть согласована ГБУ «УКС», а также ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» (поскольку оно указано в актах выполнения работ). Также в письме указывается на высокую дотационного бюджета городского округа Певек и, в этой связи, необходимость согласования дополнительных средств с Правительством Чукотского автономного округа и предлагается в кратчайшие сроки представить сметы на дополнительные работы, выполненные Обществом.

Письмом от 09.12.2016 № 16-1209-3 (т.1, л.д. 145) Общество направило в адрес Администрации для утверждения сметы на выполненные дополнительные работы:

- ЛСР. Д-10 Дорога к месторождению Апапельгино;

- ЛСР. Д-16 Снегоборьба;

- ЛСР. Д-18 Откачка воды;

- ЛСР. Д-20 Дорога в ложе по обводнённой местности;

- ЛСР. Д-22 Тампонирование;

- ЛСР. Д-24 Дорога 2;

- ЛСР. Д-26 Выемка обводнённой глины со дна с засыпкой;

- ЛСР. Д-28 Дорога 3;

- ЛСР. Д-30 Дорога 4;

- ЛСР. Д-32 Дорога 5;

- ЛСР. Д-34 Дорога 6;

- ЛСР. Д-36 ПГС вдоль отм.36 для защиты ото льда;

- ЛСР. Д-38 Скальник вдоль отм.36 для защиты ото льда;

- ЛСР. Д-40 Отсыпка скальником у подошвы плотины;

- ЛСР. Д-42 Дамба между ручьями.

Письмом от 18.01.2017 № 01-31/175-1838/11 Администрация, рассмотрев представленный Обществом реестр исполнительной документации от 12.12.2016 № 16-1212-1, сообщила о не поступлении следующих документов:

- № 49. Д-16 Снегоборьба из ложа водохранилища и из обводного канала;

- № 50. Д-22 Тампонирование скальным грунтом участка ложа водохранилища и нижней части откоса плотины;

- № 52. Д-36 Отсыпка защитного слоя из песчано-гравийной смеси вдоль отм. 36.00, толщиной 250 мм, для сохранности уложенных в ложе водохранилища полотен полимерной;

- № 55. Д-42 Отсыпка дополнительной дамбы скальным грунтом на участке выклинивания водохранилища и предложила Обществу в кратчайшие сроки предоставить вышеперечисленную исполнительную документацию.

ГБУ «УКС» письмом от 06.12.2016 № 1443/03 (т.2, л.д. 1 – 5) в адрес Общества и Администрации сообщило о рассмотрении представленной истцом в электронной форме исполнительной документации по дополнительным работам. В указанном письме ГБУ «УКС» указало, что в результате рассмотрения исполнительной документации, подтверждённые дополнительные объёмы работ, не учтённые проектной документацией, составят 6 099 516 руб., подтверждённые объёмы работ за счёт лимита средств на непредвиденные расходы составляют 6 471 495 руб. Затраты на компенсацию разницы стоимости материалов по договору между Обществом и ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» принимаются в объёме разницы между фактически понесёнными затратами, подтверждёнными первичными учётными документами приобретения и доставки ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» и стоимостью материалов по утверждённой сметной документации – 21 562 380,03 руб.

В частности, ГБУ «УКС» указало, что дополнительны работы:

- Д-10 Дорога к месторождению Апапельгино;

- Д-20 Дорога в ложе по обводнённой местности;

- Д-24 Дорога 2;

- Д-28 Дорога 3;

- Д-30 Дорога 4;

- Д-32 Дорога 5;

- Д-34 Дорога 6, фактически учтены в главе 9 Сводного сметного расчёта (ССР) «Временные здания и сооружения» и, соответственно, не могут быть учтены в качестве дополнительных.

- Д-16 Снегоборьба предусматривает стоимость работ в размере 7 718 352 руб. При этом ССР установлен лимит средств на снегоборьбу в сумме 2 122 000 руб. Таким образом, в качестве дополнительных работ на снегоборьбу может быть отнесена только разница между учтёнными и фактическими затратами – 5 595 000 руб.

- Д-18 Откачка воды. Исполнительная документация не представлена, проверить объёмы не представляется возможным. Ранее объёмы работ по откачке воды из ложа водохранилища были приняты и оплачены (25.05.2016) в сумме 1 306 029 руб. Несвоевременная очистка обводного канала Подрядчиком в весенний период 2016 года привела к аварийному затоплению ложа водохранилища. Представленной документации недостаточно для определения объёма работ и принятия их в качестве дополнительных.

- Д-22 Тампонирование. Без выполнения данного вида работ невозможно выполнение работ по укладке геомембраны. Представленной исполнительной документации достаточно для достоверного определения объёма работ и принятия их в качестве дополнительных на общую сумму 504 516 руб.

- Д-26 Выемка обводнённой глины со дна с засыпкой скальным грунтом. Без выполнения данного вида работ невозможно выполнение работ по укладке геомембраны. Представленной исполнительной документации достаточно для достоверного определения объёма работ и принятия их стоимости в сумме 1 959 912 руб. за счёт предусмотренного в ССР лимита средств на непредвиденные затраты.

- Д-36 ПГС вдоль отм.36 для защиты ото льда. Объёмы данных работ не могут рассматриваться как дополнительные, поскольку проектной документацией предусмотрено устройство пригрузочных полос для пригрузки геомембраны в объёме 30% от площади геомембраны ниже отметки 42. Необходимо представить исполнительную документацию на разницу объёмов работ между учтённым в проектной документации по устройству пригрузочных полос и выполненным объёмом по отсыпке защитного слоя из ПГС ниже отметки 36.

- Д-38 Отсыпка защитного слоя из скального грунта для сохранности уложенных в ложе водохранилища полотен полимерной геомембраны, термоскреплённой с геотекстилем, от негативного воздействия льда на отм. 36. Без выполнения данного вида работ невозможно выполнение работ по укладке геомембраны. Представленной исполнительной документации достаточно для достоверного определения объёма работ и принятия их стоимости в сумме 1 772 344 руб. за счёт предусмотренного в ССР лимита средств на непредвиденные затраты.

- Д-40 Отсыпка скальником у подошвы плотины. Представленной исполнительной документации недостаточно для достоверного определения объёма работ и принятия их в качестве дополнительных, поскольку не представлено согласованного технического решения, либо иного согласования разработчика проекта. После предоставления технического решения либо иного согласования разработчика проекта, объёмы работ по отсыпке скальным грунтом подошвы плотины шириной 15 метров, возможно принять в качестве дополнительных объёмов в сумме 2 739 239 руб. за счёт предусмотренного в ССР лимита средств на непредвиденные затраты.

- Д-42 Дамба между ручьями. Работы по акту Д-42 не могут быть приняты в качестве дополнительных объёмов до приведения в соответствие с принятыми проектными решениями и представлением перерасчёта объёмов работ по изменённому проекту.

Также ГБУ «УКС» предложило Администрации направить сметную документацию на дополнительные объёмы работ и непредвиденные затраты направить в уполномоченный орган, осуществляющий государственную экспертизу проектной документации – Комитет по градостроительству и архитектуре Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа.

Комитет по градостроительству и архитектуре Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа письмом от 14.12.2016 № 07-08/364 в адрес Администрации (т.5, л.д. 71-72) сообщил о согласовании на основании актов освидетельствования скрытых работ №№ Д-16, Д-22, Д-26, Д-38, Д-40, Д-42 локальных сметных расчётов с указанной расчётной сметной стоимостью:

1. «Дополнительные объёмы работ. Тампонирование скальным грунтом участка ложа водохранилища и нижней части откоса плотины» - 504 516 руб.

2. «Дополнительные объёмы работ. Выемка обводнённой глины со дна с засыпкой скальным грунтом» - 1 959 912 руб.

3. «Дополнительные объёмы работ. Отсыпка защитного слоя из скального грунта для сохранности уложенных в ложе водохранилища полотен полимерной геомембраны, термоскреплённой с геотекстилем, от негативного воздействия льда» - 1 772 344 руб.

4. «Дополнительные объёмы работ. Отсыпка скальным грунтом у подошвы плотины шириной» - 2 739 239 руб.

5. «Дополнительные объёмы работ. Отсыпка дополнительной дамбы на участке выклинивания водохранилища» - 5 410 079 руб.

6. «Дополнительные объёмы работ. Уборка снега Д-16» - 7 718 352 руб.

Обществом в материалы дела представлены акты, фиксирующие необходимость проведения дополнительных работ с приложением схем и актов освидетельствования скрытых работ. В документах предусмотрены подписи со стороны Администрации, ГБУ «УКС», Общества:

1) Акт от 06.05.2016 о необходимости уборки снега (с высотой покрова в ложе водохранилища от 1,0 м до 1,8 м) со всей площади водохранилища, а также русла обводного канала для организации отвода талых вод подписан представителями ГБУ «УКС» и Общества. Подпись представителя Администрации в акте отсутствует. Акт освидетельствования скрытых работ от 06.05.2016, предъявленные работы – снегоборьба, из ложа водохранилища – 223 617 куб. м, из обводного канала – 8 808,5 куб. м, подписан представителями ГБУ «УКС» и Общества. Подпись представителя Администрации в акте отсутствует.

2) Акт от 02.06.2016 о необходимости укладки глинисто-щебенистого грунта и его уплотнение (тампонирование) подписан представителями ГБУ «УКС» и Общества. Подпись представителя Администрации в акте отсутствует. Акт освидетельствования скрытых работ от 08.06.2016, предъявленные работы – тампонирование скальным грунтом участка ложа водохранилища и нижней части откоса плотины объёмом 341 куб. м подписан представителями ГБУ «УКС» и Общества. Подпись представителя Администрации в акте отсутствует.

3) Акт от 05.08.2016 о необходимости обводнения грунта в нижней точке ложа водохранилища, подписан представителями ГБУ «УКС», Администрации и Общества. Акт освидетельствования скрытых работ от 10.08.2016, предъявленные работы – выемка обводнённой глины со дна ложа водохранилища, объёмом выемки 243,23 куб. м с засыпкой щебенистым грунтом объёмом 1 296,37 куб. м, подписан представителями ГБУ «УКС», Администрации и Общества (т.2 л.д. 28 – 35).

4) Акт от 14.09.2016 о необходимости отсыпки защитного слоя от высотной отметки 36.00, шириной 15 м, в стороны бортов водохранилища, из ПГС и щебенистого грунта, подписан представителями ГБУ «УКС», Администрации и Общества. Акт освидетельствования скрытых работ от 29.09.2016, предъявленные работы – отсыпка защитного слоя из ПГС воль отм. 36.00 толщиной 350 мм, объёмом 1 210 куб. м для сохранности уложенной в ложе водохранилища полимерной геомембраны от негативного воздействия льда, подписан представителями ГБУ «УКС», Администрации и Общества. Техническое решение от 14.09.2016 по отсыпке защитного слоя подписано представителями проектировщика (ООО «Институт Красноярскгидропроект», ГБУ «УКС», Администрации и Общества (т.2 л.д. 36 – 45).

5) Акт от 27.07.2016 о необходимости отсыпки щебенистым грунтом полосы шириной 15 м, высотой 0,4 м по всей длине подошвы плотины по отсыпанному слою из ПГС, подписан представителями ГБУ «УКС», Администрации и Общества. Акт освидетельствования скрытых работ от 30.09.2016, предъявленные работы – отсыпка защитного слоя щебенистым грунтом вдоль подошвы плотины шириной 15 м, толщиной 400 мм, объёмом 1 851,1 куб. м, подписан представителями ГБУ «УКС», Администрации и Общества (т.2 л.д. 46 – 52).

6) Акт от 13.09.2016 о необходимости отсыпки дополнительной дамбы на участке выклинивая водохранилища щебенистым грунтом подписан представителями ГБУ «УКС» и Общества. Подпись представителя Администрации в акте отсутствует. Акт освидетельствования скрытых работ от 24.10.2016, предъявленные работы – отсыпка дополнительной дамбы скальным грунтом на участке выклинивая водохранилища объёмом 3 658,34 куб. м подписан представителями Администрации, ГБУ «УКС» и Общества (т.2, л.д. 53 – 65).

7) Акт от 07.07.2016 о необходимости устройства дамб в ручье Певек объёмом 1 035 куб. м, подписан представителями ГБУ «УКС» и Общества. Подпись представителя Администрации в акте отсутствует. Акт освидетельствования скрытых работ от 07.07.2016, предъявленные работы – устройства дамб в ручье Певек из скального грунта, объёмом 1 035 куб. м, для отвода воды в обводной канал, подписан представителями ГБУ «УКС» и Общества. Подпись представителя Администрации в акте отсутствует.

8) Акт от 14.09.2016 о выявлении увеличения отсыпаемого защитного слоя из скального грунта на откосе водохранилища на 596,91 куб. м подписан представителями ГБУ «УКС», Администрации и Общества. Акт освидетельствования скрытых работ от 14.09.2016, предъявленные работы – устройство крепления откоса водохранилища из камня от волнового воздействия, объёмом 596,91 куб. м, подписан представителями ГБУ «УКС», Администрации и Общества (т.2 л.д. 72 – 76).

9) Акт от 02.05.2016 о необходимости устройства временной дороги из скального грунта, подписан представителями ГБУ «УКС» и Общества. Подпись представителя Администрации в акте отсутствует. Акт освидетельствования скрытых работ от 02.05.2016, предъявленные работы – устройство временной дороги из скального грунта, объёмом 5 250 куб. м, для подъезда автомобильной техники к карьеру ПГС на участке «Пески» месторождение «Апапельгино», расположенного к северо-востоку от г. Певек, подписан представителями ГБУ «УКС» и Общества. Подпись представителя Администрации в акте отсутствует.

10) Акт от 05.06.2016 о необходимости устройства временной дороги из скального грунта подписан представителями ГБУ «УКС», Администрации и Общества. Акт освидетельствования скрытых работ от 08.06.2016, предъявленные работы – устройства временной дороги из скального грунта, объёмом 2 160 куб. м, подписан представителями ГБУ «УКС», Администрации и Общества (т.2 л.д. 81 – 84).

11) Акт от 16.06.2016 о необходимости устройства временной дороги из скального грунта подписан представителями ГБУ «УКС», Администрации и Общества. Акт освидетельствования скрытых работ от 20.06.2016, предъявленные работы – устройства временной дороги из скального грунта, объёмом 290 куб. м, подписан представителями ГБУ «УКС», Администрации и Общества (т.2 л.д. 85 – 88).

12) Акт от 20.08.2016 о необходимости устройства временной дороги из скального грунта, подписан представителями ГБУ «УКС» и Общества. Подпись представителя Администрации в акте отсутствует. Акт освидетельствования скрытых работ от 23.08.2016, предъявленные работы – устройство временной дороги из скального грунта, объёмом 1 000 куб. м, подписан представителями ГБУ «УКС» и Общества. Подпись представителя Администрации в акте отсутствует.

13) Акт от 20.09.2016 о необходимости устройства временной дороги из скального грунта, подписан представителем Общества. Подписи представителей Администрации и ГБУ «УКС» в акте отсутствуют. Акт освидетельствования скрытых работ от 30.09.2016, предъявленные работы – устройство временной дороги из скального грунта, объёмом 691 куб. м, подписан представителем Общества. Подписи представителей Администрации и ГБУ «УКС» в акте отсутствуют.

14) Акт от 03.10.2016 о необходимости устройства временной дороги из скального грунта, подписан представителем Общества. Подписи представителей Администрации и ГБУ «УКС» в акте отсутствуют. Акт освидетельствования скрытых работ от 13.10.2016, предъявленные работы – устройство временной дороги из скального грунта, объёмом 934 куб. м, подписан представителем Общества. Подписи представителей Администрации и ГБУ «УКС» в акте отсутствуют.

15) Акт освидетельствования скрытых работ от 22.08.2016, предъявленные работы – отсыпка защитного слоя из ПГС откоса плотины, объёмом 6 007,32 куб. м, и на откосе водохранилища, объёмом 2 002,12 куб. м, подписан представителями ГБУ «УКС», Администрации и Общества (т.2 л.д. 100 – 101).

16) Акт освидетельствования скрытых работ от 24.09.2016, предъявленные работы – отсыпка защитного слоя из ПГС откоса плотины, объёмом 5 003,08 куб. м, и на откосе водохранилища, объёмом 6 002,11 куб. м, подписан представителями ГБУ «УКС», Администрации и Общества (т.2 л.д. 102 – 103).

17) Акт освидетельствования скрытых работ от 28.11.2016, предъявленные работы – отсыпка защитного слоя из ПГС откоса плотины, объёмом 6 968,51 куб. м, и на откосе водохранилища, объёмом 18 051,37 куб. м подписан представителями ГБУ «УКС», Администрации и Общества (т.2 л.д. 104 – 105).

18) Акт освидетельствования скрытых работ от 20.12.2016, предъявленные работы – отсыпка защитного слоя из ПГС на откосе водохранилища, объёмом 8 011,45 куб. м подписан представителями ГБУ «УКС», Администрации и Общества (т.2 л.д. 106 – 107).

19) Акт освидетельствования скрытых работ от 11.04.2017, предъявленные работы – отсыпка защитного слоя из ПГС на откосе водохранилища, объёмом 3 402,38 куб. м подписан представителями ГБУ «УКС» и Общества. Подпись представителя Администрации в акте отсутствует.

В материалы дела представлен договор поставки, заключенный между Обществом (Покупатель) и ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» (Продавец) от 09.03.2016 № 1Т-2016, согласно условиям которого Общество приобрело материалы, необходимые для исполнения работ по спорному контракту на общую сумму 131 489 431,68 руб., а также товарную накладную от 29.04.2016 № 6, подтверждающую получение материалов.

ГБУ «УКС» письмом от 17.04.2017 № 455/03 в адрес Комитета по градостроительству и архитектуре Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа (т.5 л.д. 68) направило на рассмотрение и согласование локальный сметный расчёт № 15 «Устройство дамб на ручье Певек» (по отсыпке двух ограждающих дамб из щебенистого грунта объёмом 1 035 куб. м и стоимостью работ 1 550 468,26 руб.) и локальный сметный расчёт № 16 «Вынужденный перерасход ПГС при отсыпке подстилающего слоя на откосе плотины» (перерасход ПСГ в количестве 3 380 куб. м и стоимостью выполненных работ 11 177 673 руб.), с выполнением Обществом указанных дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией). В письме указывается, что без выполнения указанных дополнительных работ было бы невозможно выполнение последующих работ, предусмотренных проектной документацией в соответствие с технологическим циклом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Согласно статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

После заключения контракта с Обществом, Администрация заключила с ГБУ «УКС» муниципальный контракт от 04.06.2015, в соответствие с условиями которого ГБУ «УКС» приняло на себя обязательство оказать Администрации услуги по проведению строительного контроля при выполнении работ по спорному контракту с Обществом.

При этом, в нарушение условия статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный контракт функции ГБУ «УКС» в отношениях с подрядчиком не определил.

В этой связи доводы истца о согласовании дополнительных работ ГБУ «УКС» судом отклоняются, поскольку действия третьего лица, не являющегося стороной в спорном правоотношении, не создают прав и обязанностей для лица, участвующего в нём (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем более, что по своему существу обязанности ГБУ «УКС» по муниципальному контракту от 04.06.2015 сводились исключительно к строительному контролю и не могли трактоваться как право согласовывать действия, порождающие финансовые обязательства со стороны Заказчика.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьёй 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования и особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. Применительно к рассматриваемому спору такими случаями могли бы быть:

1) если возможность изменения условий контракта была бы предусмотрена документацией о закупке и контрактом;

2) если по предложению заказчика увеличивался бы предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Пунктом 30 документации об аукционе в электронной форме на выполнение работ по реконструкции гидротехнического сооружения (плотина с устройства) на ручье Певек – 1 этап (т.3, л.д. 134) предусмотрена возможность увеличения объёма предусмотренных контрактом работ не более чем на 10% по предложению Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта в его цену включены все расходы, сборы и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в связи с его исполнением.

При исполнении контракта Подрядчик обязался:

- выполнить работы с надлежащим качеством, в объёме и сроки, предусмотренные контрактом;

- поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции, оборудование и комплектующие изделия, строительную технику;

- возвести собственными силами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ;

- обеспечить содержание и уборку места выполнения работ (пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.8 контракта).

Все изменения и дополнения к контракту осуществляются путём заключения в письменной форме дополнительного соглашения (пункты 9.6, 9.7 контракта).

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и положениями контракта, изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт.

Из материалов дела видно, что в период выполнения работ каких-либо изменений к контракту, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывающие подрядчика заблаговременно:

- сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства;

- приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (переписки сторон контракта, а также ГБУ «УКС») суд находит, что полученными Администрацией письмами Общества от 22.09.2016, от 26.10.2016 № 16-1026/1, от 09.12.2016 № 16-1209-3, которыми ответчик уведомлялся о необходимости проведения дополнительных работ, письмами Администрации в адрес Общества от 26.10.2016 № 01-31/3741-2416, от 18.01.2017 № 01-31/175-1838/11, которыми она отвечала Обществу в связи с представленными им документами о выполнении дополнительных работ не доказывается надлежащее исполнение истцом обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ответчик не мог не знать, что истец приступил к выполнению дополнительных работ, о чем свидетельствует, также, подписание актов скрытых работ от 10.08.2016, от 29.09.2016, от 30.09.2016, от 14.09.2016, от 08.06.2016, от 20.06.2016, от 22.08.2016, от 24.09.2016, от 28.11.2016, от 20.12.2016 судом отклоняется, поскольку указанными актами и исследованной в судебном заседании перепиской истца и ответчика не подтверждается заблаговременное уведомление Заказчика о необходимости проведения работ.

Кроме того, из содержания указанных актов следует исключительно то, что сторонами признается необходимость и факт выполнения неких дополнительных работ, цена которых не определена, дополнительное соглашение к контракту не подписано, каким-либо иным способом стороны существенные условия выполнения дополнительных работ также не согласовали.

Согласие ответчика на выполнение ряда работ при необходимости заключения соответствующего соглашения, что не принято к исполнению истцом, не может само по себе свидетельствовать о достигнутых сторонами в установленном контрактом и Законом № 44-ФЗ порядке договоренностях в отношении дополнительных работ.

По смыслу указанных выше норм статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») само по себе подписание актов выполненных работ, не влечет обязанности заказчика оплатить работы сверх согласованной в договоре стоимости и не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного в иске требования.

Без изменения Заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение Подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность Заказчика по их оплате.

Стороны в установленном контрактом порядке, не согласовывали существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ - объем, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2010 № ВАС-7628/10 по делу № А76-24607/2008-10-616/92).

Истец не доказал, что спорные работы являлись самостоятельными, т.е. были направлены на достижение материального результата, не относящегося к предмету спорного контракта (как дополнительные работы применительно к правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, признание Заказчиком факта выполнения дополнительных работ не влечет безусловную обязанность по оплате таких работ.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан приёмочной комиссией 21.06.2017, претензии к объемам и качеству работ со стороны приемочной комиссии - муниципального заказчика, ГБУ «УКС» (организации, осуществлявшей строительный контроль на объекте), а также подрядчика (в отношении объёма выполненных работ и их стоимости) в акте не указаны.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что предъявленные им к взысканию работы подлежат оплате, поскольку являются дополнительными, которые согласованы с Заказчиком, а Законом № 44-ФЗ и контрактом предусмотрена возможность увеличения его цены на десять процентов от первоначальной стоимости строительства, основаны на неправильном применении положений названного Закона, противоречат условиям контракта и доказательствам, представленным в материалы дела.

Данный вывод суда согласовывается с правовой позицией, высказанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 по делу № А51-38337/2013 и от 22.05.2017 № 303-ЭС17-4541 по делу № А59-1805/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2017 № Ф03-4690/2017 по делу № А51-4218/2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 № 17АП-15024/2017-ГКУ по делу № А60-31934/2017).


Оценивая доводы сторон относительно правомерности начисления пени за просрочку исполнения работ и удержания Администрацией пени и штрафа из стоимости выполненных работ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Выполненные Обществом работы были приняты Администрацией актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 21.06.2017, с указанием стоимости объекта – 377 571 100 руб.

Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по спорному контракту в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) составила 339 470 978,88 руб. с учётом НДС.

В связи с просрочкой Обществом исполнения обязательства, письмом от 07.07.2017 № 01-31/2754 Администрация направила в его адрес требование об уплате в срок до 16.07.2017 пени в размере 6 240 799,84 руб., рассчитанной исходя из условий спорного контракта. Администрация указала, что в случае невыполнения указанного требования она оставляет за собой право уменьшить сумму, подлежащую уплате Обществу

Письмом от 13.07.2017 № 503/1307/3 Общество ответило на требование Администрации об уплате пени, в котором сослалось на наличие объективных условий (непреодолимой силы), не позволивших своевременно исполнить принятых на себя обязательств, что исключает вину в просрочке исполнения и, соответственно, необоснованность требования. Также в письме Общество указало на неверный расчёт суммы пени.

Письмом от 14.07.2017 № 504/1407/2 в адрес Администрации Общество представило дополнительные доводы относительно отсутствия своей вины в просрочке исполнения контрактного обязательства.

Окончательная оплата принятых от Общества работ производилась Администрацией 26.07.2017, при этом из общей суммы подлежащей оплате, удержаны 6 240 799,84 руб. пени и 1 887 855,5 руб. штрафа.

Претензией от 15.08.2017 Общество указало на неправомерность произведённого удержания суммы пени и штрафа с требованием о полной оплате выполненных работ.

Письмом от 24.08.2017 № 01-21/3412-819/4 Администрация претензию Общества отклонила.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела судом установлено, что работы приняты Заказчиком 21.06.2017, стоимость работ по контракту составила 339 470 978,88 руб. с учётом НДС, вместе с тем Подрядчику перечислена сумма, за минусом суммы начисленной пени и штрафа в связи с нарушением срока окончания работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Спорный контракт не содержит в себе согласованного сторонами условия о возможности зачета путем удержания неустойки в счет обязательств по оплате выполненных работ.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем, требование об уплате неустойки не является однородным относительно требования об оплате задолженности за выполненные работы.

Неустойка не является бесспорным требованием, поскольку может быть оспорена как по праву, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшена судом.

Поскольку в спорном договоре отсутствуют условия, предусматривающие возможность проведения зачета в одностороннем порядке, добровольное соглашение на удержание неустойки при окончательном расчете контрактом не предусмотрено, следовательно, правовые основания у ответчика на удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно удержал при окончательной оплате принятых по контракту работ сумму самостоятельной исчисленной им неустойки (пени) и штрафа.

Судом не оцениваются доводы сторон относительно правомерности, либо неправомерности начисления неустойки (пени) и штрафа, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет судебного разбирательства по данному спору ввиду отсутствия встречного требования об их взыскании.

В связи с отсутствием правовых оснований для удержания неустойки (пени) и штрафа из стоимости выполненных Обществом и принятых Администрацией работ, требование истца о взыскании 6 240 799,84 руб. пени и 1 887 855,5 руб. штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обществом заявлено о взыскании 132 730,92 руб. процентов за пользование чужими средствами, исчисленными с суммы 8 128 655,34 руб. за период с 27.07.2017 по 01.10.2017, исходя из действовавшей в период с 27.07.2017 по 17.09.2017 ключевой ставки Банка России 9,0% годовых и в период с 18.09.2017 по 01.10.2017 ключевой ставки Банка России 8,5% годовых.

Расчёт процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признаётся арифметически правильным.


Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.


Руководствуясь статьями 110, 156, 162, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Администрации городского округа Певек (место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой (место нахождения: 299011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2008) 8 128 655,34 руб. неосновательного обогащения, 132 730,92 руб. процентов за пользование чужими средствами, исчисленными за период с 27.07.2017 по 01.10.2017, а также 26 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 8 287 540,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.Ю.Шепуленко