Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А62-12659/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



город Смоленск

01.06.2020 Дело № А62-12659/2019


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 1 июня 2020 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Килас Кура» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании решения от 21.08.2019 № 680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием:

от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика – представители ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность, служебное удостоверение, диплом),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Килас Кура» (далее по тексту также - заявитель, общество, ООО «Килас Кура») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (далее по тексту также – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 21.08.2019 № 680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 24.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление от 23.01.2020 № 05-09/00829, полагал, что решение от 21.08.2019 № 680 является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией (на момент проверки – Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области) в период с 27.03.2019 по 27.06.2019 проведена камеральная налоговая проверка ООО «Килас Кура» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налогов и сборов за 4 квартал 2018 года на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом 27.03.2019.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 10.07.2019 № 581, вынесено решение № 680 от 21.08.2019 о привлечении ООО «Килас Кура» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 36 235,00 рублей; указанным решением обществу также начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 2 896 780,00 рублей, пени в размере 239 579,06 рублей.

Законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции проверены Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области, которое своим решением от 28.11.2019 № 254 оставило его без изменения.

В рассматриваемом заявлении ООО «Килас Кура» считает неправомерным доначисление НДС в сумме 2 896 780,00 рублей, полагая, что ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него права на получение налогового вычета, возникшего из договора поставки оборудования от 08.02.2016 № 802/2016, заключенного с ООО «ДомИнжСервис», и договора поставки оборудования от 08.02.2016 № 803/2016, заключенного с ООО «Стройбазальт».

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 198 АПК РФ).


Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.


Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), в том числе обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).


Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ) установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.


Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.


Пунктом 5 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат:

- суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них;

- суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг);

- суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.


При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (абзац 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ).


В силу пункта 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.


Порядок восстановления НДС с сумм предварительной оплаты установлен нормами статьи 170 НК РФ, согласно которым суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.


При этом согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.


В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.


Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 указанного Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.


В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).


Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что обществом в декларируемый период были заключены:

- договор поставки оборудования от 08.02.2016 № 802/2016, по условиям которого ООО «Килас Кура» (поставщик) обязалось поставить ООО «ДомИнжСервис» (покупатель) комплектующие, запасные части в соответствии с приложением к договору на общую сумму 9 954 648 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 518 505,63 рублей.

- договор поставки оборудования от 08.02.2016 № 803/2016, по условиям которого ООО «Килас Кура» (поставщик) обязалось поставить ООО «Стройбазальт» (покупатель) комплектующие, запасные части в соответствии с приложением к договору на общую сумму 9 035 352 рубля, в том числе НДС 18 % - 1 378 274,03 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5. указанных договоров покупатели перечислили обществу в качестве предоплаты:

ООО «ДомИнжСервис» - 9 954 648 рублей,

ООО «Стройбазальт» - 9 035 352 рубля.

С учетом указанных выплат ООО «Килас Кура» уплатило в бюджет НДС в размере 2 896 780 рублей.

Платежными поручениями от 22.04.2016 № 200, от 22.04.2016 № 2016 ООО «Килас Кура» возвратило ООО «ДомИнжСервис» предоплату в сумме 9 954 648 рублей, ООО «Стройбазальт» - 9 035 352 рубля, внесенные указанными покупателями по договорам от 08.02.2016 № 802/2016 и от 08.02.2016 № 803/2016.

При этом налог на добавленную стоимость в размере 2 896 780 рублей, уплаченный в бюджет обществу, возвращен не был, в связи с этим заявитель обратился в налоговый орган с декларацией от 27.03.2019 за 4 квартал 2018 года с целью получения налогового вычета.

Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 данного Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В рассматриваемом заявлении с учетом дополнительных обоснований от 19.02.2020 заявитель отмечает, что сроки действия спорных договоров были определены до 31.12.2018 (с учетом представленной переписки с контрагентами), следовательно, срок, указанный в пункте 4 статьи 172 НК РФ, не истек.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, для расторжения договора должны быть совершены действия, подтверждающие согласие на расторжение договора.

По смыслу положений пункта 4 статьи 172 НК РФ, реализация права на применение вычета по НДС допускается при соблюдении ряда условий, каковыми являются:

- уплата в бюджет НДС с аванса,

- изменение или расторжение договора,

- возврат аванса,

- отражение соответствующих операций в связи с отказом от товаров (работ, услуг).

Возврат аванса (предоплаты) по договорам от 08.02.2016 № 802/2016 и от 08.02.2016 № 803/2016, заключенным с ООО «ДомИнжСервис» и с ООО «Стройбазальт», был осуществлен обществом 22.04.2016, а, следовательно, ООО «Килас Кура», заявившем требование о налоговом вычете в январе 2019 года, пропущен установленный налоговым законодательством срок реализации права на применение указанного вычета.

Что касается приобщенной обществом к дополнительному обоснованию своей правовой позиции переписки с контрагентами (уведомления от 14.03.2016 исх. № № 10, 11, письма от 05.04.2016 исх. № 7, от 11.04.2016 исх. № 18/2016), то она представлена в копиях, оригиналы документов, несмотря на требование арбитражного суда (определение от 19.02.2020), не представлены, поэтому указанная переписка не может служить доказательствами по делу (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/10-133-290).

Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора (абзац третий пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 г. № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для исчисления налогов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац четвертый пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Представленные ООО «Килас Кура» в материалы дела документы не заявлялись им в ходе камеральной проверки. В деле отсутствуют и обществом не представлены доказательства невозможности представления указанных документов до обращения в суд.

При таких обстоятельствах заявитель не может ссылаться в суде на данные документы, а суд не вправе в рамках судебного разбирательства проводить процедуры налогового контроля и подменять тем самым налоговый орган (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. № 9-П).

Более того, даже если признать достоверными содержащиеся в переписке сведения о переносе сроков поставки оборудования по договорам с ООО «ДомИнжСервис» (от 08.02.2016 № 802/2016) и с ООО «Стройбазальт» (от 08.02.2016 № 803/2016), возврате аванса и последующем новом авансировании поставок, то, с учетом даты возврата авансов - 22.04.2016, суд соглашается с доводами ответчика о нарушении ООО «Килас Кура» установленных пунктом 4 статьи 172 НК РФ правил корректировки ранее начисленных сумм налога посредством их заявления к вычету – не позднее одного года с момента возврата авансов.

Оспариваемое решение инспекции от 21.08.2019 № 680 в части доначисления налога на доход в сумме 2 896 780 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций является законным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Нарушений, влекущих безусловную отмену принятого налоговым органом решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Определением суда от 24.12.2019 обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу, но не позднее 24.06.2020. В этой связи расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей (в том числе по ходатайству об обеспечении иска) подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления ООО «Килас Кура» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным решения от 21.08.2019 № 680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Килас Кура» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Заявителю предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья : Пудов А.В.