Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А76-40492/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40492/2018
20 марта 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20.03.2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания», с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области (ОГРН <***>),

о взыскании 1 316 032 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее- истец, КУИиЗО) обратился 06.12.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Коммерческая строительная компания», с. Долгодеревенское Челябинской области (далее- ответчик, общество), в котором просил взыскать:

-задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 в размере 1 194 132 руб. 79 коп.,

-пени в размере 121 900 руб. 04 коп. за период с 01.07.2016 по 30.06.2018, а также продолжении начисления пени с 01.07.2018 на задолженность до фактического исполнения обязательства.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылался на обстоятельства и выводы, установленные и сделанные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21585/2011, на чрезмерность неустойки (л.д. 65-68). В дополнении к отзыву от 11.03.2019 указал на возобновление действия договора на неопределенный срок, с применением установленных договором ставки арендной платы и коэффициентов (л.д. 100-101).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником незавершенного строительством объекта (жилой дом с объектами соцкульбыта), общая площадь застройки 750 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 7%, инвентарный номер 18555, расположен по адресу: <...>.

Право собственности зарегистрировано 03.08.2010 и возникло на основании договора купли-продажи от 24.06.2010 (л.д. 41-44).

На основании выписки из ЕГРН и свидетельства о регистрации права собственности на незавершенный строительством объект от 03.08.2010 вынесено распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска от 02.09.2013 №5043-к (л.д. 26) о предоставлении ЗАО «Коммерческая строительная компания» (правопредшественник ООО «КСК») земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408010:16 в аренду для завершения строительства незавершенного строительством объекта (жилой дом с объектами соцкульбыта) по адресу: <...>.

Указанным распоряжением арендатора обязали при выявлении посторонних землепользователей сообщить об этом в Комитет в течение одного месяца с предоставлением своего экземпляра договора для его корректировки.

Земельный участок площадью 4936 кв.м. поставлен на кадастровый учет 13.01.2003, присвоен кадастровый номер – 74:36:0408010:16, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.38-40).

На основании распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска от 02.09.2013 №5043-к между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор УЗ № 011518-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 05.12.2013, по условиям п. п. 1.1, 1.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 4936 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0408010:16, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Комсомольская, 22, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства незавершенного строительством объекта (жилой дом с объектами соцкульбыта) (л.д.27-34).

Согласно п. 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что договор действует с 03.08.2010 по 025.09.2016.

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы определен в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Факт передачи земельного участка арендатору оформлен актом от 05.12.2013 (л.д.37).

Договор аренды УЗ № 011518-К-2013 от 05.12.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне – Единый государственный реестр недвижимости, далее – ЕГРН) 30.04.2014, что подтверждается выпиской из публичного реестра. Договор позволяет установить его предмет, срок действия, цели предоставления участка и пр.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным в период до 02.09.2016, а отношения, сложившиеся между сторонами - правоотношениями из договора аренды земли.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Ответчик не согласен с требованием об оплате долга, ссылаясь на то, что земельный участок занят посторонними лицами, и он не может его использовать в полном размере. Полагает, что истец должен доказать площадь используемую ответчиком и исключить площадь, используемую другими лицами. Ссылался на судебный акт по делу А76-21585/2011 Арбитражного суда Челябинской области, в рамках которого рассматривался спор о взыскании неосновательного с ООО «Объединение ВКРС» за период с 01.01.2004 по 23.06.2010 и с ЗАО «Коммерческая строительная компания» (правопредшественник ООО «КСК») за период с 24.06.2010 по 29.02.2012.

Доводы ответчика, отраженные в отзыве от 12.02.2019 на иск Комитета по настоящему делу были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела №А76-31427/2015, решение от 31.07.2017 по которому вступило в законную силу.

Так, при рассмотрении дела №А76-31427/2015 судом установлено, что в решении Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу А76-21585/2011 имеется указание на проведение судебной экспертизы, по итогам которой в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 026-10-00140.

В соответствии с заключением эксперта на земельном участке общей площадью 4936 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0408010:0016 в пределах нормативных границ, определенных по данным кадастровой выписки № 00-11-102 от 09.12.2010, на дату обследования 14.05.2012 расположены следующие здания, строения, сооружения:

-фундамент здания размерами 40,39*16,44,

-4 строения,

-фундамент размерами 3,82*2,52,

-фундамент размерами 17,59*0,60,11,18*0,60, 10,00*0,60,

-одноэтажное нежилое строение – по факту киоск – магазин,

-часть одноэтажного металлического гаража, -часть одноэтажных каменных гаражей,

-часть шлакоблочной стены и фундамент,

-часть металлического забора,

-часть металлического здания,

-часть частично разрушенного здания из деревянных брусьев и шлакоблока,

-часть забора из железобетонных плит, металлических ворот, ограждающих земельный участок по фактическому пользованию.

Суд при рассмотрении указанного спора сделал вывод о том, что «истцом не доказано фактическое пользование ответчиками в спорный период земельным участком всей площадью 4936 кв.м., поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408010:0016 находятся иные объекты, поименованные в экспертном заключении, не принадлежащие ответчикам на каком-либо праве, что исключает фактическое пользование ответчиками земельным участком всей площадью 4936 кв.м. Вместе с тем, на вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику, однако площадь земельного участка, необходимого для его эксплуатации истцом не определена в рамках настоящего дела, что не исключает возможности рассмотрения в ином деле требований истца к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с предоставлением доказательств площади фактического использования земельного участка ответчиками с учетом экспертного заключения по настоящему делу.».

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В вышеуказанном судебном акте сделано указание на то, что при наличии соответствующих доказательств Комитет вправе обратиться в арбитражный суд.

Спора относительно того, что принадлежащий ответчику незавершенный строительством объект (жилой дом с объектами соцкульбыта), степенью готовности 7%, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408010:16 не имеется.

Суд при рассмотрении дела №А76-31427/2015 установил, что ранее участок предоставлялся обществу «Объединение ВКРС» по договору аренды УЗ № 001653-К-2001 от 28.03.2002. Предметом указанного договора являлся земельный участок площадью 4936 кв.м., расположенный по ул. Комсомольской в микрорайоне ЮУЖД ул. Цвиллинга в Советском районе г. Челябинска. Участок предоставлялся для проектирования и строительства жилого дома с объектами соцкульбыта в первом этаже.

Договор заключался на основании постановления Главы города Челябинска от 10.05.2000 № 564-п и признан в судебном порядке незаключенным (дело № А76-25223/2010). Ссылка на этот вывод также отражена в решении по дела №А76-21585/2011.

Принимая решение о предоставлении обществу «Объединение ВКРС» земельного участка, органами местного самоуправления было указано на необходимость производства ряда работ, в том числе предусмотреть проектом снос 2-этажного жилого лома с пристроем по ул. Комсомольской, 22. Предусмотреть в проекте размещение помещений равных по площади в сносимом пристрое к дому № 22 по ул. Комсомольской. Предоставить предпринимателю ФИО4 в жилом доме помещение, равное по площади сносимому пристрою по ул. Комсомольской, 22, принадлежащего ему на праве собственности. Письмом от 10.12.2001 № 5450 Комитет сообщил обществу «Объединение ВКРС» об освобождении здания по адресу: ул. Комсомольская, д.22, от арендаторов, т.к. указанное здание согласно постановлению № 564-п от 10.05.2000, подлежит сносу.

МУП по оказанию ЖКУ «Ремжилзаказчик», на балансе которого находилось нежилое здание № 22 по ул. Комсомольской, письмом от 03.04.2002 № 3719/03 сообщило обществу «Объединение ВКРС» о том, что 2х-этажное здание с пристроем по ул. Комсомольская, 22, подлежит сносу согласно постановлению Главы города Челябинска № 564-п от 10.05.2000, в связи с чем, предприятие дает свое согласие на снос вышеуказанного здания силами ООО «Объединение ВКРС».

Архитектурно-строительным надзором обществу «Объединение ВКРС» было выдано разрешение № 23/10-п от 18.05.2002 на выполнение строительно-монтажных работ (установке ограждения, снос деревьев, вынос сетей канализации, снос строения (ул. Комсомольская, 22), по строительству 10-ти этажного жилого дома с объектами соцкульбыта в первом этаже.

Обществом «Объединение ВКРС» была подготовлена справка от 27.09.2002 исх.№ 103 о том, что посторонних пользователей на арендованном земельном участке, расположенном о ул. Комсомольская, 22, в Советском районе, нет. На основании заявления общества «Объединение ВКРС» от 30.09.2002 были проведены работы по межеванию земель, границы прошли согласование и на кадастровый учет был поставлен земельный участок с присвоением кадастрового номера 74:36:0408010:16.

На период межевания какие-либо строения на участке отсутствовали. При проверке состояния установленных границ был оформлен акт, согласно которому границей предоставленного обществу «Объединение ВКРС» участка является (на момент составления акта) забор, изготовленный из столбов, металлической сетки и бетонных блоков; с северной и северовосточной стороны граница участка проходит по внутренней стороне забора с участком детсада № 21 и ГПТУ № 63, с юго-восточной стороны граница участка проходит по внешней стороне забора с землей общего пользования, ул. 8 Комсомольская; с юго-западной стороне – по внешней стороне забора с землей общего пользования, ул. Торговая; с северо-западной стороны граница участка проходит по внешней стороне забора с землей общего пользования, квартал на реконструкцию; внутри отведенного участка граница проходит по стенам строения, № 22, по ул. Комсомольской под снос.

Таким образом, лицу, которому земельный участок предоставлялся для строительства, было предоставлено право сноса здания. Также ему было предоставлено право для установки ограждения, что он и сделал. Доказательств того, что ограждение было установлено иным лицом, а не обществом «Объединение ВКРС», которым осуществлялись строительные работы, не и имеется. Также на общество «Объединение ВКРС» была возложено обязанность по сносу двухэтажного здания.

В свою очередь предпринимателю ФИО4 решением Комитета от 10.12.1996 № 2086 был разрешен выкуп нежилого помещения площадью 155,7 кв.м. по ул. Комсомольская, 22, взятого в аренду. Между предпринимателем (покупатель) и Комитетом (продавец) был заключен договор купли-продажи от 10.12.1996 на указанный объект. Приложением к договору являлся поэтажный план и экспликация помещения согласно которому имелись строения лит.Г, литА1 и лит.А. при этом лит А представляет двухэтажное здание с кабинетами.

Соглашением от 14.10.2003 к договору от 10.12.1996 между Комитетом и предпринимателем ФИО4 стороны договора уточнили предмет договора купли-продажи: вместо «нежилого помещения площадью 155,7 кв.м.» читать: нежилых помещений общей площадью 155,7 кв.м., в том числе: лит.Г-83,0 кв.м., лит.А – пом.1 – 72,7 кв.м. Право собственности предпринимателем ФИО4 зарегистрировано: -на нежилое здание (склад) общей площадью 82,0 кв.м. по адресу: <...> – 19.12.2003, на кадастровый учет это помещение поставлено 24.01.2013 с присвоением кадастрового номера 74:36:0408010:78 и присвоением зданию литеры Б; -на нежилое помещение № 1 (склад) общей площадью 70,0 кв.м. по адресу: <...> – 19.12.2003, на кадастровый учет это помещение поставлено 16.01.2013 с присвоением кадастрового номера 74:36:0408010:76 и присвоением зданию литеры А1,а,а3.

Также суд пришёл к выводу о том, что поименованный в экспертном заключении «фундамент размерами 17,59*0,60,11,18*0,60, 10,00*0,60» является фундаментом двухэтажного здания, обязанность по сносу которого была возложена на ООО «Объединение ВКРС», а забор и ворота, ограждающие место стройки, были установлены первоначально обществом «Объединение ВКРС». При этом имеющиеся на участке строения не являются капитальными объектами, а являются домиками, предназначенными для размещения рабочих, осуществлявших строительные работы на объекте.

Эксплуатация спорного земельного участка осуществлялась обществом «Объединение ВКРС» и ответчиком, после приобретения последним объекта незавершенного строительством.

Ответчик неоднократно обращался к Администрации города Челябинска и в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408010:16 в аренду для завершения строительства жилого дома с объектами соцкульбыта в первом этаже, площадью 4936 кв.м., а не преобразовать указанный земельный участок, сформировав часть, необходимую для завершения им строительства. Таким образом, ответчик намеревался получить в аренду весь участок без исключения. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408010:16 был подписан между истцом и ответчиком 05.12.2013.

Стороны в порядке ст. 425 ГК РФ распространили действие договора аренды на период с 03.08.2010 – даты возникновения у ответчика права собственности на незавершенный строительством объект.

Согласно распоряжению о предоставлении ответчику земельного участка в пользование в случае выявления на нем посторонних пользователей, он должен обратиться в Комитет для внесения изменений в договор в течение месяца с момента выявления. Такие обращения со стороны арендатора отсутствуют.

Факт того, что ответчик осуществлял в определенный период определенные строительные работы с указанным объектом незавершенным строительством, установлен вступившим в законную силу решением от 01.03.2016 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 19148/2015 – монтаж ряда блоков, отсыпка щебнем, водоотвод поверхностных вод с территории, произведено усиление фундамента и цементация основания фундамента объекта.

Суд при рассмотрении дела №А76-31427/2015 установил, что эксплуатируемая ответчиком площадь участка определена в размере 4800 кв.м.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик документального обоснования пользования участком меньшей площадью не представил, ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы с целью подтверждения своих доводов не заявлял.

Все доводы ответчика сводятся к тому, что на участке находится имущество, принадлежащее иным лица, что не позволяет ему использовать участок. При этом, как было указано выше, иные объекты не относятся к объектам недвижимости, в чем выражается невозможность использования участка для строительства при отсутствии у общества разрешения на строительство, суду обоснований не представлено.

Согласно п. 21 ст. 11 Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ исключительное право на аренду земельных участков имеют граждане, являющиеся собственниками сооружений и зданий, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Из совокупности вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что после истечения срока действия договора земельного участка, предоставленного для строительства, действие данного договора не может быть возобновлено в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, но у общества имелось право на обращение в Комитете с заявлением о заключении нового договора сроком действия на 3 года для завершения строительства.

Между тем, договор для завершения строительства между истцом и ответчиком заключен не был, разрешение на строительство обществом не получено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор аренды УЗ№011518-К-2013 от 05.12.2013 прекратил свое действие в связи с истечением срока.

Довод ответчика о том, что нормы земельного законодательства не подлежат применению в связи с тем, что они противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, судом отклоняется как основанный на неправильном применении специальных норм права, в данном случае Земельного кодекса РФ.

После прекращения действия договора аренды общество земельный участок не возвратило, но продолжило его использование, поэтому обязано вносить плату за пользование, предусмотренную договором аренды.

Расчет арендной платы (л.д. 20-21) произведен истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных нормативно правовыми актами Российской Федерации, Челябинской области и г. Челябинска. Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Закон № 257-ЗО) утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Ставка арендной платы -0,3% (строительство), К1 применен исходя из вида деятельности арендатора на участке (строительство), К2 в соответствии с местом расположения участка и К3 с 1.08.2016 в размере 0,9.

Истец заявляет требования о взыскании долга с 01.04.2016 по 30.06.2018 в размере 1 194 132 руб. 79 коп., которое признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. .

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 30.06.2018 в размере 121 900 руб. 04 коп. признается обоснованным.

Рассмотрев довод ответчика о чрезмерности неустойки, суд не находит оснований для его принятия.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования, что не свидетельствует о явной чрезмерности неустойки.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, размер неустойки (1/300ставки рефинансирования), период просрочки, отсутствие доказательств принятия мер со стороны ответчика по погашению долга, суд не усматривает оснований для снижения ее размера.

Также истец просил продолжить начисление пени на сумму задолженности по ставке 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства с 01.07.2018 до фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016. Требование о взыскании неустойки по день погашения долга признается обоснованным, однако, учитывая Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894- У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», а также п. 6.3 договора, подлежит удовлетворению исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 1 316 032 руб. 83 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 24 580 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 24 580 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания», с. Долгодеревенское Челябинской области в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск 1 194 132 руб. 79 коп. долга, пени в сумме 121 900 руб. 04 коп.

Продолжить начисление неустойки с 01.07.2018 на задолженность 1 194 132 руб. 79 коп. из расчета 1/300 имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России по день фактического погашения долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания», с. Долгодеревенское Челябинской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 580 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.